Проблема атрибуции среди ведущих текстологических вопросов

Очень редко случается, что  высказанные художником или критиком взгляды представляют собой нечто  абсолютно оригинальное, свойственное и характерное только для него и никем другим нигде и никогда  больше не выраженное. Если бы это всегда было так, мы имели бы надежное основание  для категорической атрибуции.

Поэтому методологически  правильнее основывать доказательство авторства не на признаках сходства, а на признаках различия: они всегда более оригинальны и во всяком случае более индивидуальны. Детали всегда характернее общих мест.

Выводы

При жизни писателя сплошь и рядом случается, что какая-то часть его произведений печатается без подписи, или под криптонимом, или псевдонимом и автор остается для современников и потомков скрытым.

Некоторые произведения автор  не хотел печатать, считая их недоработанными  или недостойными печати, другие не мог напечатать по причинам цензурным, третьи не увидели свет вследствие автоцензуры: они касались каких-то интимных сторон жизни писателя или  же были обращены к лицам, имена которых  не хотелось видеть в печати. На издание  некоторых своих произведений автор пошел при условии анонимной или зашифрованной псевдонимом публикации.

Следует также иметь в  виду, что какая-то часть литературного  наследия писателя в дореволюционное  время обрекалась «на устное подпольное или полуподпольное бытование: что-то обращалось в списках, что-то печаталось в зарубежных или нелегальных  изданиях и пр.

В прижизненном, а особенно в посмертном бытовании возникает  даже своеобразная традиция «прикрепления» авторства, та самая, которую уже  Пушкин формулировал следующим образом  словами: «Всякое слово вольное, всякое сочинение противозаконное приписывают мне так, как всякие остроумные вымыслы князю Цицианову».

Практически мы должны считаться  с тем, что какая-то часть литературного  наследия писателя в течение какого-то времени остается неизвестной или  неопознанной и вопрос о ней всплывает, например, при подготовке собрания сочинений или когда (в наше время) создается специальная комиссия по литературному наследию, которая  приводит в ясность библиографию писателя.

Глава 2. Практическая часть. Основные текстологические проблемы современности.

2.1 Авторство романа XII  века «Вильгельм Английский». История вопроса

«Вильгельм  Английский» – роман, обычно датируемый XII веком, по поводу авторства которого в течение многих десятилетий ведутся споры –сохранился полностью в двух рукописях. Первый манускрипт P находится во Французской Национальной библиотеке в Париже и обозначен там номером 375 (6987 по старой нумерации). Время его написания определяется примерно 1288 годом. Он первым стал известен ученым, и именно его использовал Франциск Мишель, первый издатель «Вильгельма Английского», при публикации своих «Англо-нормандских хроник», в которые, помимо этого романа, вошли еще два произведения, бесспорно принадлежащие перу Кретьена де Труа – романы «Клижес» и «Эрек и Энида».  P написан на пикардском диалекте. По-видимому, переписчик был пикардцем, и, в свою очередь, переписывал роман с варианта, представленного на центральном диалекте, отсюда такая странная пестрота форм, приводящая, по мнению некоторых ученых, к нескладности рифм и спорному толкованию некоторых слов.

Второй  манускрипт C был обнаружен намного позднее исследователем Полем Мейером, который сообщил о своей находке на страницах журнала «Романия» в 1874 году. Эта рукопись, по словам нашедшего ее ученого, более поздняя, чем предыдущая, хранилась в библиотеке колледжа Святого Георгия в Кембридже. Она представляет собой томик веленевой бумаги в современно переплете, содержащий 240 пронумерованных еще в средневековье страниц. Рукопись содержит помимо «Жития святого Вильгельма Английского» «Пятнадцать предзнаменований Конца Света», «Житие святого Павла», жития других святых. Все произведения были переписаны одним человеком, достаточно изящно, примерно в начале XIV века. Рукопись проиллюстрирована, так в самом начале текста «Вильгельма Английского» расположена миниатюра, изображающая короля и королеву, отправляющихся в паломничество. Ее обнаружение явилось несомненным шагом вперед на пути исследования романа и его происхождения, и,  хоть она, по  мнению некоторых ученых, и обладает некоторыми недостатками по сравнению с версией P, но все же на ее основе производились публикации романа «Вильгельм Английский». Эта версия романа является континентальной, хоть, по словам Поля Мейера, она не фигурирует ни в одном королевском каталоге, и написана на восточном диалекте.

Существует  и третья рукописная версия данного  текста E. Ее создание относится к XIV веку, и она принципиально отличается от двух предыдущих тем, что написана на испанском языке. Название ее звучит следующим образом: «La Estoria del Rey Guillelme», и хранится она в Испании, в монастыре Эскориал под Мадридом. Это укороченная версия французского текста P, достаточно, впрочем, совпадающая с ним по содержанию. Однако, немецкий исследователь Венделин Ферстеробнаружил в испанском тексте множество ошибок и неточностей, допущенных при переводе, так что эта рукопись практически не учитывалась учеными при анализе романа, хотя сам Ферстер и ссылался на нее в своем издании «Вильгельма Английского».

В манускриптах Р и С довольно много противоречий, иногда довольно значительных, например, расположение стихов и даже опущение или добавление целых пассажей. Обе рукописи имеют изъяны, поэтому среди издателей нет однозначных предпочтений, каждый считает ту или иную рукопись более точной и этим обосновывает свой выбор. Недопустимым, на наш взгляд, является смешение манускриптов, как в работе, представленной Ферстером, где он иногда вносит дополнения в версию С с помощью версии Е, и где он также иногда совершает манипуляции, имеющие целью «подогнать» существующие в манускрипте рифмы под рифмы, встречающиеся у Кретьена де Труа для того, чтобы указать новые доводы для данной атрибуции. Вильмотт в своем издании рукописи Р вносит соответствующие исправления из манускрипта С под сноской.

Помимо вышеупомянутых трех ранних изданий, роман «Вильгельм Английский» был переиздан в 1987 году по версии В. Ферстера(соответственно, на базе манускрипта С),  также он был вновь издан на базе манускрипта С в 1988 году Энтони Холденом, a в 1994 году появилось полное собрание сочинений Кретьена де Труа, в которое вошел также «Вильгельм Английский», изданный Анной Бертело на базе манускрипта Р. Последним по времени стало издание романа Кристины Ферлампэн-Аше на базе манускрипта Р, появившееся в 2007 году.

Как указывает Грегуар Лозински, проблема авторства текста и вопросы предпочтения того  или иного манускрипта неразрывно связаны между собой. Часто не очень благоприятное впечатление, которое производит текст «Вильгельма Английского» на читателя, не связано с неумением и бесталанностью автора. В нем виноваты не очень хорошее состояние рукописей, а также бесчисленные трансформации переписчиков и ошибки, допущенные копистами. Во всяком случае, оба основных манускрипта полноценны, и  каждый из них может являться основой для изучения данного текста.

Авторство романа XII  века «Вильгельм Английский» вызывает споры у специалистов французской литературы в течение длительного времени. Текст давно связывается с именем самого известного автора французского средневековья, родоначальника самого жанра романа, Кретьена де Труа. Однако этопроизведение является настолько нетипичным для Кретьена де Труа, настолько «не вписывающимся» в контекст остального творчества писателя, что многие ученые предпочли вычеркнуть его оттуда априори,  основываясь на внешних данных и не вдаваясь в глубинный анализ. Другой же части критиков для атрибуции текста Кретьену хватило лишь упоминания его имени в прологе (не полного имени, сразу заметим, а лишь первой части « Кретьен»). Безусловно, научная атрибуция текста, тем более дошедшего до нас в рукописных, но не авторских,  версиях, не может быть основана лишь на таком факте. Более подробно мы осветим эти вопросы и диспуты в части, посвященной истории вопроса.

 В  первый раз применяя теорию  распознавания образов на материале  старофранцузского языка, мы столкнулись  с массой ранее не разрешенных  вопросов. Какова должна быть  параметризация текста, когда речь  идет об еще не регламентированном  языке, находящемся в процессе  постоянных грамматических и  лексических изменений? Учитывая  тот факт, что каждый роман  представлен несколькими манускриптами,  какой из них предпочесть и  почему?  Необходимо ли самостоятельно расшифровывать манускрипты, или возможно опираться на их изданные варианты? Все эти вопросы нам пришлось решать поэтапно, чтобы затем приступить к определению авторства романа «Вильгельм Английский» с помощью теории распознавания образов. 

2.2 Двенадцать статей Михаила Достоевского. Правда или ложь?

В настоящей  работе мы имеем дело с проблемой  атрибуции анонимных статей, опубликованных в 1861-1865 годах в журналах «Время»  и «Эпоха», которые издавались под  редакцией Ф.М. и М.М. Достоевских.

Изучение  публицистических работ Ф. М. Достоевского всегда вызывало немало вопросов об истинном авторстве текстов у различных  исследователей.

Впервые вопросом авторства упомянутых статей заинтересовалась после смерти Ф.М. Достоевского его вдова, А.Г. Достоевская, по просьбе которой Н.Н. Страхов (известный  критик и близкий друг братьев  Достоевских) составил список всех анонимных  статей писателя. Однако позже многие исследователи творчества Ф.М. Достоевского пытались расширить, дополнить «список  Страхова». Наиболее крупными из них  были: Л. П. Гроссман, О. фон Шульц, Б.В. Томашевский, В.С. Нечаева, Г.М. Фридлендер. Упомянутые исследователи, пополняя список анонимных работ Ф.М. Достоевского, основывали свои атрибуции, прежде всего, на идейно-тематическом и стилистико-аналитическом  анализе статей, а также на фактологическом  анализе, опирающемся на записи редакционных книг журналов.

В конце 1970-х годов норвежским исследователем Г. Хетсо был проведен лингвостилистический анализ, материал для которого был  предоставлен дирекцией института  русской литературы АН СССР и главной  редакцией Полного академического собрания сочинений Ф.М. Достоевского (1972-1990)  и состоял из двенадцати анонимных статей, опубликованных в интересующих нас журналах. Во многих случаях исследователи пришли к противоречивым результатам, вследствие чего вопрос об авторстве анонимных статей, опубликованных в журналах «Время» и «Эпоха», до сих пор остается открытым.

Целью данного  исследования стала атрибуция 12 спорных статей, опубликованных в журналах «Время» и «Эпоха» в 1861-1865 годах.

Художественное  творчество шло у Федора Михайловича  Достоевского (1821-1881) рука об руку с  журналистикой. Первая публицистическая статья была написана им в 1845 году, последняя  вышла в свет после его смерти. Публицистические работы Достоевского в Полном собрании сочинений занимают несколько томов.

Журналы «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865), которые  Федор Михайлович возглавлял и редактировал вместе со своим братом Михаилом Михайловичем Достоевским (1820- 1864), имели широкое  влияние на русскую общественную мысль. В разные годы в журналах были опубликованы работы по меньшей мере ста человек, но именно кипучая творческая деятельность Ф.М. Достоевского, писавшего  большое количество статей, фельетонов, заметок и примечаний, обеспечила уже в самом начале популярность журналу.

Многие  из этих работ писателя печатались без подписи, и при жизни Достоевский  не предпринял попыток собрать и  переиздать свои статьи и фельетоны.

Систематическое обследование анонимных статей журналов «Время» и «Эпоха» было начато в период с 1910-х по 1930-е годы Л.П.Гроссманом, Б.В.Томашевским, О. фон Шульцем и  другими. При этом всеми названными исследователями было обращено внимание на идейно-тематическую близость и  сходство манеры изложения в ряде анонимных статей с произведениями из списка Н.Н.Страхова и вдовы Достоевского.

В 1918 году Л.П. Гроссман выпустил два дополнительных тома к собранию сочинений Достоевского издательства «Просвещение» (т.XXII и  XXIII), назвав их «Забытые и неизвестные страницы». Его предисловие и комментарии к ряду включенных им в состав издания вновь найденных произведений Достоевского положили начало тщательному научному изучению журналов.

Следующим важным этапом в изучении анонимных  статей «Времени» и «Эпохи» стала  работа финского исследователя Оскара фон Шульца «Ein Dostojewskiy-Fund». Его научный  труд вышел в серии публикаций Финляндской Академии наук в 1924 году. Опираясь на подробный фактологический  и стилистико-аналитический матенриал, О. фон Шульц указал на 17 статей, по его мнению, несомненно принадлежащих  писателю, и на 9 статей, вероятность  принадлежности которых велика, но окончательной уверенности он не имел. С его мнением до сих пор  считаются редакторы всех научных  собраний сочинений Достоевского, но в этом исследовании был обнаружен  и ряд ошибок. Так вскоре выяснилось, что в состав «несомненно» принадлежащих  Достоевскому статей попала одна статья Страхова. На это указал в своей  рецензии Н.К.Пиксанов. Ошибка О.фон  Шульца состояла в том, что он не учел единство воззрений сотрудников  «Времени» и «Эпохи». Неудивительно, что они нередко повторяли  друг друга. И даже если допустить, что  Достоевский принимал активное участие  в подготовке анонимных статей к  печати, было бы методологически неверно  приписывать ему статьи, которые  он только редактировал. 

Далее изучение продолжил редактор первого советского издания Собрания сочинений Достоевского 1926 года Б.В.Томашевский, поместивший  в XIII томе этого издания, кроме ряда статей Достоевского из «Времени» и  «Эпохи», все редакционные «Объявления» журналов и примечания редакции. Он также первым по достоинству оценил конторские книги журналов «Время»  и «Эпоха», как важный вспомогательный  материал для проверки сделанных  выводов.

В ходе работы, проделанной всеми этими учеными, было выделено уже значительное число  журнальных статей и заметок, напечатанных во «Времени» и «Эпохе», которые исследователи с большей или меньшей долей предположительности в разных случаях атрибутировали Достоевскому.