Коммуникативные функции СМИ: объединяет или разъединяет журналистика современное российское общество

Функция контроля деятельности властей со стороны  СМИ есть на самом деле форма помощи самой государственной власти в  борьбе против коррупции, бюрократизма, некомпетентности и безответственности чиновничества. Таким образом, в  условиях российского политического  менталитета успешность выполнения контрольной функции СМИ зависит  от того, как воспринимает власть контроль со стороны гражданского общества: как помеху в работе со стороны якобы некомпетентных граждан; или как нечто нежелательное, но терпимое; как реальную помощь в проведении курса. Пока нельзя сказать, что власть воспринимает СМИ как полноправного партнера в решении общественных проблем.

Большинство же СМИ, похоже, смирились с этим и отказались от функции политического  просвещения общества и перенесли  свою активность в не политическую сферу.

Конечно, мы наблюдаем в настоящее время  рост числа издательских домов, дециметровых каналов телевидения, радиокомпаний, ведущих вещание в FM-диапазоне. Но вместе с этим происходит уменьшение сектора общественно-политической прессы, способной выполнять функции  диалога, форума, контроля и артикуляции  общественных интересов. Однако она  не может исчезнуть вообще. Вернуться  к односторонней коммуникации советского типа после почти 20 лет новой российской истории невозможно. В этом не заинтересовано и само государство, декларирующее  необходимость развития полноценного гражданского общества.

В условиях нынешнего дефицита публичной  политики не отрежиссированный, многосторонний, неподдельный диалог все чаще смещается в ресурсы Интернет. Эта коммуникативная сеть набирает в России силу и мощь с каждым годом. По данным ВЦИОМ, 30% населения страны с той или иной частотой пользуется Интернетом, из них: 11% -«практически ежедневно», 9% - «несколько раз в неделю», 7% - «несколько раз в месяц», 3% -«эпизодически, но не менее 1 раза в полгода».

62% интернетчиков используют сетевые ресурсы «для работы, учебы», 42% - «для пользования электронной почтой», 39% - «чтобы следить за новостями, событиями в мире и стране», 29% - «для общения с другими пользователями в чатах, на форумах». Итак, 29% пользователей Интернета используют его ресурсы для удовлетворения своих потребностей в коммуникации, в диалоге.

Тематика  этого диалога может быть самой  различной. Но нас интересует общественно-политический аспект. По данным ВЦИОМ, участвуют  в дискуссиях по вопросам политики и общественной жизни в блогах, форумах и чатах - 16% пользователей сети. Много это или мало? Если сравнивать с тем, сколько людей участвует в форумах на другие темы - культура, спорт, образование (40%), - то немного (см. табл. 4).

Однако, если произвести простейшие расчеты, исходя из общего количества населения страны и числа пользователей Интернетом, то мы увидим, что 16% интернетчиков, участвующих в форумах по вопросам политики и общественной жизни, составляют более 6 млн. человек. Эта цифра не может не впечатлять, даже если сделать поправку на разный уровень обсуждения этой темы: от профессионального (например, на интернет-сайте журнала «Политические исследования») - до высказываний студентов на институтском интернет-форуме или в «Живом Журнале» какого-нибудь известного политика или молодежного движения.

Приведенная цифра несопоставима с той  весьма малочисленной аудиторией политиков, журналистов, экспертов, которые обсуждают  политические темы в официальном  публичном пространстве. Эта цифра  существенно корректирует широко распространенное мнение, что население страны мало интересуется политикой. Точнее будет  сказать, что оно мало интересуется той политикой, которая представлена на информационных площадках большинства  российских СМИ. Однако в виртуальном  пространстве Интернета сформировался  и продолжает расширяться тот  общественный форум, которого так не хватает сейчас нашим СМИ. Уровню интереса к политике в Интернете  вполне можно доверять, потому что  пользователи электронной сети меньше, чем кто-либо, подвержены воздействию  феномена «социально одобряемых ответов», когда речь заходит об Интернете, в стихии которого свои законы.

3. Ценностно-регулирующая  функция. Это одна из самых  тонких, сложных и часто оспариваемых  функций СМИ. Она реализуется  через формирование у аудитории  отношения к передаваемой информации  на основе ее соответствия  ценностно-нормативной системе общества. Отношение к информации осуществляется  через оценочные шкалы: «истинное  -ложное», «хорошее - плохое», «высокое - низменное», «прекрасное - безобразное», «нравственное - безнравственное». Естественно, что такие шкалы создаются не в медиа-холдингах и не в редакциях газет. Моральные ценности существуют в духовно-нравственной сфере общественного сознания как результат исторического развития культуры. Но журналистика может эти ценности транслировать или не транслировать в публичное пространство, применять или не применять их при оценке тех или иных событий. Здесь все находится, как говорится, на совести самих производителей информации.

Трудность выполнения этой функции заключается  в том, что в самом обществе размыты ценностно-нравственные и  эстетические ориентиры. Очевидно, что  СМИ сами по себе не могут выполнять  проповедническую функцию. Но они могут  и должны выполнять нравственно-просветительскую функцию. Не все журналисты с этим согласны, поскольку и они разделены  по нравственному принципу. Поэтому  одни из них освещают преступления якобы «нейтрально», «объективно», описывая детали и тонкости совершенного преступления, чтобы материал был  более «горячим», а, стало быть, более  коммерческим. Другие стараются все  же придерживаться именно морально-ценностного  подхода, применяя к преступникам и их поступкам соответствующую негативно-оценочную лексику, тем самым показывая читателям, телезрителям и радиослушателям, что совершено именно преступление против человека, против морали, против всего общества.

Не  будет открытием сказать, что  ценностно-нравственная проблематика в российских СМИ глобально потеснена  коммерцией, стремлением к получению  финансовой выгоды. Никто, конечно, прямо  и декларативно не пропагандирует аморальный образ жизни. Но размывание или незакрепление нравственного сознания людей, и без того отодвинутого на задворки культурной сферы, осуществляется в превращенных формах. Главной из них является гипертрофированный интерес к изображению зла и эстетизирование насилия. Это, например, проявляется в передачах, документальных фильмах, статьях о преступниках, маньяках и прочих людях с деривативным асоциальным поведением. Отличительная черта этих медиапродуктов — то, что они умышленно концентрируют внимания зрителей и читателей на самих преступниках, на деталях их преступления и на орудиях преступления. А жертвы преступления изображаются вскользь, как неживые предметы, о которых не имеет смысла много говорить.

Результат от таких передач один - вызывание  у реципиента праздного, но щекочущего нервы интереса к процессу преступления. И отсутствие сожаления по поводу жертв преступления. Моральная структура личности при этом испытывает сильное, хотя и мало заметное со стороны внешнее воздействие. От систематического просмотра таких передач может быть самый широкий спектр последствий: от общей моральной атрофии и безразличия - до неоказания помощи попавшему в беду человеку. И как последний рубеж при неблагоприятном для общества развитии личности - совершение преступления через подражание преступлению.

Однако  главным субъектом эстетизирования насилия и жестокости является кино. Конечно, СМИ не несут ответственности за киноиндустрию и ее культурно-нравственное содержание. Но они определенно несут ответственность за то, что так щедро предоставляют эфирное время кинопродукции, стержнем которой является изображение насилия, жестокости и сексуальной распущенности. Банальность ситуации заключается в том, что главным лоббистом выпуска на телеэкран этой продукции является коммерческий интерес, получение финансовой выгоды за счет размещения рекламы во время показа фильмов. Телевизионщики через систему рейтингов знают, какого жанра фильмы больше всего нравятся публике, и оправдывают свою кинопрограмму тем, что это смотрят люди. Излишне говорить, что это проблема не только нашего телевидения. Но для российского общества, для российской культуры важно то, что это, к сожалению, и наша проблема.

Опросы  общественного мнения заставляют усомниться в том, насколько телерейтинги адекватны  реальности. Российская аудитория недвусмысленно дает понять СМИ, что если она и выступают за определенную цензуру, то главные ограничения должны коснуться как раз морально-нравственной сферы (за цензуру политической информации, по данным ВЦИОМ, выступает только 7% опрошенных), а 40% считают, что цензура необходима, потому что СМИ «показывают, описывают много насилия, разврата, пошлости, пропагандируют вредные привычки». А отвечая на вопрос, какую политику по отношению к СМИ должно проводить государство, 44% респондентов ответили, что государство должно «ввести некоторые ограничения для ведущих СМИ морально-нравственного характера».

Таким образом, к основным претензиям в  адрес СМИ ( «сокрытие определенных фактов», «предвзятое толкование фактов», «недостоверность информации») добавляется крайняя неудовлетворенность российской аудитории морально-нравственным содержанием деятельности СМИ.

  Отсюда и высокий скептицизм населения в отношении способности журналистов решать актуальные общественные проблем: 36% респондентов считают, что они способны, а 48% - что не способны.

Однако  при всей критике СМИ было бы крайностью  обвинять во всех социальных бедах  общества. К счастью, сами СМИ, не однородны. Наряду с ангажированной и откровенно «желтой» прессой есть, пусть и  небольшой, но заметный сегмент социально  ответственной интеллектуальной прессы. Наряду с каналами, показывающими  фильмы-экшен, замешанными на стрельбе и насилии, демонстрируются и другие фильмы, несущие иную культуру. Это добрые, пусть и кажущиеся немного устаревшими для современной молодежи советские ленты, это фильмы выдающихся российских режиссеров с мощной духовной составляющей, это Филя, Степашка и Каркуша для самых маленьких.

Некоторые каналы, прежде всего «Культура», достаточно успешно выполняют связанную с ценностно-регулирующей функцией функцию трансляции культуры. На телевидении есть патриотические передачи (канал «Звезда»), фильмы о природе, научно-просветительские программы, религиозная тематика, широко представлен спорт, с экрана можно услышать умные диалоги умных людей.

Также и в печатных СМИ есть заметный сектор, специализирующийся на освещении проблем культуры: «Литературная Россия», «Литературная газета», газета «Культура», журналы «Театр», «Музыка», «Кино», «В мире книг», «Читаем вместе», «Книжное обозрение» и многие другие. Регулярно обращаются к вопросам культуры и многие общественно-политические, так называемые качественные газеты (например, «Коммерсантъ», «Газета», «Известия» «Российская газета», «Независимая газета» и другие). К сожалению, эти и подобные им издания не могут восстановить единое культурное пространство в стране, поскольку многие из них плохо или совсем не представлены в российских регионах. К тому же небольшие тиражи делают их медиапродуктом с очень узкой целевой аудиторией. Эти газеты и журналы читают главным образом интеллектуальная и культурная элита и тяготеющее к ней немногочисленное образованное сословие, которое в советское время называлось интеллигенцией.

Таким образом, современный российский медиаландшафт представляет собой, если говорить фигурально, поле битвы, - битвы тихой, незримой за влияние на умы людей. Эта неравная борьба. Одна сторона с мощными финансовыми ресурсами порождает и транслирует так называемую «массовую культуру». Другая борется за экологию духовной культуры. Первая чужда понятию социальной, нравственной и эстетической ответственности перед обществом. Вторая стремится к воссозданию единого культурного пространства, к преодолению кризиса идентичности, к поиску общественно значимых смыслов, которые бы способствовали росту самосознания нации и объединению людей.

4. Функция  психологического регулирования.  Эта функция тесно связана  со всеми другими функциями.  СМИ могут не только информировать,  но и воздействовать на психоэмоциональный тонус людей, формировать позитивные или негативные настроения и чувства. Такой результат достигается не только с помощью содержания, но и с помощью формы подачи материала, приоритетов в отборе контента и дизайна. Данная функция направлена на «снятие напряжения», «релаксацию», «развлечение», «создание атмосферы праздника», вовлечение аудитории в игру, и в этом смысле ее можно было бы назвать «развлекательной».

Но  только этим все не исчерпывается. СМИ  могут формировать настроение духовного  подъема, положительного настроя путем  передачи позитивных материалов о жизни  общества. В качестве примера можно  привести ситуацию во времена поздней  перестройки (1989 -1991 г.), когда критика  власти и требование проведения либеральных  реформ в экономике и политике были основными темами в СМИ. В  течение трех лет пресса оставалась действительно автономным социально  ответственным институтом. Она впервые  в истории страны подключила население  к широкой общенациональной  дискуссии по самым злободневным вопросам экономики и политики. Голос рядовых граждан был слышен наряду с мнением специалистов, экспертов, политиков и журналистов. Именно в то время СМИ играли  полноценную  роль общественного форума,  отвечая  на  информационные и общественные запросы граждан. Недаром сами журналисты считают это время золотым веком российской журналистики. Именно СМИ в тот период сформировали атмосферу грандиозного духовного подъема и политической мобилизации населения.

Интерес к прессе был огромен. Разовые  тиражи газет достигали астрономических  цифр: «Аргументы и факты» -33 млн., «Комсомольская правда» - 22 млн., «Известия» - 12 млн., - это  является ярким показателем беспрецедентной  политической активности населения.

Одновременно  СМИ могут работать и в противоположном  направлении - нагнетать негативную психологическую атмосферу путем  превышения порога «тревожных новостей». Яркий пример - серия поджогов автомобилей  в Москве в 2008 г. Эта тема настолько  муссировалась журналистами, что  породила волну подражания и дало основание милицейским чинам афористично заявить, что машины поджигают СМИ. Еще один пример: по результатам общероссийских опросов ВЦИОМ, 21% респондентов считают, что СМИ преувеличивают угрозу экономического кризиса, «разжигают страсти». Люди предпочитают получать более взвешенную, объективную и конструктивную информацию, которая бы помогла им ориентироваться в сложившейся ситуации.

Нагнетание  или поддержание негативной психологической  атмосферы осуществляется и путем  демонстрации фильмов с визуализацией  агрессивного поведения. Однако действие этой медиапродукции выражается не во внешней массовой панике или психозе, хотя и это может быть (известный эффект радиоинсценировки в 1930-х годах романа Г.Уэллса «Война миров»), а в повышении внутренней тревожности и неадекватности поведения отдельных наиболее психологически и культурно незащищенных людей или целых социальных групп.