Коммуникативные функции СМИ: объединяет или разъединяет журналистика современное российское общество

Коммуникативные функции СМИ: объединяет или разъединяет  журналистика современное российское общество.

Автор делает попытку рассмотреть в своей работе современное состояние российских СМИ и вопрос об уровне эффективности выполнения ими свой гражданской коммуникативной функции.

Анализ  основывается на результатах всероссийских  опросах общественного мнения, проведенных  ВЦИОМ, что дает возможность проанализировать специфику отражения проблем  СМИ в российском общественном сознании.

Автор предлагает рассмотреть коммуникативную функцию СМИ и особенности ее реализации в современном российском медиапространстве. Коммуникативные процессы описываются классической формулой Г. Лассуэлла: коммуникатор - сообщение - канал - реципиент - эффект. Любая коммуникация как вид связи - это непременно субъектно-объектные отношения с обратной связью. Коммуникатором и реципиентом могут быть отдельные индивидуумы, социальные общности людей, государственная власть и общество. Для коммуникации важно установление контакта как условия взаимодействия. Можно говорить о контакте политической системы и общественного сознания, характеристики которого могут быть изучены и представлены в виде общественного мнения.

СМИ эффективно выполняют свою коммуникативную  функцию, если они обеспечивают диалог сторон, открытость намерений, культуру общения и равноправные позиции  в информационном обмене. Коммуникационная функция всегда несет в себе в  качестве главной составляющей информационную функцию. Но если нет диалога, обратной связи, информационные процессы становятся однонаправленными, а коммуникативная  функция абортируется, «усыхает».

Функционируют СМИ в режиме диалога или нет - определяется типом политической системы, уровнем политической культурой, степенью развития гражданского общества, законодательством, которое регулируют отношения между властью, обществом  и средствами массовой информации.

В демократическом обществе СМИ склонны приобретать свойства открытого форума, предоставляя слово в дискуссии большинству субъектов политического процесса, высказывающим свое видение решения актуальных общественных проблем. При этом существует неявное, но общее идейное поле с хорошо осязаемыми границами, выходить за которые никто не рискует под страхом исключения из пространства гласности.

В таком обществе СМИ как открытый и равнодоступный форум являются идеальной площадкой публичной сферы - местом взаимодействия легитимных частных, общественных и общегосударственных интересов. СМИ обязаны не только транслировать обществу решения властей, но и доводить общественное мнение до власти. Общественное мнение во всех странах мира выявляется через практику массовых опросов населения. Но без коммуникации и дискуссии нет ни реального общественного мнения, ни его субъекта -общественности, обладающего социально ответственным видением и принимаемого в таком качестве властью.

Выполнение  российскими СМИ своей коммуникативной  функции зависит от масштабов  публичности политической жизни  в стране. Чем шире масштабы этой публичности, чем шире диалог между  различными политическими силами, тем  большую роль играют СМИ как средство социальной коммуникации. И наоборот, дефицит публичности в политической жизни осложняет развитие средств массовой информации, деятельность журналистов, экспертно-аналитического сообщества и политической науки.

Коммуникативная функция как раз и должна состоять в том, что СМИ обязаны быть не только информатором, но и модератором  общественного форума. Эту важную функцию российские СМИ, по мнению автора, в настоящее время выполняют крайне слабо. Так, по данным всероссийских опросов ВЦИОМ, только 5% россиян страны обращаются в СМИ по тем или иным вопросам. При таком низком уровне обратной связи говорить о существовании общественного форума невозможно.

Многочисленные телевизионные ток-шоу не могут убедить нас в обратном. В подавляющем большинстве своем они являются хорошо отрежессированным, идущим в записи развлекательным медиопродуктом, своеобразной игрой, которая не нацелена на расширение участия населения в политическом процессе и решении актуальных проблем общества. Истинное отношение телевидения к публике хорошо отражается в профессиональном сленге телевизионщиков.

Между собой они называют людей, приглашенных на программу в качестве аудитории, «гоблинами», если они плохо хлопают («делают ладушки» по команде»); «мебелью», если им не полагается по сценарию микрофон, и просто «лохами», когда они приходят в «Стакан» («Останкино») и встречаются  с «корами» (телекорреспондентами, телеведущими) под руководством «вожака» (продюсера).

Пока  российские СМИ не достигли такого уровня, когда бы на их информационной площадке был организован полноценный форум власти и общества, они слабо выполняют функцию артикуляции общественных интересов. С другой стороны, нельзя сказать, что социально ответственных СМИ в России вообще нет. Они существуют, но в узком секторе интеллектуального влияния.

Характер  деятельности средств массовой информации в сфере освещения политической жизни зависит от характера самой  политической системы, от уровня ее публичности  и открытости. Политическая система, гражданское общество и СМИ развиваются  совместно, взаимозависимо в общем  контексте развития демократии. Коммерциализация СМИ, их подчиненность императиву извлечения максимальной прибыли (в основном от рекламы, а не от подписки или продажи  тиража) является еще одним фактором, который способствует выхолащиванию  их коммуникативной функции.

Коммуникативная функция СМИ - это обобщающая интегрирующая  функция. В реальном медиапространстве она включает ряд сопряженных и взаимосвязанных функций. Рассмотрим их подробнее.

1. Информационная функция. Она состоит  в сборе и распространении  информации на массовую аудиторию  с учетом разнообразия ее структуры  и интересов. Информация может  быть самая разнообразная: событийная, аналитическая, документальная, историческая, культурная и т.д. СМИ призваны  давать людям возможность знать,  что происходит в окружающей  их социальной и природной  среде, чтобы строить свою жизнь  с учетом происходящего. Поэтому  информация должна быть:

Актуальной, чтобы соответствовать жизненным проблемам людей

Своевременной, чтобы при необходимости быть учтенной, использованной в нужный момент

Полной, чтобы аудитория могла всесторонне оценить суть и значимость происходящих событий Объективной, чтобы полученная информация помогала адекватно реагировать на происходящее

Разнообразной по видам, темам, авторам, позициям, чтобы  отразить происходящее всесторонне, с  необходимой глубиной

Информация  должна быть структурированной для  различных социальных групп с  учетом их интересов и запросов.

Форма и содержание информации в значительной мере зависят от канала ее передачи. Главным источником информации в  России, как и в большинстве  других стран мира, является телевидение. Печатные СМИ, которые играли столь  важную мобилизационную роль в начале 90-х годов, когда они обеспечивали продвижение в общественное сознание новых демократических ценностей, в значительной степени утратили свои позиции. Главные причины состоят в том, что «революционные» преобразования закончились, и интерес населения к политике резко снизился, выбран вектор развития страны, и в обществе, несмотря на экономический кризис, утвердилась философия «сохранения стабильности», «единства» и «сильного государства». В этих условиях пресса, не говоря уже о телевидении, предпочитает не педалировать вопросы эффективности деятельности государственной власти. Низкая платежеспособность наиболее читающих слоев населения, дороговизна доставки печатных изданий довершили картину оттеснения печатных СМИ от массовой аудитории..

Лидерство телевидения, которое является масштабной визуализацией информационного  потребления, в конце концов привело к формированию во всем мире, в том числе и в России, определенного типа информации, так называемого «инфотейнмента» (от англ. информация + развлечение). Отличительной чертой новостей данного типа является занимательная, поверхностная подача информации. Однако ее оперативность (газеты реагируют на событие только на следующий день), доступность телевизионной коммуникации как таковой, совместимость просмотра передач с домашними делами и отдыхом делают телевидение недостижимым в рейтинге информационных каналов.

Опросы  общественного мнения показывают, что  новостная информация продолжает быть. Новости смотрят по телевидению наиболее регулярно, систематично, часто в составе всей семьи, в качестве некого домашнего ритуала. Это привычка сложилась у российского телезрителя еще с советских времен, когда вечер для людей делился на две части - до программы «Время» и после программы «Время».

Удовлетворено ли российское общественное мнение тем, как выполняют СМИ свою информационную функцию? Как и во всяком сложном  социальном явлении, однозначного ответа здесь дать нельзя. С одной стороны, исследования показывают, что уровень  доверия населения к СМИ в  целом достаточно высок, особенно к  центральному телевидению. По данным ВЦИОМ на январь 2011 г., 75% опрошенных выразили свое доверие федеральным телевизионным каналам, недоверие - 22%. Региональное и местное телевидение набирает несколько меньшие, но также весьма высокие показатели: им доверяют - 67%, не доверяют - 22%. Печатные СМИ разного уровня имеют положительный и отрицательный баланс на уровне 51-52% (доверие) и 25-26% (недоверие). Уровень доверия к другим видам СМИ (радио, Интернет) заметно ниже, но скорее за счет увеличения количества респондентов, которые затруднились ответить на вопрос.

Приведенные данные нуждаются в интерпретации. В социологии хорошо известен феномен  «социально одобряемых ответов». Еще  известный немецкий социолог Элизабет Ноэль-Нойман 40 лет назад высказала мысль, что у людей есть способность чувствовать тенденции общественного мнения. Если вопрос напрямую не касается чего-то жизненно важного, если он из относительно спокойной сферы, то люди всегда склонны отвечать более в позитивном ключе, чем в негативном. Если СМИ не за что ненавидеть, если нет никакого связанного с ними скандала, если они не конфликтуют с государственной властью, которая пользуется уважением у населения, то уровень доверия к СМИ всегда будет значительно выше уровня недоверия. Поэтому приведенные данные скорее отражение уровня лояльности населения к властям, чем к СМИ, поскольку деятельность властей широко в них освещается.

К тому же, отвечая на вопросы о  доверии, люди опираются на своей  личный опыт, т.е. на просмотр тех телеканалов  и передач и чтение той прессы, на которых они сделали своей  выбор. То, что они предпочитают смотреть и читать, то соответственно им и  нравится. Но когда речь идет о недостатках  СМИ, то позиция респондентов, как  мы увидим ниже, резко меняется, поскольку  они начинают оценивать и то, что  им не нравится, и что они предпочитают не смотреть и не читать. Поэтому  приведенные данные об уровне доверия  правильнее будет интерпретировать как «аванс доверия».

Этот  аванс тотчас начинает падать, если речь идет о работе СМИ в аспекте  освещения тех или иных социально  значимых проблем, которые волнуют  население. Здесь мы видим уже  не столь благостную картину. Возьмем  актуальную на сегодняшний день тему экономического кризиса. По данным ВЦИОМ на январь 2011 г., только 29% населения страны считает, что СМИ дают объективную и полную информацию о кризисе, а 61% придерживаются мнения, что это не так: масс-медиа, на их взгляд, или «разжигают страсти, преувеличивают» (21%), или наоборот, «недостаточно откровенно и полно освещают экономический кризис, не дают необходимой информации» (40%).

Указывая  на недостатки работы российских СМИ, 64% опрошенных высказали обвинения  в их информационной недобросовестности: «сокрытие определенных фактов и  событий» (26%), «предвзятое толкование фактов» (20%), «недостоверность информации» (18%). Эти претензии общественного  мнения красноречиво говорят о том, что думает население страны о  выполнении СМИ (в первую очередь  телевидением с учетом его лидерства  в информационном рейтинге) своей  информационной функции.

2. Функция критики и публичного  контроля деятельности властей.  Это одна из важнейших функций  СМИ, которую они призваны выполнять  в качестве одного из основных  институтов гражданского общества. Именно в этой сфере СМИ  чаще всего сами подвергаются  критике со стороны общественности. Однако лояльность СМИ по отношению  к политическому курсу властей  не является сама по себе  чем-то по определению неправильным, если она основывается на общественном  консенсусе в понимании путей  развития государства. Гораздо  хуже, когда лояльность продиктована  политической, административной и  финансовой зависимостью от властей  и бизнеса, прежде всего на региональном и местном уровне, где СМИ, по оценке самих журналистов, охватывают две трети российской аудитории. В таких условиях очень сложно осуществлять артикуляцию общественных интересов, критиковать и контролировать деятельность властных структур.

Положение осложняется тем, что и само общественное мнение слабо ценит принцип независимости  СМИ от государства, более того склоняется к тому, что СМИ должны принадлежать государству. По данным ВЦИОМ, так считают 40% опрошенных жителей Более того, 58% респондентов придерживаются мнения, что российским СМИ нужна государственная цензура, и только 24% - против этого.

Журналистам трудно найти опору в отстаивании  принципа независимости и свободы  информации в массовом общественном сознании. Поэтому они ищут опору  в самой власти. Этот неестественный компромисс выливается в негласную  договоренность, которая очерчивает зоны ответственности: «тут говорите, что хотите», «тут необходимо согласование», «этих вопросов и этих людей лучше  не касаться». Поэтому журналисты, рискнувшие вести собственное независимое  расследование того или иного  инцидента, хорошо осознают, что они  рискуют. Но именно эти журналисты показывают общественности, что российские СМИ, по крайней мере, своей частью, стараются  выполнять функцию контроля за деятельностью властей и состоянием дел в государстве.

Однако  эффективность выполнения этой функции  зависит не столько от профессиональной смелости и добросовестности журналистов, сколько от уровня транспарентности властных структур и их деятельности. И здесь СМИ могут выполнять функцию организатора форума для проведения общественной экспертизы управленческих проектов на всех уровнях власти с привлечением специалистов, аналитиков и институтов гражданского общества. В осуществлении контрольной функции большое значение имеют предложения самих граждан, транслируемые через гражданские организации или непосредственно через телевидение или прессу. СМИ должны быть своеобразным информационным лифтом, доставляющим властным структурам необходимые сведения о видении тех или иных проблем «снизу», о состоянии общественных настроений, без которых политический и экономический курс может оказаться неэффективным и привести к росту социальной напряженности в обществе.