Возможна ли была победа России в русско - японской войне 1904 - 1905 гг

Главными причинами разгрома нашего флота считают огромное преимущество японских кораблей в скорости, более  совершенные систему бронирования, артиллерию и в частности более  эффективные японские снаряды, начиненные шимозой и безынициативность  вице-адмирала З.П. Рожественского, командовавшего 2-ой Тихоокеанской эскадрой. О. Тесленко опровергает важнейшие причины  поражения российского флота  в цусимском сражении и считает, что единственной причиной была безынициативность  и тактические ошибки З.П. Рожественского. Военный аналитик утверждает, что

. Никакого преобладания скорости у японцев над русскими не было

. Большая скорость вообще была не нужна

. Скорость русских была не реализована.

. При определенных условиях наши снаряды были значительно эффективнее японских

За счет большей скорости хода японской эскадре в некоторые  периоды боя удавалось построить  так называемую палочку над "Т": охватить голову русской колонны  и расстрелять головной русский  корабль, в то время, как концевые российские корабли в эти моменты находились от противника столь далеко, что едва доставали до него своими снарядами. Однако автор утверждает, что избежать постановки этой смертельной палочки над "Т" в бою очень легко и просто, даже имея скорость хода гораздо меньше чем у противника. Для этого нужно было приказать всем своим кораблям держать все время носом на вражескую колонну. Таким образом, русская эскадра выстроилась бы в строй фронта, при этом двигаясь перпендикулярно японскому флоту, что создало бы скорость японцев относительно русских равной нулю. В итоге, эскадра Рождественского могла бы нанести сильные повреждения японскому флоту, торпедируя корабли или атакуя тараном. Поэтому японскому флоту представлялось 2 перспективы: либо вступить в ближний бой, либо отступать.

Если бы японцы решились на сближение, то это обернулось для  них катастрофой. Более того, существовал  приказ, запрещавший сильное сближение  с русскими кораблями, потому что  японские снаряды были эффективны на средних и больших дистанциях, а русские - наоборот: на средних  и больших расстояниях малоэффективны - практически бесполезны, зато на близких  дистанциях они становились смертоносны. Дело в том, что японские снаряды, начиненные шимозой, были чисто фугасного  действия и за всю войну ни разу не пробили броню русских кораблей. Особенностью их снарядов была огромная сила взрыва, но разрушительное действие взрывчатки никаким образом не зависит  от конечной скорости снаряда в момент взрыва. [9]

Русские снаряды были полной противоположностью. По разным причинам сила их взрыва была ничтожной, но вот  бронебойная сила их была огромна, что  могло потопить японские корабли: если невзрывающийся снаряд пробьет броню  башни и проникнет внутрь ее, то из самой брони появятся очень  крупные и горячие осколки, и  от трения металла о металл возникнет сноп искр. Это воздействие тут же воспламеняет пороховые заряды, и нередко вслед за этим происходит взрыв погребов боеприпасов. Более того, 3-4 русских «болванки», угодившие под ватерлинию вызывали перевертывание корабля и его затопление. А при продольной стрельбе (снаряды попадают параллельно продольной оси корабли) эффект невзрывающихся снарядов усиливается: траектория снаряда снижающаяся, и по мере движения вдоль судна, продольно летящий снаряд должен обязательно пробить либо основания подачных труб его орудийных башен (с непременным взрывом боеприпаса), либо проникнуть под броневую палубу и повредить своим движением паровые машины и котлы. Японские же боеприпасы для этой цели были абсолютно бесполезны. Учитывая их мгновенный взрыв от малейшего препятствия, следует полагать, что вдоль судна они пролететь нисколько не могли - взорвались бы сразу по пробитии наружной обшивки, и поэтому не смогли бы пробить ни подачную броню башен, ни проникнуть в котельные и машинные отделения. Но поскольку у русского снаряда именно бронепробиваемость стояла на первом месте, а фугасность на последнем, то зависимость действия русских снарядов от дистанции была очень велика. На значительных дистанциях бронебойные снаряды чаще всего просто рикошетировали от брони японских кораблей. Причем, есть вполне реальные боевые доказательства этому. В конце прорыва порт-артурской эскадры, русский бронепалубный крейсер "Аскольд" попытался прорваться через линию японских кораблей. Он натолкнулся сначала на гораздо более чем он сам противника: броненосный крейсер "Асаму, но, сблизившись, заставил его отступить. Немного спустя, путь "Аскольду" преградил такой же броненосный крейсер "Якумо". Однако, вместо бегства "Аскольд" бросился вперед, намереваясь чуть ли не таранить японца. Получив несколько попаданий снарядами с близкой дистанции около 6 кабельтовых, японский корабль видимо получил довольно ощутимый для него вред и свободно пропустил русский корабль. [9]

С другой стороны, сближение  с русской эскадрой означало для  японцев таранный бой, и, хотя в таком  случае результат был непредсказуем, это было крайне невыгодно для  японского флота, поскольку в  таком бою обыкновенное госпитальное судно (обыкновенный пароход по своей  сути) был равен современнейшим японским броненосцам.

Таким образом, эскадре адмирала Того оставалось бы лишь одно - отступать, стараясь с помощь своего преимущества в скорости хода удерживать выгодную для себя дистанцию боя, что означало моральную победу русских и неминуемо подняло боевой дух в армии, на флоте и в самой России.

Тем не менее, японские броненосные  крейсера имели преимущество в скорости над некоторыми из устаревших русских  судов в 6 узлов. Однако, удаляясь с  такой скоростью, японская эскадра  не могла выполнить поставленные задачи, а именно уничтожить русские  корабли, не дав им возможности соединиться  с отрядом владивостокских крейсеров. К тому же, если бы 2-ая Тихоокеанская  эскадра преследовала японцев, то это  означало бы безвозвратную потерю подбитых отступающих и сохранение подбитых преследующих кораблей: получив повреждения, судно вынужденно снижать скорость; преследующее судно выходит из зоны обстрела соперника и имеет время  починить собственные механизмы, а  преследуемое попадает под ближний  огонь всей эскадры противника, что  означает неминуемую гибель корабля.  [9]

Таким образом, О. Тесленко доказывает реальную возможность победы русского флота в цусимском сражении. Если бы тогда было нанесено поражение японскому флоту, то можно было бы говорить о дальнейшем продолжении войны, причем со стратегической инициативой у русских. То есть цель и тактика русской эскадры в цусимском сражении должна была быть весьма проста: всем русским кораблям надо было повернуться носом на главные силы противника и полным ходом идти на сближение.

 

2.6 Общий вывод

 

Таким образом, Россия имела  неимоверное количество возможностей для победы. Причем, это касается не только подготовки или организационных  вопросов, которые также имеют  немаловажное значение, но и стратегии  и тактики. То есть даже при столь  халатной подготовке к вполне очевидной  войне наши армия и флот имели  шансы на победу.

Россия имела следующие  ресурсы для победы:

· Перебросить достаточное количество войск и кораблей, чтобы обеспечить России абсолютное доминирование

· Создать крепкую линию обороны на Дальнем Востоке

· Использовать в формировании обороны только качественные воинские части и вооружения

· Тактически реализовать свое преимущество в сражениях

· Стратегически выгодно дислоцировать армию и флот

· Провести затяжную войну при условии подавления революции в тылу

· Избежать войны дипломатическим путем

 

Заключение

 

Итак, Россия имела большие  шансы на победу и, в теории, должна была разгромить Японию, а причины, не опровергнутые во 2 главе, являлись легко устранимыми. Более того, в  России все же шла подготовка к  войне, хотя и не должным образом. Однако я осмелюсь утверждать, что  Россия в 1904-1905 гг. не имела ни единого  шанса на победу. Сложившаяся политическая система государственного управления не могла одолеть четкую и организованную Японию. Японская администрация тщательным образом подходила к каждой детали войны, хотя и совершило огромное количество ошибок, главнейшая из которых - само нападение на Россию, однако победителей  не судят.

Царизм же безалаберно  относился ко всему. Бюрократия откровенно насыщалась за счет военных поставок и приготовлений. Никто не будет  оспаривать, что немалая часть  выделенный средств была, по сути, украдено из государственной казны. Тем не менее, это неглавное. Все-таки, несмотря на бюрократическую волокиту и паразитирование  чиновников, Россия могла бы выиграть, но, как говорил Наполеон, кадры  решают все! А важнейшие посты  занимались людьми, утвержденные одним  человек, пользовавшимся единоличной  абсолютной властью. И, будь этот человек  даже неплохим правителем, он подвержен  влиянию, поскольку всегда является субъективной личностью, и личное отношение  может решить вопросы, которые не должны решаться таким образом.

Политическая система  России изжила себя, «прогнила» до основания  была более неспособна идти в одну ногу с прогрессивным обществом  и когда-нибудь рухнула бы, как  огромное каменное здание, чьи стены  уже шатались, а фундамент давно  ослабел, не в силах более удерживать нараставший груз. России было необходимо серьезное потрясение, которое указало бы на необходимость перестройки сложившегося положения, даже ценой смены основы. Такая серьезная «встряска», если бы она была воспринята адекватно и полно, предотвратила бы следующее поражение в Первой Мировой войне, и как следствие революцию 1917 года, гражданскую войну, жесткий тоталитаризм в России и, возможно, даже Вторую Мировую и холодную войны. Увы, царское правительство было глухо к трещавшим стенам и фундаменту их огромного дома и поэтому кануло в Лету, став лишь запиской в Мировой истории.

русская японская война

 

Список литературы и Интернет-ресурсы

 

1. Балаев В. «Мнимое поражение России в русско-японской войне 1904-1905 гг.
2. Величайшие битвы 20 века http://battle.oruzie.su/
3. Викепедия  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
4. Данилов А.А., Косулина Л.Г. «История России. XX век»
5. Данилов А.А., Косулина Л.Г. «История государства и народов России. ХХ век»
6. Молодяков В. «Россия и Япония: Поверх барьеров: Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений»
7. Русско-японская война http://mouse-trap.ru/
8. Словари и энциклопедии http://dic.academic.ru
9. Тесленко О. РАЗГРОМ ЯПОНЦЕВ ПРИ ЦУСИМЕ

ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗГРОМА ЯПОНЦЕВ  ПРИ ЦУСИМЕ https://sites.google.com/site/antologiacusimy/home/razgrom-aponcev-v-cusime

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

Карты и схемы войны

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

Приложение 2

 

Соотношение сил  и коммуникаций перед войной

 

	Япония	Россия	Россия (к востоку от Байкала)
Армия мирного времени	180 000	1 100 000	125 000—150 000
Вместе с резервистами	850 000	4 541 000	н/д
Население (справочно)	46 000 000[	141 000 000[	~1 000 000[

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%F3%F1%F1%EA%EE-%FF%EF%EE%ED%F1%EA%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0

 

Распределение российских войск на Дальнем Востоке  показано ниже:

• около Владивостока — 45 тыс. человек;
• в Маньчжурии — 28,1 тыс. человек;
• гарнизон Порт-Артура — 22,5 тыс. человек;
• железнодорожные войска (охрана КВЖД) — 35 тыс. человек;
• крепостные войска (артиллерия, инженерные подразделения и телеграф) — 7,8 тыс. человек.

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

 

Данные о потерях  во время войны

(составлена по данным  исследований Б. Ц. Урланиса)

Армии	Число убитых	Число раненых	Умерло от ран	Умерло от болезней	Потери флота	Итого
Русская	25331	146032	6127*	11170	6299	194959
Японская	47387	173425	11425	27192	2000	261429