Возможна ли была победа России в русско - японской войне 1904 - 1905 гг

Более того, мы можем выделить определенную отсталость русской армии  и флота, сражавшейся с Японией. Гарнизон важнейшей крепости комплектовался стрелковыми бригадами вместо полноценных  воинских частей. Российской армией не была освоена стрельба с закрытых позиций. Наши корабли уступали японским в скорости хода и скорострельности.

Русские офицеры не были знакомы с театром военных  действий. Например, во время оккупации  Сахалина каждый японский офицер, даже низшего звания, имел при себе точную карту, которой не было у командовавшего русского войсками на Сахалине.  [1]

 

Тем не менее, и флот, и  армия России имели ряд преимуществ, а 1-ая Тихоокеанская эскадра была примерно равна японскому флоту. Однако наши преимущества не были реализованы, а флот разгромлен. То есть важной причиной послужило неумелое руководство.

Отрицательную роль сыграла  также система государственного управления России. Финансирование важнейших  объектов растягивалось на годы, военные  поставки иногда не доходили в полном размере. К тому же, не было абсолютного  единого руководства армией и  флотом на Дальнем Востоке, и поэтому  не было тесного взаимодействия между  ними. [7]

Таким образом, коренными причинами поражения России в русско-японской войне были

· нерешительность и слабость в наступлении высшего военного командования

· непопулярность войны среди народа

· низкое боевое качество пополнений

· недостаточное материально-техническое обеспечение

· плохое знание театра военных действий

· некоторая техническая отсталость

· система государственного управления

· отсутствие централизованной абсолютной власти на Дальнем Востоке

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II  Возможна ли была победа России в русско-японской войне?

 

Итак, русско-японская война была проиграна с таким разгромом, которого давно не знали русские армия и флот. Однако были и есть сторонники идеи о том, что Россия могла победить. Какие же возможности, какие ресурсы империи не были реализованы?

 

2.1 Стратегия

 

Сокрушительное поражение  России вызвало бурю негодования  в обществе в 1905 году. В уме русских  людей никак не укладывался тот  факт, что наша армия и флот не выиграли ни одного сражения, и как  следствие уже в то время были попытки осмыслить причины краха  российской политики на Дальнем Востоке. Многие современники той войны разделяли  мнение генерала А.А. Брусилова: «Эта проигранная  нами война, закончившаяся революцией 1905-1906 гг., была ужасна для наших вооруженных  сил еще в том отношении, что  мы готовились упорно к войне на Западном фронте и в то же время  неосторожно играли с огнем на Дальнем Востоке, фронт которого нами совершенно не был подготовлен. Только в самое последнее перед  японской войной время мы наспех сделали  кое-что «на фу-фу», рассчитывая  лишь попугать Японию, но отнюдь с нею  не воевать».  [1]

А.А. Брусилов говорит о  том, что важнейшими ошибками были безалаберная подготовка и крупный стратегический просчет высшего командования.

Стратегический просчет  заключался в недооценке военного потенциала противника. Русский генштаб полагал, что Япония не дерзнет напасть  на великую Россию, а в случае нападения одержать победу не сможет, т.к. является страной отсталой и серьезной опасности не представляет. Это мнение, в конечном счете, разделял и император, которого подталкивало к войне с Японией его окружение. «Безобразовская клика» (придворная группировка, которая оказывала в начале ХХ века значительное влияние на внешнюю политику России; лидером группировки был А.М. Безобразов) подталкивала правительство к «мирному завоеванию» Маньчжурии и Кореи. Безобразов предполагал провести ряд коммерческих предприятий, которые должны были бы привести к оккупации обозначенных выше территорий. Таким образом, он намеревался создать «заслон» против нараставшей японской агрессии.

Внешнеполитический курс, поддерживаемый «кликой» был авантюрой, т.к. основная тяжесть будущей войны, по мнению генштаба, ложилась на европейский  фронт, где были сильные соперницы  России: Германия и союзница Японии Великобритания.  [6]

Таким образом, лучшей гарантией от поражения в данном случае был бы отказ от начала войны. А уж приняв решение о войне, следовало бы лучше к ней готовиться.

Что же касается подготовки, то А.А. Брусилов считал, что если флот был еще как-то подготовлен, то сухопутная война грозила обернуться бедствием. Численность войск к Востоку  от Байкала была значительно ниже численности японской армии, сухопутные укрепления Порт-Артура не были завершены, войска в основном составляли стрелковые бригады, а не полноценные воинские части.

Таким образом, для обеспечения победы надо было:

. Стратегически верно дислоцировать войска

. Ускорить приготовления военных укреплений

. Обеспечить русскому флоту преимущество на Дальнем Востоке в связи с изменением внешнеполитического курса

. Трезво оценивать свои шансы при вторжении в Маньчжурию и Корею

 

2.2 Тактика

 

При подготовке к войне  Россия не смогла реализовать доступные  ресурсы, но уже во время боевых действий русскому командованию предоставлялись  некоторые возможности

Первым и одним из важнейших  сражением, в котором Россия имела  определенные шансы на победу, была битва при Ляояне. В этом сражении Куропаткин изначально имел примерно на 33 тыс. человек больше, чем насчитывали  японские армии. Однако маршал Ояма уверенно вел свои войска в этот бой, намереваясь  окружить русскую армию двумя  фланговыми ударами, но все атаки  японцев были отражены. Несмотря на это, Куропаткин велел отступать, не до конца использовав ресурс первого  оборонительного рубежа.

Тем не менее, в ходе этих боев Япония потеряла около 25 тыс. солдат, то есть примерно 20% своих войск, русские  же потери исчислялись в 15-17 тыс., примерно 10% своей армии. Более того, армия  Куроки, которая должна была выйти  в тыл и перерезать пути отхода по железной дороге русским, во время  своего маневра оторвалась от основных сил и при ударе русских  частей могла быть уничтожена, что  дало бы Куропаткину подавляющее  большинство в сражении. Однако, наш главнокомандующий велел  отступать, чему также способствовали неверные данные разведки, преувеличивавшие силы японцев. [1]

В итоге, русская армия, превосходящая  противника численно и позиционно, не смогла реализовать ни одной из представившихся ей возможностей по причине безынициативности Куропаткина. Также в этом сражении Россию подвела слабая разведка, подтолкнувшая главнокомандующего к неверному решению.

После Ляоянского сражения (См.прил.6), истощенная японская армия не преследовала отступавших русских, ожидая подкреплений. Куропаткин занял оборону на реке Шахе, недалеко от Мукдена. Тогда по требованию из Петербурга он предпринял попытку атаки. В этом сражении Россия должна была владеть инициативой и намеривалась охватить правый японский фланг. Военная операция также предусматривала вспомогательный удар вдоль железной дороги. Казалось бы, на этот раз Россия должна была реализовать свое преимущество, но в нападение была отправлена лишь ¼ всех войск, и еще ¼ на вспомогательном направлении. Таким образом, половина армии оставалась в резерве, и японская армия, благодаря этому имевшая в месте непосредственного боя большой численный перевес, отразила нападение и пошла в контратаку.

Россия опять не смогла реализовать своего численного преимущества, хотя и обладала инициативой в  начале сражения. Неуверенность Куропаткина  в своих людях, в целесообразности атаки и возможности победы русских  обернулась для нашей армии поражением. [1]

Следующим значимым сражением  была битва при Сандепу. Куропаткин, имея преимущество примерно в 70 тыс. человек, начал наступление, стремясь сокрушить  все 3 армии маршала ИваоОямы, общей  численностью 220 тысяч человек прежде, чем из Порт-Артура подойдет 3-я армия  генерала Маресукэ Ноги. Куропаткин намеривался  овладеть японскими позициями между  реками Хуньхэ и Шахэ и затем, введя  в действие 1-ой и 3-ей армии отбросить  противника за реку Тайцзыхэ. Для нанесения  первого удара по противнику выделялось около 1/3 от численности от всех своих  войск и поддержки 60% артиллерии. Япония же в непосредственном месте  нанесения удара располагала 11 тыс. человек. Однако плохо организованная артподготовка наступления и ввод 2-й русской армии в сражение по частям позволили японскому командованию подтянуть резервы, увеличив силы на участке прорыва до 47 тысяч человек. В результате продвижение русских войск было остановлено.

В результате, русская армия  не смогла реализовать преимущества инициативы и численного перевеса. Таким образом, сражение, которое  могло обернуться крахом японской армии, не оказало и малейшего влияния  на ход войны.

Мукденское сражение было крупнейшим до Первой Мировой войны. В нем Россия имела преимущество в 50 тыс. человек, однако Куропаткин не предпринял никаких наступательных действий, и, в итоге, японские армии, атаковали русские позиции и, чуть было, не окружили все наши части.

Таким образом, русская армия обладала в каждом решающем сражении численным и (за исключением мукденского) позиционным превосходством. Однако Куропаткин не смог реализовать ни одной, из представившихся ему возможностей.

В итоге, для победы на суше нашей армии не хватило:

. Веры военачальника в собственную победу

. Инициативности и решительности в боевых действиях

. Качественной разведки

 

2.3 Людские ресурсы

 

Спустя десятилетия война  снова подверглась пристальному взгляду военных аналитиков, и  пессимизм современников сменился новыми теориями, открывающими новый  взгляд на русско-японскую войну. В. Балаев высказал мнение, что даже в 1905 году Россия могла продолжать войну до победного конца. Он утверждает, что «ни в одном из сражений русская армия не была разгромлена, японскому главнокомандующему маршалу Ойяме не удалось окружение русских войск, в то же время японская армия имела потери слишком значительные с учетом ограниченных людских ресурсов Японии».

Таким образом, несмотря на крупномасштабное отступление русской армии, мы сохраняли шансы на победу: поскольку наши силы не были исчерпаны и, к тому же, восполняемы. Японские же потери имели более большое значение для Японии, потому что человеческие ресурсы были жестко ограничены. Следовательно, наша армия была готова продолжать войну, при этом, увеличив свою численность за счет перебрасываемых частей. То есть, если бы война приобрела позиционный характер, то огромная и богатая Россия непременно выиграла маленькую Японию, государственный долг которой, и без того не малый, вырос в 4 раза, человеческие ресурсы были истощены (из миллионной армии более 600 тыс. было убито и ранено). Более того, к тому времени усиление Японии стало пугать уже ее бывших союзниц, заем и другая поддержка которых позволили небольшой островной стране создать сильную армию и флот и начать войну с таким мощным соседом, как Россия. Резервы нашей страны были еще неизмеримо велики, и нашей победе могла бы помешать только разгоравшаяся в тылу революция.  [1]

Данная теория имеет место  быть, однако стоит учитывать тот  факт, что переход к позиционной  войне также и означал бы новый  всплеск недовольства в стране и, возможно, на фронте. Это повлекло бы многочисленные стачки на фабриках, которые  значительно осложняли бы обеспечение  армии, и дезертирство в самих  воинских частях.

 

 

 

2.4 Флот и армия

 

В своем труде В. Балаев также доказывает, что, флот вообще не играл особо важной роли в этой войне. Более того, доказывая свою правоту, автор пишет, что Япония изначально имела преимущество на море, и поэтому наша 1-ая Тихоокеанская  эскадра не была в состоянии (да и  не нуждалась) бороться. Он пишет, что  «судьба войны решалась в трёх генеральных сражениях - под Ляояном, на реке Шахэ и под Мукденом», то есть утверждает первостепенное значение армии, ни придавая хоть, сколько бы то ни было важной роли флоту.

Он базируется на том факте, что основной целью Японии было абсолютное доминирование во всей Азии: «Азия - для азиатов». Автор говорит, что  дальнейшая экспансия была невозможна при наличии такого грозного противника, как многочисленная, увеличившаяся  армия России, в Маньчжурии: углубление японской армии вглубь Азии ослабляло  бы ее фланг и тыл. Таким образом, по его мнению, главной задачей  Японии было разгромить нашу армию. Опираясь на этот факт, он утверждает, что флот играл незначительную роль и цусимское  сражение, неудачный прорыв порт-артурской  эскадры никак не могли повлиять на ход войны.

Данная теория достаточно спорна, и у специалистов вызывает сомнения, так как флот играл очень  важную роль в этой войне. Причем, даже если бы при очевидном поражении  русского военно-морского флота к  маю 1905 года русская сухопутная армия, занимавшая Сипингайские позиции, через  какое-то время перешла в наступление  и одержала победу, то при исчерпании японских людских резервов вполне вероятно было бы отступление японских экспедиционных войск на Квантунский полуостров и на Корейский полуостров, на рубеж  реки Ялу. На этих позициях дальнейшее продвижение русских войск из-за угрозы действий японского флота  на флангах было бы весьма затруднительным. Возникло бы ничейная ситуация, и сторонам ничего другого не оставалось, как вступить в переговоры. Разумеется, при таком развитии событий позиция России была бы значительно сильнее по сравнению с тем, как это произошло при заключении Портсмутского мира, но о победе не могло идти и речи. [1]

 

2.5 Военно-технические возможности

 

Существует еще одна теория, утверждающая об очень вероятной  победе русских. Военный аналитик О. Тесленко утверждает, что Россия имела огромнейшие шансы на победу в Цусимском сражении. [9]