Властные институты Древнерусского государства

17

Властные институты Древнерусского государства

I. Вече

1.1. Периодизация вечевых собраний

1.2. Социальный состав вечевых собраний

1.3. Компетенция веча. Соотношение властных полномочий веча и князя

II. Дружина

2.1.Этнический состав княжеской дружины

2.2. Княжеско-дружинные отношения и источники существования дружины

2.3. Численность, структура и функции дружины

2.4. Статус дружины и механизм взаимного влияния князя и дружины

III. Князь и княжеская власть

IV. Форма правления в Древнерусском государстве: точки зрения историков

Первое упоминание о властных институтах, действовавших на территории Северо-Западной Руси, мы встречаем в летописном сообщении о призвании варягов.

Во-первых, это какое-то собрание представителей племен, пригласивших варягов. Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известно как вече.

Во-вторых, это князь. Именно он «владеет и судит», хотя должность его была, видимо, выборной.

В-третьих, это дружина – вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного князя и помогающий ему выполнять свои обязанности.

I. Вече[1]

1.1. Периодизация вечевых собраний

Не вызывает сомнений тот факт, что время зарождения вече – эпоха догосударственного или племенного быта

Большинство историков придерживается мнения, что «племенные вече – детище старины глубокой», «по происхождению вече – архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации» (И.Я. Фроянов).

С.Г. Пушкарев: “Народные собрания, как орган  первобытной демократии, в эпоху догосударственного или племенного быта было известно всем славянским и германским племенам”.

Дискуссии историков: существовало ли вече на протяжении всей истории Киевского государства или в какой-то период произошло прекращение деятельности веча.

Первая позиция: беспрерывность существования веча

Дореволюционная историография:

В.И. Сергеевич («Русские юридические древности»): известный специалист по истории русского права): Первая эпоха в истории народных собраний (VI–IX века) "характеризуется тем, что здесь живут "племенные сходки"; вторая (IX–Х века) – "переход от племенного собрания к городскому", когда "для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города". И третий период (ХI–XIII века) – "есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов".

Советская историография:

С.В. Юшков («Очерки по истории феодализма в Киевской Руси»): "вече, ведущее свое происхождение от племенных сходок, продолжало существовать и в Киевском государства".

И.Я. Фроянов («Киевская Русь: очерки социально-политической истории): «Как показывают факты, веча собирались и в X, и в XI, и в XII вв.».

Основные положения:

1. Вечевые собрания существовали на протяжении всей истории Древнерусского государства

2. Эволюция форм веча:

– в догосударственный период – племенные сходки

– в период существования единого государства – вече старших городов

– в период политической раздробленности – превращение вече старших городов в самостоятельную власть наравне с княжеской властью

Вторая позиция: в период существования единого государства вече «молчало»

Дореволюционная литература:

Функционирование вечевых собраний как властного института в Киевской Руси в Х в. отрицал В.О. Ключевский.

М.Н. Покровский: "Мы отделяем это древнейшее племенное вече… от позднейшего городского", т.к. "связывать эти два явления как последовательные звенья одной цепи развития" нет оснований".

Советская литература:

М.Б. Свердлов («Генезис и структуры феодализма в Киевской Руси): «На  основании известий о вече в древнерусских источниках и сравнительно-исторических материалов можно сделать вывод о прекращении практики вечевых собраний в Х–ХI вв.".

По мнению Свердлова в Х-ХI вв. сохранились два типа вечевых собраний:  кончанские вече крупных городов (вече концов - районов города) и общинные сходки сельской верви (общины). Веча решают не политические (государственные) вопросы, а выполняют административно-судебные функции в отношении членов общины и жителей района (конца) города. Сохранения кончанских и общинных вече связано с отсутствием (неразвитостью) системы княжеского административно-судебного аппарата на местах.

Вече в период единого Киевского государства – не властный (государственный) институт, а органы местного самоуправления (феодальный институт местного самоуправления).

Сторонником этой точки зрения был крупнейший специалист по истории Киевской Руси Б.Д. Греков («Киевская Русь»).

Б.Д. Греков о причинах прекращения вечевой деятельности в едином государстве и появления вечевых собраний именно со второй половины ХI в.:

"Ни в Х веке, ни в первой половине ХI века для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть киевского князя слишком сильна, город  политически еще слишком слаб, чтобы рядом с княжеской властью могло процветать городское вече".

"<…> Подъем значения вечевых собраний падает на вторую половину ХI и на XII века". Чем объяснить факт энергичного проявления вечевых собраний именно со второй половины ХI века? Мне кажется, это явление стоит в связи с раздроблением Древнерусского государства.

По мере падения значения Киева как политического центра, объединяющего значительные пространства, по мере усиления отдельных частей Древнерусского государства, в этих последних поднимается политическое значение крупных городов, способных играть роль местных центров и отстаивать независимость своей области от притязаний старой "матери городов русских". В этих городах вырастает значение вечевых собраний, с которыми приходится считаться и пригородам, и князьям. <…> Окрепшие области продолжают расти и благодаря своей силе начинают распоряжаться сами совей судьбой, пытаясь превратить и князей в орудие своих планов. <…>Время расцвета новых городских центров и есть период господства того вечевого строя, который нам хорошо известен".

Основные положения:

1. Эволюция форм веча:

– в догосударственный период – племенные сходки

– в период политической раздробленности – городское вече

2. Отрицание существования веча как властного института в Х–ХI вв. Веча действовали как органы местного самоуправления[2].

3. Причина прекращения деятельности веча в Х–ХI вв.: усиление власти киевского князя и, как следствие, уменьшение  политической роли городов. Причина появления вечевых собраний в период политической раздробленности: ослабление княжеской власти и рост политического значения крупных городов.

1.2. Социальный состав вечевых собраний

В обыденном мышлении вечевые собрания часто представляются как своеобразные полуанархические митинги, на которых решения определяются силой крика участвующих. На самом деле, как показывают источники, вече, видимо, имело достаточно четкую организацию. Это – хорошо срежиссированный и поставленный спектакль.

Фроянов И.Я. (о порядке проведения вече в 1147 г. в Киеве): «перед нами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Сошедшие к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. "Заседанием" руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, как по этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, "киян". И только потом киевляне говорят им: "Молвита, с чим князь прислал". Все эти штрихи убеждают в наличии на Руси ХП в. более или менее сложившихся приемов ведения веча. М.Н. Тихомиров счел вполне вероятным существование уже в ту пору протокольных записей решений».

Вопрос о численности вечников напрямую связан с вопросом о социальном составе вечевых собраний.

В догосударственный период (племенное вече) народные собрания всего взрослого населения племени. В этом вопросе серьезных разногласий среди историков нет.

Вопрос о социальный состав веча в Киевском государстве вызывает большие расхождения и разногласия.

– Кто мог участвовать в вече?

– Были ли это все горожане, подобно тому, как это было в западноевропейских ремесленных и торговых центрах?

– Либо это городская верхушка городов (бояре, торговцы).

– Либо это некие представители городских властей, собственно аппарат городского самоуправления.

В трактовке проблемы «социальный состав веча в Киевском государстве» сложились две основные позиции:

Первая точка зрения: о «широком» составе городского веча. Участие в вечевых собраниях принимали все горожане. Вечевые собрания – народные собрания.

Дореволюционная литература:

С.Г. Пушкарев: "Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не состоялись под родительской властью (отцы на вече решали за детей) или в какой-то частной зависимости".

Советская литература:

И.Я. Фроянов: «Обращает внимание демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. Вече – это народное собрание, являвшееся составной частью социально-политического механизма древнерусского общества".

И.Я. Фроянов не отрицает участие в деятельности веча богатых горожан:  «Подобно тому как в далекие времена народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми  собраниями. Но руководить и господствовать – вовсе не одно и тоже. Поэтому наличие лидеров-руководителей (заметим, кстати, что без них не в состоянии функционировать любое общество, даже самое примитивное) на вечевых сходах нельзя  расценивать в качестве признака, указывающего на отсутствие свободного волеизлияния "вечников". Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча. Саботировать его решения она тоже была не в силах.<…>Рассмотренные нами вечевые сходы суть народные собрания в буквальном смысле слова. Состав вечевых собраний социально неоднороден: здесь встречаются как простые люди, так и "лучшие", т.е. знатные. Нет досаднее заблуждения, чем то, согласно которому народ на вече является чем-то вроде послушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых "мужей"».

Что такое «народ»?

"Веча были массовыми собраниями жителей городов", "вече было городским институтом власти"; "фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или пригородов имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости".

«Народ» – жители главных (старших) городов.

Крестьяне, являющиеся основной частью населения, непосредственного участия в деятельности веча не принимали.

Вторая точка зрения: вечевые собрания –  аристократические собрания

Институт веча в государственный период «никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении». Если древнейшие вече, были органами “народоправства”, то городские веча были связаны только с правящим сословием.

Мнения об аристократическом характере веча придерживаются все историки, разделяющие точку зрения о прекращении деятельности веча как властного института в Х–ХI вв. Возрожденное в период политической раздробленности вече было аристократическим по составу, что свидетельствует, что вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса.

М.Б. Свердлов: «Если наше мнение верно, то можно сделать следующий вывод: в Х–ХI вв. простое свободное население было лишено права участвовать в политическом управлении государством; политический институт, посредством которого такое участие осуществлялось, – племенные народные собрания, или вече, исчез. Это означало, что вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса. Функции племенного вече были заменены высшими прерогативами князя – главы государства и иерархии господствующего класса, а совет старейших племени сменила старшая дружина и высшая часть административного государственного аппарата».

В.Л. Янин: "Вече объединяло лишь крупнейших феодалов и не было  народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти».

За вопросом о социальном составе веча стоит серьезная проблема: какие реальные общественные силы противостоят князю и дружине.

– Если вечевые собрания – народные собрания, следовательно, вече – народный (демократический) властный институт, орган народного самоуправления. Власть князя ограничена народом.

– Если вечевые собрания – собрания господствующего класса, следовательно, вече – аристократический орган власти. Власть князя ограничена аристократией.