Укрепление и централизация Российского государства в годы царствования Ивана IV

    Были предприняты реформы в области финансов. Разоренная боярами страна нуждалась в деньгах. Их взяли из церковных хозяйств, монастырей. Теперь церковники были обязаны платить налоги со своих земель, как и другие землевладельцы. Одновременно были введены новые налоги с населения, повышены старые. Еще при Елене Глинской была начата денежная реформа, по которой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Право сбора торговых пошлин при Иване IV переходило в руки государства. Население страны было обязано нести тягло — комплекс натуральных и денежных повинностей. В середине XVI в. была установлена единая для всего государства единица взимания налогов — большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также социального положения владельца земли соха составляла 400—600 десятин земли.

  Реформы 50-х гг. XVI в. способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Позитивные изменения происходили за счет народных масс: резко возросли налоги с населения, вводились различного рода новые повинности, что, в перспективе, могло вызвать обострение социальной обстановки.

3 декабря 1564 г. Иван IV с семьей и приближенными внезапно выехал из Москвы. Поселившись в Александровской слободе, примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В первой он обвинял церковных иерархов и всех феодалов в измене, а во второй, адресованной посадскому населению Москвы, писал о том, что на него царский гнев не распространяется.

Московский посол вынудил делегацию  московских бояр просить царя вернуться  на трон. Царь согласился, оговорив себе право казнить и миловать по своему усмотрению. Иван IV поделил все государство  на две части: опричнину (от слова «опричь» — кроме), выделяемую ему лично в особый удел, и земщину.

В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения  и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях поселялись дворяне, вошедшие в особое опричное войско, а бывшие владельцы имений выселялись в земщину.

В опричнине складывались свои, параллельные земским, центральные органы управления: дума и приказы. Земщиной руководило правительство во главе с И. М. Висковатым.

Члены «царева войска» носили монашескую черную одежду, а к седлам приторачивали  собольи головы и метлы как  знаки преданности царю и готовности вымести любую измену в государстве. Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количество их первоначально составляло 1000 человек, позже возросло в 5—6 раз) Иван Грозный потребовал огромной суммы в 100 тыс. рублей.

Причины введения опричнины. Переход к опричнине был обусловлен объективными противоречиями и личными мотивами Ивана IV.

Объективные противоречия (политические и социальные) внутреннего устройства Московского государства:

• отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядоченными и неурегулированными;
• активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систематически подчинять интересы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) интересам служилого класса.

Личные мотивы царя Ивана IV:

• в 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к удельному князю Владимиру Андреевичу Старицкому, проявившихся во время его тяжелой болезни в 1553 г. Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру;
• в 1557—1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развязывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у Избранной рады;
• в 1560 г. Иван IV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв с Сильвестром и Адашевым. Заподозренные в неверности, ближайшие советники царя были удалены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре начались преследования и казни бояр, заподозренных в измене (отъезды в Литву);
• настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.

По мнению Р. Г. Скрынникова, опричнина, представляя собой систему внутриполитических мер преимущественно репрессивного  характера, «не была чем-то единым на протяжении семи лет».

Нельзя думать, что происходившие  в России события были в XVI в. чем-то особенным. Повсюду в Европе централизация государств сопровождалась жестокими казнями соперников, выдвижением новых фаворитов. В каждой стране имелись свои особенности. В Испании, например, свирепствовала католическая инквизиция. Французский король Карл IX сам участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломеевскую ночь. В 1572 г. Шведский король Эрик XIV в результате многочисленных убийств своих врагов пролил не меньше крови, чем Иван Грозный. Английская королева Елизавета ожесточенно боролась с законной наследницей престола Марией Стюарт, казнила ее и многих ее сторонников.

К 1572 г. опричные казни стали затухать. Главная цель была достигнута. С помощью опричнины Иван Грозный подавил всяческую оппозицию, очаги удельной обособленности, уничтожил не только своих открытых противников, которые не принимали его идей самодержавия, но и тех, кто протестовал или даже сомневался в его методах управления. Вскоре стало очевидно, что опричнина начала себя изживать. Опричники больше боролись между собой, чем блюли интересы царя. В битвах под Москвой с крымскими татарами опричная рать показала себя с самой плохой стороны. Опричное войско было распущено. Но расправы продолжались и далее. Оставил Иван Грозный до конца жизни и свой обособленный двор — отдельную организацию управления (в отличие от земского управления, Думы, приказов и т. д.), которая очень напоминала опричные порядки.

Напряжение Ливонской  войны, набеги Крымского хана, бесчинства опричнины принесли стране неисчислимые потери. А главной из них были люди. В войне гибли здоровые, сильные молодые воины, опричный террор привел к смерти многих одаренных воевод, приказных людей, а также купцов, ремесленников, крестьян. Целые боярские и дворянские семьи бы вырезаны под корень, репрессий не избежала и церковь. Во много раз выросли налоги. В стране широкое распространение получили разбои, грабежи, кое-где начались крестьянские волнения, человеческая жизнь совершенно потеряла цену. Многие крестьяне бежали в леса на свободные земли, присоединялись к казакам. Во многих уездах страны некому стало работать в помещичьих хозяйствах и кормить дворян, содержать войско. В этих условиях правительство Ивана Грозного в 1581 г. ввело так называемые «заповедные годы» (от слова «заповедь», что означало запрет) переход крестьян в Юрьев день был запрещен впредь до особого указа.

Эта  мера вводилась сначала  как временная. Впоследствии она  стала постоянной. Все крестьяне, которые были по писцовым книгам на 1581 г  приписаны за тем или иным владельцем, обязаны оставаться прикрепленными к своим  землям вместе со всем потомством. Так они оказались в полной зависимости от владельцев земель. Их теперь можно было купить, продать вместе с землями. Это стало началом крепостного права в России, которое существовало до 1861 г. Опричные годы, война и их последствия означали для России настоящий цивилизационный откат. Развитие страны на время было остановлено.

Таким образом, на протяжении XVI в. шел сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы. 

В изучении особенностей политического  развития русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие — как сословную. Некоторые определяют политическую систему России XVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма.

Одни историки полагают, что самодержавие XVI в. — это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае, до реформ Петра I (В. Ф. Патракова).

Американский историк Р. Пайпс полагает, что самодержавный строй в России сформировался под влиянием Золотой Орды. Поскольку на протяжении веков хан был абсолютным господином над русскими князьями, то и «его могущество и величие почти полностью стерли из памяти образ византийского императора». Именно в Сарае имели князья возможность вплотную лицезреть власть, «с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться, безусловно». Здесь они научились облагать налогами дворы и торговые сделки, вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой и расправляться с непокорными подданными.

С. Г. Пушкарев полагал, что политический строй Русского государства сложился под влиянием византийской церковно-политической культуры, а власть московских великих  князей (Ивана III, Василия III) и царей (за исключением Ивана IV) была неограниченной лишь формально. «Вообще же московский государь был — не формально, а морально — ограничен старыми обычаями и традициями, в особенности церковными. Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось».

В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической власти в России, историки по-разному высказываются и относительно политической роли Боярской думы. Так, по мнению Р. Пайпса, Дума, не обладая ни законодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции регистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы, — по его словам, — не было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обладающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непостоянен... Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискуссий не велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь указал, а бояре приговорили». У Думы не было четко оговоренной сферы деятельности».

В XVI в. Дума превратилась в постоянное правительственное учреждение, где думские люди выступали не только советниками царя по вопросам законодательства и управления, не только участвовали в выработке решений, зачастую дискутируя, а иногда возражая царю, но также управляли центральными приказами, исполняли особые поручения по делам центральной и местной администрации (В. О. Ключевский).

Другая грань вопроса о сущности российской государственности XVI в. —  деятельность земских соборов 1549—1550, 1566 и 1598 гг., изучение их формирования, функций и взаимоотношений с царем.

Земские соборы в России не имели  постоянного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные органы возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем.

В исторических исследованиях нередко  высказывается мнение о сословно-представительной природе Земских соборов (С. Г. Горяйнов, И. А. Исаев и др.). Однако М. М. Шумилов считает, что Земские соборы XVI в. не были ни народными, ни сословно-представительными учреждениями и ни совещательными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений Западной Европы они не вмешивались в государственное управление, не испрашивали для себя каких-либо политических прав, не выполняли даже совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые или призываемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества. (В. О. Ключевский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить правительству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы, а сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями соборных обязательств (фактически правительственных решений).

Таким образом, на протяжении XVI в. шел сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы. В XVI в. Россия превратилась в государство с самодержавно-политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти, ее главой был московский великий князь (царь). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам.

3. Основные направления внешней политики России в XVI веке. Укрепление централизованного государства.