Триада базовых понятий и формы государственного правления

Как пояснял М.М. Ковалевский, «вопрос надо поставить более  широко»: «не в наличности или  отсутствии правящей династии надо видеть ближайшее различие политической организации  народа, а в большей или меньшей  автономии личности, с одной стороны, и большем или меньшем участии всего гражданства в руководстве политической жизнью страны, с другой» [9]. Не случайно, сравнивая английскую парламентскую монархию и американскую президентскую республику, либералы отдавали предпочтение первой как государственной форме, в большей мере соответствующей идеалам либерализма и демократии.

Анализируя политический опыт западных стран, идеологи российского  либерализма ясно видели, что конституционное  государство претерпело эволюцию в  направлении утверждения в качестве доминантной составляющей общественно-политической жизни правовых начал, тем самым трансформируясь в правовое государство.

Считая правовое государство  наиболее адекватным на тот момент средством для реализации свободы  личности, либералы были далеки от объявления его конечным общественным идеалом. «Мы не признаем абсолютно-совершенных политических форм, – писал А.А. Кизеветтер, – каждую из них мы считаем временно-преходящей категорией, и мы думаем, что этой непрестанной сменой общественных форм человечеству всегда суждено наполнять свое историческое существование» [11]. Таким образом, либеральные мыслители отстаивали идею бесконечности исторического прогресса государственных форм, объявляя при этом его критерием и целью свободную личность, что придавало историческому прогрессу в их понимании гуманистический характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, вернемся к вопросу о том, насколько  политико-правовая идеология либерализма  прижилась в нашей стране и  в чем заключается специфичность  ее развития.

Традиционно принято  считать, что возникший в России либерализм буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в какой-то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться, поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России, первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь, то собственно помещики или интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.

Таким образом, главной  особенностью развития политико-правовой концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего  класса – «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства? Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс – дворянство – обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений» [8]. В итоге, господствующий класс исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать, если хочет остаться господствующим.

Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед россиянами не только тогда в конце XVIII – нач. XIX века, они открылись и на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы, выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом либерализме.

На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Юридическая литература, 1997. – 576 с.
2. Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства / Н.И. Кареев // Антология мировой политической мысли: в 5 т. – Т. IV. – Политическая мысль в России, вторая половина XIX-ХХ вв. – Москва: Мысль, 1997. – С. 224-235.
3. Кистяковский Б.А. Государство и личность / Б.А. Кистяковский // Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Б.А. Кистяковский. – Санкт-Петербург: Изд-во Рус. Христиан. гуманит. ин-та, 1998. – С. 323-346.
4. Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII / Под ред. В.И. Буганова. – М., 1993. – 256 с.
5. Ковалевский М.М. Прогресс // Ковалевский М.М. Избранные труды: в 2-х ч. / М.М. Ковалевский. – Москва: РОССПЭН, 2010. – Ч. 2. – 445 с.
6. Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX – начала XX вв. / В.Н. Корнев. – Москва: Юрлитиформ, 2005. – 337 с.
7. Кроче Б. Антология сочинений по философии / Б. Кроче. – М., 1999. – 398 с.
8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 5. – с. 26.
9. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914) / В.В. Леонтович, пер. с нем. И. Иловайской. – М.: Русский путь, 1995. – 550 с.
10. Мамитова Н.В. Либеральные концепции конституционного государства в России (конец XIX – начало ХХ вв.) / Н.В. Мамитова. – Москва: Моск. гос. ун-т коммерции, 2001. – 127 с.
11. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 495 с.
12. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века / А.В Предтеченский. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. – 456 с.
13. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. – Москва: Раритет, 1995. – С. 321-326.
14. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы / В.В. Согрин // Общественные науки и современность. – 1997. – № 1. – С. 13-23.
15. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М. 1899. – с. 44. Cм. в журнале Вопросы философии. – 1991. – № 7. – С. 30.