Вопрос о происхождении чувашского народа
привлекает внимание ученых с давних времён.
Последний раз вопросы этногенеза чувашского
народа были рассмотрены на научной сессии
Отделения истории и философии Академии
наук СССР и Чувашского научно-исследовательского
института, состоявшейся, в Москве в январе
1950 г. Эта сессия проанализировала накопленный
фактический материал по археологии, антропологии,
языкознанию и этнографии с целью выяснения
вопроса о происхождении чувашского народа.
Но недостатком сессии являлось то, что
докладчики стремились во что бы то ни
стало доказать предвзятую идею об автохтонности
чувашского народа и рассматривали теорию
булгарского происхождения чуваш не заслуживающей
никакого внимания, поскольку в первые
годы Советской власти её искаженно использовали
чувашские буржуазные националисты в
своекорыстных целях. Правда, после 1950
г. нового фактического материала прибавилось
мало, однако обсуждение вопроса о происхождении,
чувашского народа с объективным анализом
данных археологии, лингвистики, антропологии
и этнографии становилось насущной необходимостью
в научной разработке истории Чувашии.
Поэтому Чувашский научно-исследовательский
институт 21—22 мая 1956 г. провел специальную
научную сессию, посвященную вопросам
этногенеза чувашского народа.
В статье московского лингвиста, член-корреспондента
АН СССР Б. А. Серебренникова, вошедшей в указанный выше сборник «О
происхождении чувашского народа» сказано:
...чувашские
языковеды затеяли совершенно
ненужный с нашей точки зрения
спор по поводу так называемой
автохтонности чуваш.
Угро-финские племена, аборигены края,
и пришлые тюркские племена являются в
одинаковой мере важнейшими составными
компонентами чувашского народа. Если
одна из составных частей чувашского народа
принадлежит к автохтонному, исконному
населению края, то совершенно неправомерно
отсюда делать вывод об автохтонности
всего чувашского народа в целом. Точно
также неправомерно говорить о миграции
чуваш в целом, если одна из его составных
частей действительно принадлежит племенам,
проникшим извне в район Среднего Поволжья.
Следовательно, вопрос об автохтонности
или не автохтонности чуваш не может быть
назван серьёзным вопросом, требующим
особого разрешения. Не лучше ли, приняв
положение о сложности этнического состава
чувашского народа, постараться исследовать
более важный вопрос о том, какие следы
оставили в чувашском языке различные
этнические элементы, принявшие участие
в формировании чувашского народа.
§5 Фолк-хистори
В области чувашской истории
и этногенеза получили распространение не являющиеся научными литературно-публицистические труды и идейно-теоретические концепции на исторические темы, созданные, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма, и в научном сообществе получившие
общее название фолк-хистори.
По мнению историков В. А. Шнирельмана, В. Р. Филиппова, И. Л. Измайлова, В. Д. Димитриева не являются научными работы следующих чувашских
авторов: Г. П. Егорова, Я. Ф. Кузьмина-Юманади , С. Р. Малютина, Л. М. Иванова (Антей
Илитвер), Г. А. Енисеева, Н. Куприянова.
К их числу могут быть отнесены и публикации
по этногенезу чувашей А. В. Изоркина, П. Я. Мульдиярова, Э. М. Сергеева, А. Н. Семёнова.
Использование народной этимологии, по мнению историка В. Д. Димитриева, является характерным для псевдонаучных публикаций чувашских «любителей
истории».
Заключение
В заключении. Кандидат исторических
наук В. Н. Любимов отметил, что сессия
пришла «к выводам, позволяющим довольно
конкретно представить происхождение
чу-вашского народа. В докладах и сообщениях
был показан, что в формировании чувашской
народности участвовали различные компоненты.
Чувашский народ, как и другие народы,
не появился в готовом виде. Некоторые
компоненты учавствовали в преобладающей
степени, другие в меньшей. Основой для
образования чувашской народности, конечно,
послужили булгарские, или сувазские,
элементы, которые ассимилировали значительные
массы финно-угорского населения, оставившего
свои следы в хозяйстве, быту, культуре
и, в некоторой степени, в языке сформировавшегося
народа».
В. Н. Любимов указал, что изученные археологический,
антронологический, языковой, этнографический
и исторический материалы недостаточны
для того, чтобы во всех конкретностях
выяснить картину образования чувашского
народа. Поэтому мы должны продолжать
изучение проблемы происхождения чувашского
народа, для чего развернуть широкие археологические
исследова-ния, глубже анализировать этнографический
материал и данные языка, ис-пользуя сравнительно-исторический
метод.
Список использованных материалов
- Спицын В. А., Бацевич В. А.,
Ельчинова Г. И., Кобылянский Е. Д. Генетическое положение чувашей в системе
финно-угорских и тюркоязычных народов
// Генетика.
- Елистратов И. Н., Шапкин В.
М., Шлугер С. А. Геногеографические исследования в Волгокамье
// Краткие сообщения о научной работе
НИИ и музея антропологии в 1938 и 1939 гг.
- Шнейдер Ю. В., Тихомирова Е.
В., Лебедева Е. Г. Антропогенетическое исследование чувашей
// История исследования археологических
памятников в чувашском Поволжье и материалы
по антропологии чувашей.
- Хуснутдинова Э. К., Ахметова
В. Л., Хусаинова Р. И., Петрова Н. В. Популяционно-генетическая структура
чувашей (по данным о восьми ДНК-локусах
ядерного генома) // Генетическая структура
и наследственные болезни чувашской популяции.
- Хуснутдинова Э. К. Этногеномика и генетическая история
народов Восточной Европы // Вестник Российской академии наук.
- Димитриев
В. Д. Об обосновании
Н. И. Ашмариным теории болгаро-чувашской
языковой и этнической преемственности. // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики.
- Каховский В. Ф. Происхождение чувашского народа. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство.
- Каховский В. Ф. Происхождение чувашского народа. Основные этапы энической истории. — Чебоксары: Чувашское книжное издательство.