В комплексном историко-лингвистическое
исследовании Н. И. Ашмарина «Болгары и чуваши», опубликованном
в 1902 г., обобщены все известные к началу
ХХ в. сведения о булгарах и сделаны следующие выводы:
1) «Язык волжских болгар
тождествен с современным чувашским»;
2) «Современные нам чуваши
представляют из себя не что
другое, как прямых потомков волжских
болгар»;
3) «Смешение тюркских
болгар с жившими по соседству
с ними финнами и обращение
их в особую смешанную расу,
которая однако сохранила болгарский
язык и болгарское национальное
название (чуваш), началось весьма
рано, во всяком случае ранее
Х века… Не будет никаких
препятствий к тому, чтобы считать
тех болгар, которые жили на
Волге… весьма близкими по
их этническому составу к современным
чувашам» .
В 1903 г. финский лингвист Ю. Вихман опубликовал исследование «Чувашские
слова в пермских языках», в котором показал
огромное болгарское влияние на хозяйство,
быт, культуру и государственную организацию
общества удмуртов и коми-зырян.
В написанном в 1904 г. труде «Волжские
болгары» И. Н. Смирнов пришел к выводу,
что болгарский язык — древнечувашский
язык, Волжская Болгария — древнечувашское
государство, болгарская культура — древнечувашская
культура.
4.3 Суварская теория
Отождествление чуваш с суварами
встречается в историко-этнографическом
очерке Аристарха Сперанского, изданного
в Казани в 1914 г.
Болгары-магометане слились с татарами-магометанами.
Образовалось аристократическое Казанское
царство, в котором военное сословие состояло
из татар, торговое — из болгар, земледельческое
из чуваш-савар. Власть царева распространилась
на инородцев края, которые начали переходить
в магометанство. Так продолжалось до
1552 г., когда Казань была взята и покорена
Москвою, но переход инородцев в магометанство
продолжается и доселе. Этим то и объясняется
тот факт, что тюркский тип в татарах очень
слаб, а финско-чувашский очень значителен.
О суварском происхождении
чувашей писал и Н. Я. Марр. При этом он не противопоставлял
сувар и булгар, называя их «народом одной
породы».
Что Suvār, название города, — племенное
название, что такое племенное название
существовало при болгарах и что под этим
названием надо понимать чувашей, как
теперь вскрывается яфетическим языкознанием,
именно наших конкретных чувашей с правого
берега Волги, это ясно и из письма хазарского кагана Иосифа, где читается: «На этой реке (Итиль) живут
многие народы… буртас, булгар, сувар,
арису (эрзя), цармис (черемис), венентит,
север (или савар), славiун (славяне)». Вестберг, цитируя это место, правильно замечает,
что «Сувар или сивар племя и город болгар
у арабских писателей… Арису или арса
тождественны с мордвою. Насупротив последних
на другом берегу Волги жили цармис, т.
е. черемисы», но Вестберг не чует, что
сувары, живущие на этом берегу, это чуваши,
и никто другой, они же народ одной породы
с болгарами.
На специальной сессии Отделения
истории и философии АН СССР (Москва, апрель
1946 г.) для обоснования генетической связи волжских булгар с казанскими татарами казанский
историк и археолог Н. Ф. Калинин выдвинул суварскую гипотезу
этногенеза чувашей в которой уже не было
места булгарам.
Памятниками письменности этого населения
и являются широко распространенные в
Татарии эпитафии «второго стиля» с «чувашизмами»
и с упрощённой куфической традиционной
графикой. Возможно, что здесь мы имеем
также проявление особой этнической группы,
исконно жившей в Булгарии, которую можно
назвать тюрко-чувашской или суварской,
имевшей в более ранние века свой политический
центр (г. Сувар), свою феодальную знать. С утратой Суваром
прежнего положения, с возвышением г. Булгара,
а затем с монгольским завоеванием и сильной
перетасовкой населения, в частности потомки
Суварской знати, утратившие политическое
влияние, оказались на положении былой
аристократии, державшейся старых традиций
в языке, обычаях. Возможно, что проявлением
этих традиций «суварской знати» служат
памятники «переходного стиля», выше нами
охарактеризованные. Таким образом, в
здесь представленных булгарских лингвистических
памятниках мы можем различать по крайней
мере два диалекта и установить генетическую
связь булгар с казанскими татарами, что
особенно ярко проявляется из сравнения
памятников 1 стиля с казанскими памятниками
того же характера, относящимися к XV—XVI
вв. Эту преемственную линию можно провести
и далее — в XVII, XVIII вв.
На этой же сессии предположение
Н. Ф. Калинина в своём заключительном
слове поддержал археолог А. П. Смирнов.
Чуваши связываются с местными оседлыми
племенами, вероятней всего с эсегель
и сувар (их город Ошел в 1220 году взят был
русскими), входившими в состав Булгарского
царства. На это, в частности, указывал
Марр, который связывал сувар с чувашами.
Мне кажется, что они входили в Булгарское
царство как одно из племён.
На научной сессии Отделения
истории и философии Академии наук СССР
и Чувашского научно-исследовательского
института, состоявшейся, в Москве в январе
1950 г., П. Н. Третьяков резко возразил А. П. Смирнову.
Так, А. П. Смирнов … усматривает разницу
между татарами и чувашами в том, что татары
— это потомки якобы собственно болгар,
тогда как чуваши — потомки болгарского
племени суваров. Такой вывод, поддержанный
некоторыми другими исследователями,
находится, однако, в противоречии с концепцией
самого А. П. Смирнова. Противоречие это
заключается … в том, что сами болгары
изображаются по сути дела в качестве
двух монолитных этнических групп, чего
в действительности не было. Как указывалось
выше, болгарские племена Приазовья представляли
собой в этническом отношении весьма пёстрое
образование. Предполагать, что в пределах
Волжской Болгарии с её оживленной торговой
жизнью существовали болгары и сувары
как две различные этнические группы,
конечно, не приходится.
В 2011 г. к гипотезе Н. Ф. Калинина
также для отрицания булгаро-чувашской
этнической и языковой преемственности
обратился современный татарский историк А. Г. Мухамадиев. При этом смена этнонима с
«сувары» на «саваши»-«чаваши», по предположению
А. Г. Мухамадиева, произошла во времена Великой Булгарии.
Сувары, видимо, становятся «савашами»-«чавашами»
гораздо позднее, в период становления
государства Великой Булгарии на Средней
и Нижней Волге включительно, хотя следует
упомянуть, что на памятниках 2-го стиля
буква «с» обычно пишется оригинальным
образом: с тремя точками внизу. Это явный
признак того, что данная буква имела своеобразное
произношение: что-то между «с» и «ч». Кстати,
фонетические варианты гидронимов «савир»,
«сувар» в форме «чумар», «шувар», то есть
близкие по произношению к современному
чувашскому языку, зафиксированы между Бадахшаном и Нижней Волгой.
Подтверждения своих идей А. Г. Мухамадиев
нашёл в брошюре Я. Ф. Кузьмина-Юманади и П. В. Кулешова, хотя последние называли предками
чувашей не булгаров и не суваров, а хуннов, также именуемых ими «дикими
монголами» и являвшихся, по их мнению,
основным населением Хазарского каганата, где они и получили прозвище
«чуваши».
А. Г. Мухамадиев называет этих
двух авторов первыми объективно думающими
учёными из чувашей. Здесь следует заметить,
что в научном сообществе российских историков
и лингвистов учёные с такими именами
не известны, как не известно и то, являются
ли они реальными людьми или чьими-то псевдонимами.
Объективно думающие исследователи,
избавившиеся от субъективных вековых
измышлений историков прошлого, появились,
похоже, и среди учёных чувашского народа.
4.4 Добулгаро-тюркская
гипотеза
В 1971 г. Институт языка, литературы
и истории им. Г. Ибрагимова Казанского
филиала АН СССР опубликовал сборник статей,
в котором затронуты вопросы происхождения
тюркоязычных народов Среднего Поволжья
и дана историческая интерпретация некоторых
археологических памятников.
В 1972 г. вышли рецензии на этот
сборник, подготовленные Г. Е. Корниловым и А. П. Смирновым.
Четверо из авторов сборника А. X. Халиков, П. Н. Старостин, Е. А. Халикова и А. Г. Петренко выступили с ответом.
Проблемы, поднятые в сборнике «Вопросы
этногенеза тюркоязычных народов Среднего
Поволжья», имеют принципиальное значение.
Их изучение и решение отнюдь не вызваны
тем, что «между татарскими и чувашскими
историками и археологами ведется давний
спор о булгарском наследии», как это пытается
представить А. П. Смирнов.
В ответной статье А. П. Смирнов
ещё раз подверг критике статью татарского
археолога А. Х. Халикова, указав на отсутствие у него
доказательств, подтверждающих сколь-либо
значительное переселение тюркских племён
в Среднее Поволжье в добулгарскую эпоху.
В. А. Оборин прав, отмечая чрезмерное преувеличение
роли угорского и тюркского населения
в Прикамье в работах В. Ф. Генинга и А. X. Халикова. Материал, которым мы
располагаем, позволяет считать, что тюрки
начинают активно проникать на север только
с эпохи Хазарского каганата и Волжской
Булгарии, что нашло своё отражение в письменных
источниках, а также в украшениях и керамике,
не говоря уже об оружии — мечах и стрелах.
Эти внедрения оказали существенное влияние
на состав местного населения, о чём мы
можем судить по антропологическим данным.
В настоящее время мы не располагаем
данными, позволяющими говорить о ранней
тюркизации населения Западного Приуралья.
Тюркские элементы, которые можно выявить
в Забайкалье, на территории Тувы, Средней
Азии, появляются на Средней Волге только
в булгарскую эпоху. У нас нет оснований
говорить об этом для более раннего времени.
В 2001 г. татарские историки Д. М. Исхаков и И. Л. Измайлов вновь «подняли» идеи А. X. Халикова,
написав, что в V веке в лесах Окско-Свияжского
междуречья, то есть на территории Нижегородской
области, Мордовской и Чувашской республик,
поселились группы кочевых огуро-тюркских
племён, давшие начало формированию чувашского
этноса. Проверить предположения данных
татарских историков не представляется
возможным из-за отсутствия ссылок на
источники информации.
Держава европейских гуннов, возникшая
в Паннонии, включала, видимо, европейские
степи вплоть до Волги. Конгломерат разноязычных
народов был непрочен. Вскоре после гибели
их вождя Аттилы держава распалась, а восставшие
народы нанести поражение гуннам в битве
при Недао , заставив гуннское племя акацир
отступить в Поволжье , где их поглотила
новая сила — болгары. Возможно, именно
в это время или несколько ранее одна из
групп огуро-тюркских племен, разбитая
в степи, отступила в леса Окско-Свияжского
междуречья, дав начало формированию современных
чувашей.
4.5 Булгаро-марийская
гипотеза
В своей кандидатской диссертации И. В. Антонов предполагает, что возникновение
чувашского этноса связано со смешением
незначительной части булгар с прежним
марийским населением территории современной
Чувашии.
Основная масса сохранившегося булгарского
населения наряду с пришлыми кочевниками
и финно-уграми Предкамья влилась в состав
этнической общности казанских татар,
в то время как в Сурско-Свияжское междуречье
в XIII в. выселилась незначительная часть
булгар, результатом смешения которой
с прежним марийским населением явилось
возникновение чувашского этноса.
4.6 Автохтонная гипотеза
Формирование автохтонной гипотезы
связано с изданием Постановления ЦК ВКП(б)
от 9 августа 1944 г. «О состоянии и мерах
улучшения массово-политической и идеологической
работы в Татарской партийной организации» и последовавших за этим решений,
принятых на специальной сессии Отделения
истории и философии АН СССР (Москва, апрель
1946 г.) и научной сессии Отделения
истории и философии Академии наук СССР
и Чувашского научно-исследовательского
института (Москва, январь 1950 г.).
Материалы научной сессии Отделения
истории и философии Академии наук СССР
и Чувашского научно-исследовательского
института (Москва, январь 1950 г.) были опубликованы
в журналеСоветская этнография.
Публикуемые здесь исследования по этногенезу
чувашского народа представляют собой
доклады, прочитанные авторами на сессии
Отделения истории и философии Академии
Наук СССР и Чувашского научно-исследовательского
института языка, литературы и истории
30—31 января 1950 г. Статьи находились уже
в наборе, когда были опубликованы работы
И. В. Сталина «Относительно марксизма
в языкознании», «К некоторым вопросам
языкознания» и «Ответ товарищам», ценнейшие
указания которых авторы постарались
учесть.
Основные положения автохтонной
гипотезы чувашского этногенеза определялись булгаро-татарской
гипотезой этногенеза казанских татар,
получившей статус официальной на специальной
сессии, организованной 25—26 апреля 1946
г. Отделением истории и философии АН СССР
совместно с Институтом языка, литературы
и истории Казанского филиала АН СССР. П. Н. Третьяков по этому поводу писал:
Вопрос о происхождении чувашского народа
может получить удовлетворительное решение
лишь в том случае, если он будет рассматриваться
в неразрывной связи с вопросом о происхождении
всех других народов Волго-Камья и в первую
очередь с вопросом о происхождении татарского
народа.
В статье «Этногенез чувашей
по данным языка» тюрколог В. Г. Егоров предположил, что местное автохтонное
население, с незапамятных времен обитавшее
в Волжско-Камском крае и состоявшее из
разнородных и разноязычных лесных племён скифо-сарматского происхождения с охотничьим
и рыболовным хозяйством, смешались со
скотоводами-тюрками, образовав добулгарское
чувашское племенное объединение в котором
численно преобладали тюрки и доминировал
тюркский язык. В последующем чуваши были
ассимилированы булгарами.
Когда же потом пришли на Волгу булгары-тюрки,
то чувашское племенное объединение в
силу общности языка и некоторых бытовых
особенностей легко ассимилировалось
с ними. Этим только и можно объяснить,
почему именно соседи чувашей, как марийцы,
удмурты, отчасти и мордва, наравне с чувашами
входившие в состав Булгарского царства,
нисколько не поддались ассимиляции с
пришельцами, в чистоте сохранили свой
язык, ограничились только заимствованием
нескольких десятков булгарских слов,
а чуваши окончательно тюркизировались.