Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Июня 2012 в 18:28, курсовая работа
Курсовая работа состоит из двух глав: Глава 1. История объединения русских земель, в которой описывается состояние Великороссии в период правления Василия II; описана внешняя и внутренняя политика Ивана III . Глава 2. Судебник 1497 г, в которой рассмотрены источники Судебника, его особенности и содержание, а именно, деятельность судов, нормы уголовного права, гражданского права
Само великое княжество московское тоже не было полностью единым. Хотя отец Ивана III, Василий II, конфисковал уделы Шемяки, Можайского и Боровского, он согласился оставить князя Михаила Андреевича в Верее и Белоозере править там, в качестве великокняжеского вассала.
В 1483г. Михаил Андреевич написал завещание, в котором он завещал Ивану III княжества верейское и белоозерское. Михаил умер в 1486г., и оба его княжества тогда официально отошли к Московии.
Самым большим достижением Ивана III в деле объединения Великороссии явилось присоединение Новгорода (1478г.).
Покорение Твери оказалось куда более легким. Следует отметить, что
Михаил, великий князь тверской, помогал Ивану в его походах на Новгород. В качестве награды он рассчитывал получить часть новгородских территорий. Но получил отказ. В 1483г. Михаил заключил союз против Москвы с Казимиром Литовским. Как только известие о соглашении дошло до Ивана III, он выслал на Тверь войска (1484г.). Не получив поддержки от Казимира, Михаил пошел на мирные переговоры.
Покорив Тверь, Иван III обратил свое внимание на небольшую северную республику Вятка. Первоначально колония Новгорода, Вятка получила независимость в конце XIIв. Город Хлынов стал ее столицей. Новгородцев раздражала потеря ценного региона, и вятичи постоянно находились в готовности отразить их попытки восстановить здесь свое господство. Вятичи постепенно распространили свою власть на юг, вниз по течению реки Вятки, притоку Камы. После образования Казанского ханства казанские татары, продвигаясь на север, проникли в район нижней Вятки, в результате чего между ними и вятичами произошло несколько столкновений.
Ища компромисса то с Новгородом, то с Казанью, вятичи поняли, что подобная помощь может угрожать их независимости, они вместо этого постарались установить дружеские отношения с Казанским ханством.
Когда Иван III, в 1468г., попросил вятичей поддержать войсками московский поход на Казань, они отказались, объявили нейтралитет в московско-казанском конфликте. Три года спустя, однако, они согласились принять участие в московском походе на Новгород. Это, конечно, было ошибкой, поскольку, не смотря на всю их нелюбовь к Новгороду, само его существование служило определенным московской политики объединения. В 1486 г. Вятичи совершили набег на Устюг, владение Московии. Годом позже они опять отказались участвовать в войне с Казанью.
В результате, 16 августа 1486г. объединенная московская армия появилась перед Хлыновым. Московские военачальники потребовал, чтобы вятичи поклялись в покорности Ивану III и выдали трех своих предводителей. Через три дня те согласились. 1 сентября всем гражданам Вятки с семьями приказали покинуть свои дома и повезли в Москву через Устюг. В Москве трех лидеров казнили. Все другие вятичи должны были поступить на великокняжескую службу. Нескольким пожаловали поместья. Таким был конец Вятки.
В результате этих событий к концу правления Ивана III лишь часть рязанского княжества и город Псков оставались в Великороссии самостоятельными государствами. Ни Рязань, ни Псков не составляли никакой угрозы Москве. Псков нуждался в поддержке Москвы против Ливонских рыцарей, и поэтому можно было рассчитывать на его приверженность великим князьям Московии[2].
Глава II Судебник 1497 г: Источники Судебника, Особенности Судебника, Содержание Судебника.
2.1.Общая характеристика Судебника 1497 года.
Главным содержанием политики московских князей, начиная со второй половины XV в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого государства. Политика государственной централизации определяла и тенденции развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа. Когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497г.
Содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя – определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Централизация и усиление роли государства потребовала введение более суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей.
Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность вотчинной земле – три года, о государственной – шесть лет[3].
В конце Судебника помещены нормы материального права «О займах», «О иноземцах», «О изгородях» и т.д.
Источниками Судебника 1497 г. явились: Русская правда и ее редакции, Псковская судная грамота, Уставные грамоты, Судные грамоты, даруемые отдельным местностям и содержащие, некоторые нормы гражданского и уголовного права, Судебные решения по отдельным вопросам.
В Судебнике, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально, открыто определяли привилегии господствующего слоя населения, но уже наметилась определённая систематизация материала. Норм процессуального права в Судебнике значительно больше, чем норм материального права, можно сказать, что целью его издания был регламент судоустройства и судопроизводство. Это законодательный сборник – первый единый для всей Руси[4].
2.2. Содержание Судебника 1497 года.
Содержание Судебника распадается на четыре части:
1. Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
2. Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
3. Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
4. Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)
Судебник стал инструкцией для проведения судебных заседаний. В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.
Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.
Государственные судебные органы делились на центральные и местные.
Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре и приказы.
Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте) - протоколе судебного заседания суда I инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции.
Великий князь рассматривал дела в качестве суда I инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя. Также князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Также великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально им назначенным лицам.
Связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума, состоявшая из «введенных бояр» - людей, введённых во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведенных в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. В состав Боярской думы были введены представители дворян, занимавших в Думе должность думных дьяков. Вопросами суда и управления ведали бояре и окольничие.
Судопроизводство проводилось в присутствии дьяков. Боярская дума в качестве суда I инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. Также ей переходили дела от приказных судей, если между приказными судьями при решении не было единогласия или отсутствовали точные указания в законе. Также Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной инстанцией.
Большинство дел разбиралось приказами. Судебник устанавливает наличие определённой подсудности для разного рода дел. Эта система приказов сделала возможным появление специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.
На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Наместник ставился «на место князя» для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определённый срок (1год) и находились на содержании населения. Отсюда они и получили название «кормленщиков».
Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда боярину.
Судебник устанавливает 2 вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел, державшие кормление без боярского суда не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать своё решение на утверждение вышестоящего суда; не могли давать беглые грамоты - документы на право возвращения беглого холопа его владельцу. Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий князь.
Духовные суды подразделялись на суды епископов и суды монастырские. Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.
Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, люди, питающиеся за счёт церкви, разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве. Из подсудности духовных судов изымались: 1) наиболее важные уголовные дела – «душегубство» и «разбой с поличным». Рассмотрение этих дел являлось исключительной компетенцией государственных органов; 2) дела, совершённые лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов разбирались «сместным судом». Такой суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие.
Компетенция вотчинных и помещичьих судов определялась, иммунитетными грамотами и распространялась на крестьян и слуг бояр и помещиков. Из их ведения изымались наиболее важные уголовные дела.
Основные черты судопроизводства. Процесс в целом носил состязательный характер, т.е. строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нес «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами. Но уже наметились черты розыскного (инквизиционного) процесса, для которого характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, слияние в одном лице судьи, обвинителя и защитника. Судебник узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.
Процесс включал в себя три стадии: 1)Установление сторон (истца и ответчика); 2)Судоговорение; 3) Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.
Централизация судебного аппарата проявилась не только в ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними и подчинении их вышестоящим органам, но и в установлении специальных должностных лиц по отправлению правосудия. Судебник вводит целый штат судебных работников. Их называли недельщиками (ездоками) в Москве и доводчиками - в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку; организовывали «поле», исполняли решение суда. Наименование свое они получили потому, что сменялись по неделям. За отправление своих обязанностей получали вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение («хоженое»). Если для отыскания ответчика приходилось выезжать в другие города, он получал «езд», размер которого определялся дальностью расстояния, но недельщик давался стороне только в том случае, если сумма иска превышала стоимость «езда».
Организуя судебные поединки, недельщик получал «вязче» - одну из наиболее ранних пошлин, предусмотренных за связывание беглого холопа. Им запрещалось брать взятки со сторон за производство суда или поручительство. Чтобы повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает перепоручать выполнение его обязанностей посторонним людям, делая исключение для родственников или его людей. Также Судебник запрещает судье брать посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей.
Судебные пошлины взимались за обращение в суд, розыск ответчика и обеспечение его явки, производство недельщиком расследования, назначение судом срока разбора дела или перенесение его на другой срок, возможность искать правды на поле. Если «поле» состоялось, то пошлины уплачивались барину, дьяку и лицам, организующим поединок (окольничему, недельщику).