Суд и процесс в Киевской Руси

 

ПЛАН

 

Введение

 

В генезисе древнерусского правового мышления необходимо различать три важных этапа: предпосылки, происхождение и развитие. Так, к предпосылкам юридического мышления в России можно отнести комплекс славянских предправовых символов (мифов, ритуалов, сакральных текстов, различных метафоризаций и т.п.), формирование первых правовых норм (в России «Правд»), а также появление различных форм коллективного и индивидуального сознания субъектов права.

Происхождение права в Киевской Руси во многом связано с формированием государственности. Как и в государствах Западной Европы, с формированием государства, оно взяло на себя выполнение некоторых функций, которые до этого регулировались в кругу общины. К особенностям древнерусского права следует отнести его светский характер. В Западной Европе католическая церковь играла огромную роль не только в формировании правового сознания, но и непосредственно в самом судопроизводстве. В Киевской Руси влияние церкви было значительно меньше, что нашло отражение и в законодательстве, и в судебном процессе.

Если говорить о влиянии древнерусской правовой традиции на последующее развитие судебной системы в России, то оно не так велико. Гораздо сильнее влияла на российское законодательство и судебный процесс европейская традиция. Так, существуют различные версии появления в России высшей меры наказания. В «Русской Правде» такого наказания не существует и большинство исследователей считает, что казнь как вид наказания была позаимствована из немецких законодательных актов. Другие исследователи считают, что казнь в судебной практике была позаимствована у татаро-монголов.

Однако это были уже более  поздние влияния. Что касается правовой системы Киевской Руси, то она была достаточно оригинальной, что позволяет говорить об уникальности развития древнерусского общества. Влияние византийского права, не говоря уже о римском, на становление древнерусской правовой системы было минимальным.

Думается, что судебный процесс в Киевской Руси, как и вся правовая система, показывает автономность развития древнерусского государства. Право в Киевской Руси развивалось в соответствии с логикой развития феодального государства и во многом было синхронно процессам, происходящих в западноевропейских государствах. В то же время, очевидно, что прямых заимствований не было, и судебный процесс проходил скорее под воздействием древнерусских традиций.

Актуальность темы обуславливается тем фактом, что в последние годы усилился интерес к истории Киевской Руси. В том числе и к становлению ее правовой системы. В отличие от истории римского права, суд и процесс в древнерусском государстве не так часто анализируется в различного рода исследованиях. Между тем, суд и процесс в Киевской Руси можно с полным основанием считать уникальным явлением в средневековую эпоху.

Теоретическая база исследования. Тема суда и процесса в Киевской Руси находится на своего рода «пересечении» двух больших массивов научной литературы. С одной стороны, это труды по истории Киевской Руси. Исторические исследования, в свою очередь, можно разделить на три группы: дореволюционный этап, советский и современный. Среди дореволюционных исследований отметим классиков российской исторической науки – С.Ф. Платонова, В.О. Ключевского. Среди советских исследователей данной проблематики отметим Б.Л. Грекова с его фундаментальным исследованием «Киевская Русь», М.Л. Тихомирова и М.Б. Свердлова. Среди современных исследователей отметим работы С.П. Бобровой, В.Ю. Халтурина.

С другой стороны, тема суда и процесса в Киевской Руси была тщательно исследована представителями юридической науки. С точки зрения правоведения, тема суда и процесса в Киевской Руси была исследована такими авторами как М.Ф. Владимирский-Буданов, Т.Л. Курас, В.А. Рогов и другие.

В целом можно  отметить, что тема права в Киевской Руси получила достаточное внимание со стороны исследователей. Однако конкретных исследований по суду и процессу в Киевской Руси немного, что актуализирует тему работы.

Информационной базой для исследования темы работы послужила специальная литература по истории Киевской Руси, нормативно-правовая база древнерусского законодательства, статьи периодических изданий и электронных источников сети Интернет.

Объектом данной работы выступает суд и процесс в Киевской Руси.

Предметом исследования выступает правовая система Киевской Руси.

Целью данной работы является освещение судебного процесса в Киевской Руси.

В соответствии с целью были определены следующие задачи исследования:

• охарактеризовать особенности социально-политического строя Киевской Руси;
• провести анализ «Русской Правды» как главного источника древнерусского права;
• охарактеризовать виды преступлений и наказаний в судебной практике Киевской Руси;
• выявить особенности судебного процесса в Киевской Руси.

Структура данной работы состоит из введения, двух логически связанных друг с другом глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

1. Особенности становления правовой системы в Киевской Руси

 

1.1 Общая характеристика социально-политического строя

Киевской Руси

 

Правовая система тесно связана  с политической. Поэтому вначале определим особенности государственного строя Киевской Руси. Как государство Киевская Русь не была статичным обществом. «Его политическая структура и экономические отношения претерпевали определенные изменения. На первом этапе своего существования Киевская Русь была относительно централизованным государством»¹. Во главе его стоял киевский князь, которому подчинялись князья подвластных земель. При жизни князя-отца сыновья его сидели наместниками в главных городах и платили дань. На Руси признавался родовой сюзеренитет. Власть над территорией принадлежала всему правящему роду Рюриковичей. Представители правящей династии правили частью территории, т.е. соуправляли через институт причастия. Но это не означало коллективного руководства, должен быть человек, который был старшим – принципс – это киевский князь, т.е. была система принципата – старейшинства. Старший в роду становился принципсом. Наследование шло по прямой нисходящей мужской линии. Но этот принцип часто нарушался, что чрезвычайно запутывало ситуацию. Эта система на Руси существовала до конца XI в.

Киевский князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным  судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную  добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, – тоже своеобразная оплата труда дружины.

Различают два вида отношений между  властью и подданными: вассальные и подданнические. Между киевским князем и дружиной установились вассальные отношения. Князь советовался с дружинниками по всем вопросам, в противном случае он мог лишиться их поддержки. Наиболее опытные, старшие дружинники составляли совет (думу) и назывались боярами. Младшие дружинники носили название «отроки»» или «гриди». Бояре часто выступали в качестве воевод, отроки же становились младшими администраторами. Сначала дружинники заменяли всеобщее вооружение народа, затем превратились в административно-военный слой, а позже – в сословие феодалов. Княжеско-дружинная власть была до поры ограничена элементами самоуправления, сохранившегося от предыдущих времен. Это «вече» – народное собрание, «старцы градские». Особенно сильны были эти институты на окраинах страны².

Формирование феодальных отношений на Руси шло в целом  по общеевропейскому типу: от государственных форм к сеньориальным (вотчинным). Но в отличие от Западной Европы, где традиции частной собственности античности обусловили быстрый рост сеньориального землевладения, на Руси этот процесс шел гораздо медленнее.

До середины Х в. характер социально-экономических отношений определяли даннические отношения. Метод – сбор дани в ходе полюдья. На основе сбора дани возникает институт кормления. Дань поступала в княжескую казну, затем князь перераспределял часть дани между дружинниками в виде подарков, пиров. Помимо дани в казну поступали разного рода штрафы, накладываемые в виде наказания на правонарушителей, а также судебные пошлины.

На Руси право было изначально светским, так как обходило вопросы религии. По мнению В.А. Рогова, это объясняется длительной борьбой язычества и христианства³.

1.2 «Русская Правда» как главный источник древнерусского права

 

Самые первые государственные образования  посредством своих властных органов  уже вершили правосудие – как на территории современной России, так и во всем мире. Первое из известных упоминаний о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи «Повести временных лет», созданной еще до пришествия варягов на Русь. Договор между Русью и Византией 911 г. лишь утвердил общие принципы процесса и порядок некоторых процессуальных действий в связи с конкретными преступлениями. Договор 944 г. ввел систему неподсудности подданных византийского императора судебным органам Великого княжества киевского.

Основные законодательные источники  Древней Руси – это «Правда Ярославичей» и «Русская правда». Слово «Правда» означало в древнерусском понимании – закон. В создании «Русской правды» участвовал монах Илларион. Первая часть была составлена по инициативе Ярослава Мудрого (1019 – 1054). Она является переложением с греческого законодательного канона. "Русская правда" определяла, что судит князь, а что митрополит. "Русская правда" составлена в 20 – 70-х годах XI века и сохранилась в двух списках Новгородской летописи 1016 года и в 11 списках XI – XVII веков. Она включалась во все юридические сборники и работала вплоть до XVI века⁴.

Социально-экономические  отношения обусловили и социальную структуру древнерусского общества. О характере этой структуры можем  судить на основе изучения свода законов  того времени – «Русской Правды»⁵. Согласно «Русской Правде» в Киевской Руси существовало две группы населения: «люди служилы и неслужилы», «сели княжи люди» и просто люди. Первые лично служили князю на военном, гражданском или хозяйственном поприще. Вторые платили князю дань, образуя сельские и городские податные общества. Среди княжих мужей выделялись бояре – верхушка знати, а среди простого люда – смерды, закупы и рядовичи.

Основной массой населения  Древнерусского государства являлись свободные общинники (люди), жившие обществами (вервь). Сельские общества были уже не родовыми, а территориальными, к тому же из них зачастую выделялись зажиточные семьи. Долгое время людей-общинников путали со смердами. Однако за их убийство полагался разный денежный штраф, к тому же смерды были тесно связаны с князем. Видимо, это было несвободное или полусвободное население, княжеские данники, сидевшие на земле и несшие повинности в пользу князя.

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. В науке вопрос о его правовом положении, в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М.Л. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов⁶. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней Руси⁷. М.Л. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов⁸.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и  жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европе.

Много статей «Русской Правды» посвящено рабам, известным под названием «челядь» или «холопы». Большинство историков склоняются к тому, что «челядь» – термин более раннего периода, который употребляется наравне с новым названием «холоп». Холопы были полностью бесправны – ударивший свободного человека холоп мог быть безнаказанно убит. Они не имели права свидетельствовать в суде, за их убийство хозяин подвергался лишь церковному покаянию.

Кроме холопов, «Русская Правда» называет закупов, рядовичей  и изгоев. Закуп – это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за взятую и не отданную ссуду (купу). Не совсем ясен статус рядовича, хотя название идет от некоего договора (ряда). Изгой же – это человек, лишившийся своего социального статуса (люди, порвавшие с общиной, холопы, отпущенные на волю). Рядовичи и изгои, как и закупы, подвергались телесным наказаниям, были неполноправны в суде и сами не отвечали за некоторые преступления (пеню за них платил хозяин)⁹.

Важным фактором в развитии древнерусского права был свойственный ей дуализм¹⁰. Каждое русское племя устанавливало определенные правила социального поведения задолго до утверждения в Киеве князей из династии Рюрика. Князья, в свою очередь, стремились наложить на народ новые правовые обязательства, выгодные им. Социальная единица – община, клан, город, – с одной стороны, и князь – с другой, таким образом, являлись двумя основными факторами в развитии русского права и законодательства. С обращением Руси в христианство появился и третий фактор: Церковь, которая к тому времени уже имела в качестве руководства разработанную систему канонического права. Можно почувствовать влияние всех этих трех факторов, в разной степени каждого, как в организации суда, так и в судопроизводстве.

В древнейшей части  Русской Правды – в Правде Ярослава – мы обнаруживаем определенное сотрудничество между княжескими судами и народными правовыми институтами. В Правде Ярославичей, а также в расширенной редакции Правды княжеский суд со всей очевидностью представлен доминирующим учреждением. В Новгороде и Пскове, что засвидетельствовано грамотой каждого из городов, выпущенных позднее, судебная власть князя была ограничена городскими чиновниками.

По мнению М.Л. Тихомирова «Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития»¹¹.

 

1.3 Виды преступлений и наказаний в судебной практике Киевской Руси