Соборное уложение 1649 года как исторический источник

Некоторые положения писцового  наказа 1646 г. легли в основание  первых статей XI главы Уложения. Но Уложению предшествовали и более  близкие по времени события –  челобитная служилых людей, выборных Земского собора 1648 г., об отмене урочных лет и соборный приговор 2 января 1649 г. о том же.

Монопольное право владения крестьянами закреплялось в Уложении за всеми категориями служилых чинов  по отечеству (XI, 1, 2). Закон о наследственном и потомственном прикреплении крестьян является наиболее крупной и радикальной  нормой Уложения, а отмена урочных  лет сыска беглых стала необходимым следствием и условием претворения этой нормы в жизнь. Ничего подобного ни по значению, ни по последствиям другие главы Уложения не содержат.

Закон о прикреплении Уложение распространяет на все категории  крестьян и бобылей. Оно делит  крестьян на две большие группы: крестьяне государевы – дворцовые и черносошные и крестьяне вотчин и поместий служилых людей по отечеству. Подвидом частновладельческих крестьян предстают крестьяне патриарших, властелинских (митрополичьих, епископских) и монастырских вотчин. Препарируя эту классификацию, следует отметить, что в Уложении идет речь о двух основных разновидностях крестьян и бобылей – частновладельческих и государственных²⁴.

Уложение провозглашало  закон о прикреплении черносошных  крестьян к своим наделам наряду с прикреплением крестьян частновладельческих. Основанием прикрепления тех и других были писцовые книги 1626 г. (XI, 1). В отношении вотчинных и поместных крестьян законом устанавливались дополнительные основания крепости – отдельные или отказные книги, в которых крестьяне и бобыли или их дети записаны «по новым дачам» «после тех писцовых книг» (XI, 2). Основанием возврата крестьян, бежавших как с черносошных, так и с частновладельческих земель, признавался факт записи в писцовых книгах 1626 г. их самих или их отцов. Возврату подлежали одновременно жены и дети беглых (XI, 1,2,3). Уложение, следовательно, закрепляло потомственную крепостную принадлежность, распространяя ее на членов семьи крестьянина и бобыля.

Такому же обособлению  подверглось и посадское население. Мы уже видели, как развитие служилого  землевладения в XVI в. задержало рост города. Смута разорила и разогнала  посадских тяглецов. Затруднения, наступившие  с новой династией, грозили новым  разрушением едва начавшим оживать  посадам. Чтобы быть исправными казенными  плательщиками, посадским обществам, связанным круговой тягловой порукой, необходимы были достаточный постоянный комплект членов и обеспеченный сбыт труда и товара. Тяжесть податей  заставляла слабосильных выходить из посада, продавая или закладывая свои дворы людям нетяглым, белым. В  то же время к посадам пристраивался  разночинный люд: стрельцы, крестьяне  из подгородных сел, церковные слуги, поповичи торговали и промышляли, отбивая торги и промыслы у  оставшихся посадских тяглецов, но не участвуя в их тягле; даже попы и  дьяконы вопреки церковным правилам сидели в лавках. Бегство из посадского тягла находило себе влиятельное  поощрение сверху. Стоит заметить, что всякий раз, как верховная  власть слабела, господствующие классы у нас спешили пользоваться минутой  и развивали широкую спекуляцию насчет свободы народного труда²⁵.

Основные положения о  посадских жителях закреплены в XIX главе, по которой можно сделать вывод о том, что пополнение рядов посадских людей на основе принципа «по торгам и промыслам» предусматривалось в Уложении преимущественно за счет торгово-ремесленного населения белых слобод и вотчин, находящихся в пределах городской черты либо примыкающих к ней, а также за счет служилого элемента, связанного с торгами и промыслами.

Проведя внутреннюю критику источника, можно сделать выводы о том, что процесс эволюции политического строя из сословно-представительской монархии в самодержавную монархию начался довольно успешно, что поспособствовало его дальнейшему развитию. Произошло окончательное закрепощение крестьян, частичное закрепощение посадского населения. Произошел процесс постепенного юридического слияния поместья с вотчиной и холопов с крепостными крестьянами.

Заключение

Итак, был составлен и  принят законодательный памятник в  Московском государстве, который определил  его будущее на долгие годы вперед.

Была проведена внешняя  критика Уложения – выяснены причины, условия принятия, структура, после которой можно сделать вывод о том, что документ был составлен группой людей, которая была компетентна в данном вопросе. Принятый документ стал результатом обширной работы людей из разных слоев населения. Говоря о причинах его появления, нельзя не отметить роль мятежей в различных городах страны, так же можно выделить главную предпосылку - потребность в кодификации всех имеющихся на тот момент законов. Были установлены временные рамки составления Уложения, они были небольшими, что очень повлияло на его результат.

Проведя внутреннюю критику  источника, - определение основных проблем, поднятых в Уложении и его значение - можно сделать выводы о том, что процесс эволюции политического строя из сословно-представительской монархии в самодержавную монархию начался довольно успешно, что поспособствовало его дальнейшему развитию. Произошло окончательное закрепощение крестьян, частичное закрепощение посадского населения. Произошел процесс постепенного юридического слияния поместья с вотчиной и холопов с крепостными крестьянами. Все эти процессы, так или иначе, были закономерны и требовали законодательного оформления.

Тем самым, можно сделать  еще один вывод о том, что была достигнута главная цель исследования – изучение Уложения как исторического  источника. Было изучено большое  количество историографии, которая  помогла в достижении цели. Решение поставленных задач помогло в формировании представления об уложении, как о документе не только с прошлых научных позиций, но и заставило взглянуть на него с более современных позиций, например, использование для изучения историографии  различных периодов.

В работе была подчеркнута  значимость Соборного уложения, как  кодекса, который не утратил свою научную ценность до сегодняшнего дня.

Уникальность его заключается  в том, что это бы первый печатный памятник в нашем государстве, а  так же в том, что он прослужил  основой для него около двухсот  лет, что немало важно и говорит  об отсутствии какой-либо необходимости  в составление другого сборника, что, конечно, полностью не отвергается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Источники

Соборное уложение 1649 года.

Литература

Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 8. М., 1990.

Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в. М.; Л., 1962.

Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права  России. М., 2003.

Панеях В.М. Холопство  в первой половине XVII в. Л., 1984.

Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в  России в конце XVI в. //Вопросы истории. 2004. № 7.

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

Черных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953.

Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Санкт-Петербург 1833 г.

Новомбергский Н. Я. К вопросу о внешней истории  Соборного уложения 1649 г – Исторические записки, 1947, №21, с. 44-45.

Смирнов П. П. О  начале Уложения и Земского собора 1648-1649 гг. – ЖМНП, 1913, №9, с. 41

Полевой Н. Предисловие  к публикации. – Московский телеграф, 1831, №14, с. 275.

 

 

 

¹ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990.

² Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Санкт-Петербург 1833 г.

³ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003.

⁴ Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

⁵ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 152.

⁶ Полевой Н. Предисловие к публикации. – Московский телеграф, 1831, №14, с. 275.

⁷ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 45.

⁸ Тихомиров М. Н. Указ. соч., с 183.

⁹ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 50.

¹⁰ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 149.

¹¹ Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

¹²Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 151.

¹³ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 153.

¹⁴ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 154.

¹⁵ Новомбергский Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложения 1649 г. – Исторические записки, 1947, №21, с. 44-45.

¹⁶ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 158.

¹⁷ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 159.

¹⁸ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 155.

¹⁹ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 157.

²⁰ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 158.

²¹ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 158.

²² Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 174.

²³ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 94.

²⁴ Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 2003, с 97.

²⁵ Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1990, с 175.