Соборное уложение 1649 года как исторический источник

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ  ИСТОРИИ РОССИИ

 

 

 

 

 

 

 

Соборное уложение  1649 года как исторический источник

 

 

 

 

 

Выполнил: студент второго  курса 

ИПФ направления «история»

Козлов Михаил

Проверил: доцент кафедры  древней 

и новой истории России, к.и.н.

Плотникова Г.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

Пермь 2011

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Внутренняя критика источника. 5

Глава 2. Внутренняя критика источника. 12

Заключение 20

Источники 22

Литература……………………………………………………………………………………………………………………………………………22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Соборное уложение 1649 г. является первым письменным сводом законов в  российском государстве, который закрепил основы государства путем объединения  в себе всех накопленных на тот  момент документов, а также определил  основные направления его развития. Составление этого свода знаменуется с особым положением внутри страны, которое требовало новых законов.

Изучение Соборного уложения 1649 года началось в дореволюционный период. В это время о нем писали: В. О. Ключевский¹, В. Строев² и др.

В советский период Соборное уложение рассматривалось главным  образом с классовых позиций, что оставило определённый отпечаток на отечественной историографии. Особый интерес представляют исследования А. Г. Манькова³, М. Н. Тихомирова⁴ и других авторов.

Целью данной работы является изучение Соборного уложения 1649 года как исторического источника.

Из цели вытекают следующие  исследовательские задачи: дать внешнюю  критику источника – выяснить причины, условия принятия Соборного уложения и его структуру; рассмотреть внутреннюю критику источника – определить основные проблемы, поднятые в источнике и его значение.

Решение поставленных задач  поможет сформировать представление  об уложении, как о документе не только с прошлых научных позиций, но и заставит взглянуть на него с более современных точек  зрения. Есть принципиальное различие между новыми и старыми трудами и сегодня это придает изучению документу особый смысл, ведь не так давно были те времена, когда в нашей стране главенствовала марксистско-ленинская идеология.

При проведении исследования был использован историко-сравнительный метод, который позволил сравнить Соборное уложение с предшествующими сводами законов: Судебник 1497 и 1550 годов.

Сравнивая историографию  дореволюционную и советскую  можно выделить ряд следующих  моментов. Для дореволюционного периода  было характерно то, что работы, которые  создавались в это время, носили в основном описательный характер и  не были наделены тщательным анализом глав источника, в силу определенных причин. Но, так или иначе, такие  работы появляются.

В. Строев в 1833 году выпустил специальное исследование по поводу уложения. По мнению А. Г. Манькова автор ведет своё исследование по «историко-юридической линии» и считает, что «Уложение представляет собою не кодекс, а свод прежних законов, основное назначение которых – в установлении «гражданского равенства» «в отношении справедливости», хотя сословия  и не уравнивались «в отношении к суду».

В. О. Ключевский ведет свою работу по описательному принципу, при этом затрагивает все основные проблемы, которые были в источнике. У него нет подробнейшего разбора статей Уложения, но, так или иначе, он делает обзор глав и некоторые из них выделяет в особую строку. Его работа очень хорошо помогает представить ситуацию, которая была в Московии тех времен, а также составить определенную структуру в понимании источника.

С Н. Полевым связаны определённые взгляды на Уложение, которые он изложил в своей статье в журнале  «Московский телеграф».

Подводя итоги по описанию дореволюционной историографии нужно сказать, что на своем этапе развития она показала хорошие результаты и сделала большие шаги на пути от описательного характера исследования к более тщательному и подробному, что, конечно, приблизило советскую историографию к важному этапу.

Советская историография  представлена довольно большим кругом ученых и среди них сильно выделяется А. Г. Маньков, известный своим стремлением преподнести источник с юридической стороны, что очень хорошо получается и делает его труд фундаментальным.

Очень интересна точка  зрения Н. Я. Новомбергского, здесь подчеркивается роль Уложения, как первого печатного  памятника, что немало важно.

Работа М. Н. Тихомирова и  П. П. Епифанова по своему характеру  напоминает работу А. Г. Манькова и привлекает тем, что уделено большое внимание анализу отдельных статей.

Труд П. Я. Черных заставляет нас обратить внимание на язык Уложения.

Подводя итоги по советской  историографии, следует сказать, что  в этот период было написано много  различных работ и радует то, что  много работ было построено на подробном анализе источника.

Глава 1. Внутренняя критика источника.

16 июля 1648 года «государь  с Боярской думой и Освященным  собором приговорил выбрать «пристойные  к государственным и земским  делам статьи» из правил апостольских  св. отцов, из законов греческих  царей, а также собрать указы  прежних русских государей и  боярские приговоры со старыми  судебниками, а по каким делам  в судебниках прежних государей  указа не положено и боярских  приговоров не было, написать  новые статьи и все это сделать  «общим советом»⁵.

В грамотах, разосланных  по областям летом 1648 года, было объявлено, что «велено написать Уложенную  книгу по указу государя и патриарха, по приговору бояр и по челобитью  стольников и стряпчих и всяких чинов  людей». С этого момента, по мнению В. О. Ключевского, начинается процесс, который впоследствии приведет к  возникновению документа, необходимого власти на тот момент.

Проект Соборного уложения 1649 года был составлен кодификационной  комиссией  из пяти членов, «из бояр князей Одоевского и Прозоровского, окольничаго кн. Волконского и  двух дьяков, Леонтьева и Грибоедова». Начиная разговор о комиссии, хотелось бы рассказать о князе Одоевском.

Типичная для представителей боярских кругов XVII в, служебная карьера  сама по себе едва ли говорит о многом, но противостояние Одоевского правящей клике во главе с Б. И. Морозовым  с его послужным списком позволяет  видеть в нем принципиального, энергичного  и, видимо, неглупого человека.

Задачи комиссии: сбор, разбор и переработка в единый документ действующих законов, находящихся  в различных ведомствах, нормирование случаев, не предусмотренных существующими  законами, а так же установление этих случаев и поиск норм для  их определения.

Комиссия Н. И. Одоевского сразу же приступила к сбору прошлого законодательства и в сравнительно короткий срок, в два с половиной месяца, составила первоначальный вариант Уложения. Законодательный материал для комиссии собирали и копировали приказы. Имеется свидетельство о подготовке таких материалов подьячими Поместных приказов: « А с указанные книги списав, государевы приказы и боярские приговоры о поместьях и вотчинных землях посланы ис Поместного приказу, по памяти, за дьячьею подписью, в приказ к боярам ко князю Никите Ивановичу Одоевскому да князю Семену Васильевичу Прозоровскому да к околничему князю Федору Федоровичу Волконскому да к диакам Гаврилу Левонтьеву и да к Федору Грибоедову, для государева и земского великого дела». Запись позволяет заключить, что приказы по памяти производили извлечение из своих книг результативной части – указов и боярских приговоров – и отсылали их, удостоверив подписью дьяка, в комиссию. То обстоятельство, что приписывались только приговоры и указы, без докладов, значительно уменьшило работу над Уложением. К сожалению, архива комиссии не сохранилось и поэтому нет возможности составить конкретное представление об этапах этой работы и нё результатах. Весьма скудные имеются данные и о членах комиссии. Вопрос о роли каждого из них в работе над Уложением полностью относится к области догадок, предположений и косвенных построений. Тем не менее всё это заслуживает внимания, поскольку правительственная комиссия является авторским коллективом, которому принадлежит честь составления первоначального варианта Уложения.

Есть различные мнения историков о степени участия двух групп комиссии – знатной и незнатной. Часть историков придерживается того мнения, что ведущую роль в составлении Уложения играли дьяки, а другая часть утверждает, что роль дьяков была большая, но основные заслуги принадлежат Н. И. Одоевскому, как главе комиссии. В труде А.Г. Манькова «Уложение 1649 года – кодекс феодального права России» эти точки зрения хорошо представлены такими дореволюционными авторами, как Н. Полевым, который говорил, что «Одоевский, Прозоровский и Волконский… люди, ни чем не заметные  в истории, разумеется, только сидели и толковали; делали и писали Левонтьев и Грибоедов»⁶. Противоположной точки зрения придерживался В. Строев, которую он высказал в 1831 году. Он утверждал, что Одоевский, Волконский и Прозоровский принимали активное участие в создании Уложения. Н. П. Загоскин посчитал, что для определения роли той или иной группы мало данных, поэтому он решил выделить роль Н. И. Одоевского.

В советской историографии  очень хорошо была изучена литература, в которой были представлены различные  сведения о комиссии. П. Я. Черных приводит биографические данные, относительно каждого члена комиссии. Например, Н. И. Одоевского. Никита Иванович Одоевский (1601-1689) происходил из древнего и знатного боярского рода, ведя его от Михаила Всеволодовича Черниговского, погибшего в Орде в 1246 году, ближайшие предки и родственники Никиты занимали высшие правительственные должности. Сам Никита Иванович в 1618-1619 годах был уже стольником, а в 1640 году его пожаловали в бояре, минуя промежуточный чин окольничего, так как Одоевские относились к двенадцати аристократическим фамилиям, на которые распространялось это преимущество. До 1643 года Одоевский был воеводой в Астрахани, затем управлял Казанским дворцом и Сибирским приказом. При Б. И. Морозове он впал в немилость и был направлен полковым воеводой в Ливны и Белгород. Падение Морозова открыло ему дорогу в Москву, которую с возвращением царского «дядьки» пришлось оставить снова. В 1651 году Одоевский – воевода в Казани, а затем он принимает активное участие в войне с Польшей 1654-1667 гг. как военачальник и дипломат. После войны Одоевский возглавлял приказы Большой казны, Иноземский, Рейтарский, выполняя дипломатические поручения. В последние годы жизни стоял во главе Аптекарского приказа⁷.

В результате работы комиссии был создан свод, который состоял  из 25 глав, которые включали в себя 967 статей. Документ был составлен  и принят за небольшой промежуток времени и принимался в две  волны. Принятие первых 12 глав состоялось спустя два с половиной месяца с момента начала составления, то есть с октября 1648 года, а остальные  были приняты в конце января 1649 года. Исходя из хронологических рамок  источника, можно сделать вывод  о том, что появление его было очень быстрым и стремительным. Это говорит о том, что характер принятия уложения был обусловлен многими  причинами.

1 сентября 1648 года собрался  Земский собор расширенного состава  с участием представителей посадских людей. Преобладающее место на соборе заняли дворяне и торговые люди. «К сожалению, о самом соборе и его заседаниях – пишет М. Н. Тихомиров, - мы имеем неточные и, может быть, нарочито искаженные сведения. Записей о Соборе не сохранилось… Исчезновение записи о Соборе 1648 г., возможно и не случайность… В предисловии к Уложению о самих заседаниях собора говорится как-то нарочито сбивчиво, хотя в нем упоминается общий совет, который учинил постановить в государстве одинаковый суд и расправу для всех людей».⁸

3 октября, согласно предисловию  к Уложению, началось слушание  проекта  кодекса на Соборе  в его обеих палатах: в одной  были царь, Боярская дума и  Освященный собор; в другой, получившей  официальное название «Ответной  палаты», - выборные люди всяких чинов под председательством князя Ю. А. Долгорукого. На сегодняшний день нет данных о том, каков был ход обсуждения кодекса в первой палате, зато отмечена активность второй палаты. Оно оказало немалое влияние на состав памятника и послужило предметом больших споров в научной литературе. Чтение Уложения в ответной палате не всегда происходило в порядке расположения глав. Например, «некоторые части XIX главы докладывались 18 декабря и даже 15 января 1649 г., за две недели до окончания работы над Уложением. Основная же часть была утверждена царем 25 ноября 1648 года»⁹. Согласно этому факту есть все основания утверждать, что Уложение подверглось сильному изменению Собором, после того, как оно было составлено комиссией во главе с Н. И. Одоевским, но тем не менее, не стоит забывать, что во время работы Собора комиссия занималась активными сборами челобитных их изучением и представлением царю, что немало важно.

Так или иначе, работа над  Уложением продолжалась, и оно  было принято 29 января 1649 года.

Главной причиной составления  и принятия Соборного уложения, на мой взгляд, являлась необходимость  в кодификации, которая была усиленна приказными злоупотреблениями. Отчасти, это во многом определило и сам  характер нового свода. Так, например, были такие случаи, когда более  поздние законы некоторых приказов совпадали с более ранними  законами, записанными в Судебнике  Ивана IV. «Надобно было объединить эти  ведомственные продолжения Судебника, свести их в один цельный свод, чтобы  избегнуть повторения»¹⁰. Возникали ситуации, когда какой-нибудь приказ искал закон у другого приказа, при этом записанный в собственной указной книге.

Крайняя запутанность законодательства создавала благоприятные условия  для разного рода канцелярских ухищрений  и длительной «московской волокиты», как сами царские указы иногда называли московские судебные и административные порядки с их медлительностью и порой нарочитой неповоротливостью¹¹, впоследствии многочисленные жалобы дворян и посадских людей на продажи и насильствий приказных людей.