Соборное уложение 1649 года как кодекс общерусского феодального права

                   Понятие о преступлении приближается (но ещё не равняется) к понятию нарушения закона. Законодательство того времени не задумывалось об основании правильности классификации преступных деяний. Уложение даёт понятие классификации в той последовательности, в какой оно излагает уголовные постановления, а именно: сначала преступления против религии и против государства, затем против порядка управления и суда, наконец, против прав частных лиц.

                  Целями наказания были устрашение  и возмездие, изоляция преступника  от общества. Для системы наказаний  были характерны индивидуализация и сословный характер наказания. С устрашением связана неопределённость в  установлении наказания. Часто применяется принцип талиона (эквивалентного возмездия): пойманного поджигателя бросали в огонь, обвинённого в отравлении заставляли выпить яд. Почти в 60 случаях предусматривалась смертная казнь, широко применялись увечащие наказания.

§ 3. Судоустройство по Соборному уложению

                 Основной тенденцией в развитии в развитии судоустройства была дальнейшая централизация суда и укрепление позиций государственного суда. Судебные органы России середины XVII века не были отделены от администрации. Более того, судебная функция была важнейшей прерогативой органов управления. Именно поэтому судебные вопросы получили детальную регламентацию в законодательстве, а особенно в Соборном Уложении 1649 года. Проблемам судоустройства посвящена самая большая X глава ("О суде") Уложения, содержащая 287 статей.

                 За самоуправство наказывались все лица вне зависимости от социальной принадлежности. Так, по ст. 79 гл. XXI помещики, самостоятельно расправившиеся с крестьянами – разбойниками, лишались поместья и обязывались компенсировать истцовые иски. Если же такую расправу произведут люди и крестьяне без ведома своих бояр, то они подлежали смертной казни (ст. 80 гл. XXI). Самоуправная расправа над преступником допускалась  только в крайних обстоятельствах (при задержании вора с поличным в доме и при оказании татем сопротивления).

                Уложение изымало из ведения  вотчинного суда дела о татьбе  и разбое и регламентировало  некоторые нормы, касавшиеся отношений  господина с крестьянами и  холопами.

                Соборное уложение 1649 года ещё не отменяет патриаршего суда. Церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом. Тенденция к ограничению церковных владений, настойчиво проводимая в XVI – XVII веках, имела свои последствия, однако не могла в корне подорвать имущественное могущество церкви, в том числе и судебные полномочия. Суду патриарха подлежал круг лиц, принадлежавших к разным классам: патриаршие крестьяне, церковные феодалы, дети боярские, церковные люди и т.д. Тем не менее (ст. 2 гл. XII) государственный суд стоит выше церковного: дела, решённые в патриарших приказах, можно обжаловать в государев суд.

                 Вершина государственного суда – суд царя. Однако теперь разбирательство в царском суде становится привилегией. Статьи 8 – 9 гл. I запрещают установившийся ранее порядок непосредственного обращения к царю с челобитной, за исключением дел о государственных преступлениях. Нарушение такого порядка влекло  наказание батогами, а для привилегированных сословий - заключение в тюрьму на неделю (гл. X, ст. 20). Приказ теперь  обязательная инстанция, предшествующая обращению к суду самого государя. Среди приказов выделялись судебные (Судные, Четвертные) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий). Только если жалобщику отказали в приёме дела к производству или не решили принятое дело, он может обращаться непосредственно к монарху.

                 Уложение 1649 года сохраняет отмеченный в Судебнике принцип подведомственности челобитчика. Очевидно, подсудность определялась не по ответчику, а по истцу. Появляются приказы, осуществляющие исключительно судебные функции. Так, в Разбойном приказе производился суд по татиным и разбойным делам (гл. XXI, ст. 1 – 6).  В случае, если дело не могли решить в приказах, оно переходило во вторую инстанцию и разбиралось в кассационном порядке. Если на основании имеющихся материалов разобрать его было невозможно, оно рассматривалось сначала, то есть в апелляционном порядке. Жаловаться во вторую инстанцию было опасно. Если жалобщику не удавалось доказать свою правоту, то он подвергался жестокому наказанию. В то же время, для усиления судебной власти государства и сосредоточение в его руках всех особо опасных дел ст. 31 гл. XXI устанавливает штраф за примирение истцов с разбойниками до решения дела судом.

                  Высшей судебной и апелляционной   инстанцией для приказов были  Боярская дума и царь, а для воевод и губных старост – приказы. Будучи не в состоянии решить судебное дело, местные чиновники были обязаны отправить его  в приказ и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика об их явке в суд. В противном случае с чиновников взыскивались все судебные пошлины, проести и волокиты.

                  Уложение 1649 года определяло порядок  работы судей в приказах и  на местах. Судопроизводство в  приказах осуществлялось коллегиально. Принятое судебное решение считалось  окончательным, но возможно было подать в апелляцию в высшую инстанцию. Уложение 1649 года допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из сторон. Делопроизводство в приказах осуществляли дьяки и подьячие. Все решения оформлялись письменно, к ним "прикладывали руки" стороны, затем документ заверялся подписью дьяка.

                 В XV гл. Уложения 1649 года выделен  раздел о третейском суде, которому были подсудны только гражданские дела. По взаимному согласию стороны обращались к третьим лицам с просьбой рассудить их, давая письменное обещание подчиниться решению данного суда. Обжалование приговора, вынесенного третейским судом, во внимание не принималось.

                   Соборное уложение 1649 года утверждает принцип, известный ещё римским юристам: решённое дело почитается за истину, то есть дважды возбуждать одно и то же дело недопустимо (гл. X, ст. 154).

§ 4. Процессуальное право по Соборному уложению 1649 года

               Судебный процесс середины XVII века характеризовался сосуществованием состязательного и розыскного судопроизводства при явном преобладании второго над первым. В Уложении 1649 года употребляются дошедшие до наших дней термины "истец" и "ответчик". Дело возбуждалось челобитной – это исковое заявление, где определяется предмет иска, называется ответчик, указывается цена (гл. X, ст. 110). Первая стадия процесса заканчивалась подписанием протокола (судного списка) сторонами. Стороны могли примириться до начала судебного разбирательства (вторая стадия процесса), но от выплаты судебных решений они не освобождались. Соборное уложение впервые вводит термин "приговор"; этот документ венчал не только уголовное, но и гражданское

                 Большинство гражданских дел решалось в состязательном порядке. Основанием для возбуждения дела становилась подача потерпевшим иска. Причём потерпевший мог одновременно предъявить несколько исков к одному ответчику. Судья- дьяк делал надпись на заявлении, которое приобретало после этого форму нового документа – приставной грамоты. Приставная грамота выдавалась служилому лицу – приставу, он обязан был обеспечить явку ответчика в суд.  После получения приставной грамоты истец должен был или явиться в суд сам лично, или найти поручителя, который бы нёс ответственность своим имуществом за явку в суд и исполнение его решения. Поручительство оформлялось поручной записью. Для решения дела и взыскания иска в Уложении 1649 года определялся недельный срок (гл. X, ст. 109 – 111). Неявка в суд по троекратному вызову приводила к автоматическому решению дела в пользу истца. Истцу выдавалась судебным органом бессудная грамота, по которой истец без судебного разбирательства имел право требовать с ответчика или его поручителя возмещения иска. Уложение обеспечивало право отвода сторонами судьи ли подьячего, то есть секретаря суда, если имелись к тому основания.

                   Ответчиков, привезенных в суд с помощью приставов, а тем более оказавших сопротивление, били батогами и взыскивали во внесудебном порядке проести, волокиты.

                   Стороны обязаны были до конца участвовать в судебном разбирательстве, в противном случае закон допускал доставку сторон приводом или сторона, покинувшая суд, проигрывала дело. После окончания разбирательства дела стороны должны были подписать протокол заседания, черновик которого подшивался к делу. Характерным было то, что законодательство допускало частичное удовлетворение иска.

                   Истец и ответчик могли помириться на любой стадии судебного разбирательства и до него. При этом требовалось подать в приказ мировые челобитные и уплатить судебные пошлины (гл. X, ст. 121).            

                   Важнейшим доказательством в судебном процессе по гражданским делам считались письменные документы. Уложение 1649 года содержало градацию размеров исков и составов свидетелей, которые определялись сословным положением сторон. Разновидностями свидетельских показаний были ссылка из виноватых и общая ссылка. Крестное целование рассматривалось как одно из важнейших  средств доказательства правоты показаний сторон и свидетелей. Оно регламентировалось в специальной главе XIV - "О крестном целовании". В ней устанавливались нормы применения крестного целования, порядок проведения самой процедуры. Дни и часы принятия крестного целования по отдельным ведомствам. Иски на сумму менее одного рубля, конфликты духовных чинов и служилых людей о бесчестье, некоторые споры о земле и другие решились путём жеребьёвки (гл. XIV, ст. 10)

                  В статье 3 гл. X регламентируется право отвода судьи сторонами в процессе. Основание для отвода – дружба, вражда или свойство судьи с одной стороны (новация). Ещё одна процессуальная новация – введение института освидетельствования больного участника процесса (гл. X, ст. 108).

                  В судопроизводстве по государственным и уголовным  делам доминировал розыскной процесс. В Уложении 1649 года государственные дела выделены в самостоятельные разделы (II и III гл.), а уголовные освещены преимущественно в XXI и XXII гл.  Оба вида преступлений отличались прежде всего по цели: политические  направлены против государства и особы царя, а разбойные и татийные – против личности, её имущества, здоровья и жизни. Причём размер денежного эквивалента краденого для определения состава преступления и приёмов следствия не имел значения (гл. XXI, ст. 89, 90)

                  Второе отличие состояло в системе подсудности. Если по государственным делам приговор выносился верховной властью, то уголовные дела были подведомственны Разбойному и Земскому приказам.

                  Третье отличие касалось процессуальных моментов. В делах о разбое и татьбе в отличие от политических не было изветчика, не привлекались родственники обвиняемого, допускалось некоторое упрощение розыскного процесса.

                  Розыскной процесс не предполагал примирения сторон. Существенную роль играло поличное или вещественные доказательства. Пытке в следственном процессе придавалось исключительно большое значение, поскольку исторгнутое с её помощью собственное признание преступника было решающим обстоятельством для вынесения приговора.

                  Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля. Так, использование феодально-зависимых людей и женщин в качестве свидетелей должно было сопровождаться особой процедурой – крестным целованием перед иконой. Появляются разновидности свидетельских показаний - "общая ссылка" и "общая ссылка из виноватых". При общей ссылке обе стороны ссылаются на одного или нескольких свидетелей, условливаясь, что их наказания будут решающими для дела. Ссылка из виноватых заключалась в том, что если хотя бы один из выбранных десяти свидетелей даст показания не в пользу данной стороны, она проигрывает дело (гл. X, ст. 167 – 172).

                 Ещё один новый вид доказательств – обыск, то есть опрос окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Для производства обыска достаточно двух десятков человек. Обыск производился особыми сыщиками. Повальный обыск – массовый опрос населения по поводу какого – либо факта, имеющего значение для рассмотрения дела в суде. Повальный обыск проводили служилые люди губных или воеводских изб, допрашивавшие людей всей волости или губы, воеводства. Этими мерами сыска царское правительство стремилось, с одной стороны, привлечь к ответственности возможно большее число трудящихся, выступавших против крепостного режима, а с другой – внушить чувство страха прочим лицам, пытавшимся совершить такие деяния. Собранные сведения в случае одинаковых показаний давали основание рассматривать человека как обвиняемого или "облихованного". Облихованного ставили затем на пытку, во время которой он или признавал свою вину, или же отрицал. Последнее не влияло на вынесение решения о мере наказания, поскольку оно уже было определено результатом повального обыска.           

                  В целом, Соборное уложение 1649 года отличалось детальной регламентацией процедуры следствия и процесса, отсутствием  достаточно определённого разграничения между уголовным и гражданским процессом, между судом и администрацией. Соборное уложение 1649 года свидетельствует о постепенном вытеснении состязательной формы процесса – розыскной. Данная форма процесса в качестве основного процессуального метода использует пытку (гл. XXI, ст. 100), а основного доказательства – собственное признание преступника.