Русская Правда – правовой кодекс Руси

         Объекты преступления – это личность и имущество. Среди преступлений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреждения, побои, оскорбления (преступления против чести). Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имуществом. Государственные преступления в Русской Правде не просматриваются и скорее всего потому, что абстрактного понятия «государство» ещё не существовало, и интересы государства отождествлялись с интересами князя. Поэтому жизнь представителей княжеской администрации (княжих мужей, огнищан, конюхов и других тиунов) защищена двойной вирой. Но история Киевской Руси знает государственные преступления, такие, как восстания горожан, к участникам которых применялась смертная казнь. Существовали и междукняжеские споры, завершавшиеся нередко весьма жестоко. Но все это ещё не отражено в законодательстве.  Не из Русской Правды, а из церковных уставов известно, что имели место и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т.е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство) остатки язычества. Кроме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т.п.

        Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное (1 и 3 гривны кун). Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но роли соучастников в преступлении ещё не разделяет (ст. 40 КП.). Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершивших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи). Существует в Русской Правде и представление о превышении пределов необходимой самообороны (нельзя убивать вора, если в его действиях нет непосредственной опасности).

                                                Наказания за уголовные преступления

       Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Начнем их характеристику с мести. Это возмездие за деяние, совершаемое руками потерпевшего или его родичей. В Краткой Правде она не только признана, но и предписана, однако только в соединении с судом (нужна санкция суда, разрешающая месть или оправдывающая акт мести). Раненный, к примеру, должен доказать на суде справедливость обвинения и только после этого может мстить или взять за обиду 3 гривны. Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или нападение на здоровье и честь. Очевидно, месть не означала отдачу преступника на полный произвол мстителя. Термин смирять, употреблявшийся для обозначения акта мести, означал, скорее всего, не только лишение жизни, но и простое телесное наказание. Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления государственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Ярослава отменили «убиение за голову», т.е. месть за убийство, и ввели денежный штраф. Именно штрафы доминируют в системе наказаний Русской Правды как своеобразный денежный эквивалент причиненного ущерба. Штрафы делятся на уголовные (в пользу общественной власти) и частное вознаграждение потерпевшему. За убийство уплачивается вира (в пользу князя) и половничество (родственникам потерпевшего). За прочие преступления – продажа (князю) и урок (потерпевшему). Уголовные штрафы за посягательство на личность, как уже отмечалось, носят ярко выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Вира, взыскиваемая с общины – верви (мира), — это дикая вира (в случае, когда совершено непредумышленное убийство, и преступник защищен круговой порукой общины, или когда убийство умышленное, но община не ищет и не выдает преступника).

         Третий вид наказания – поток и разграбление. Он назначался в 3 случаях: за кражу коня, поджег дома или гумна, профессиональный разбой. Поток и разграбление – не что иное, как лишение всех прав, как личных, так и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало человека на неминуемую смерть. Известны также случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. Имущество осужденного делилось между общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство. Из других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье. К первым относились: изгнание, ссылка, заключение (в железо – цепи, и более тяжёлое – в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство. Ко вторым – членовредительство (битье кнутом, вырывание ноздрей), широко распространившееся позднее как заменяющее денежные выкупы в случае имущественной несостоятельности виновного.

                   2.4.   Судебная практика и судебный процесс

        Для  княжеской судебной практики  наиболее значительными субъектами  являются такие, которые ближе  всего стоят к княжескому двору.  Поэтому правовые привилегии  распространяются прежде всего на приближенных лиц. Одним из важнейшим компонентов процессуального права по Русской Правде является регламентация разнообразных судебных сборов и пошлин княжеским чиновникам: вирнику, отроку, помочное судье, пошлину при испытании железом, уроки судебные, уроки ротные при присяге, наклады княжому мужу с писцом (ст. 12, 21, 112,113, 139 Прост. Правды).

          Судебный процесс носил ярко  выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе  истца, стороны в нем (истец  и ответчик) обладали равными  правами, судопроизводство было  гласным и устным, значительную  роль в системе доказательств  играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

          Процесс делился на три этапа  (стадии). Первый – заклич - означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).

            Вторая стадия процесса – свод (ст. 35-39 ПП) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

            Гонение следа – третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в древней Руси специальных розыскных органов и лиц «гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Если следы вели к общине - верви, то она обязана была выдать преступника или платить дикую виру (штраф). Если следы вели дальше, то община обязана была принять активное участие в процедуре «гонения следа», в противном случае она присуждалась к возмещению ущерба истцу и уплате штрафа в казну князя.

         Показания свидетелей - «послухов» и «видоков» являлись важными доказательствами на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем до настоящего времени в науке не выработано достаточно конкретного понятия и определения данных категорий свидетелей. В связи с этим автор считает, что первоначально под понятием «видок» подразумевался очевидец события, факта, а в качестве «послуха» выступал человек, свидетельствовавший о добропорядочности лица, участвующего в процессе. С развитием процессуальных отношений в более поздних списках Русской Правды понятия «видока» и «послуха» смешиваются, в результате чего термин «видок» исчез из употребления. Термин «послух» стал собирательным и вобрал в себя как понятие свидетеля обстоятельств события («видока»), так и понятие свидетеля-защитника («послуха»), который был заинтересован в том или ином исходе дела в пользу обвиняемого или потерпевшего в зависимости от того, на чьей стороне он «послушествовал». В законе ничего не говорится о собственном признании в письменных доказательствах.  Русская Правда предусматривает два вида божьего суда «ордалий» - испытание железом, испытание водой. К ним прибегали, когда у истца не было прямых доказательств обвинения, или когда истец в качестве доказательства вины ответчика ссылался на показания своего холопа. Процедура испытания железом применялась при разбирательстве наиболее тяжких преступлений или по делам, когда сумма иска была значительной и превышала полгривны золота. К испытанию водой прибегали при рассмотрении дел о краже и по делам с незначительной суммой иска. Противодействие церкви применению испытания железом и водой привело к тому, что качестве судебных доказательств, вместо ордалий, стали предусматриваться судебные поединки. Собственное признание и вещественные доказательства играли в судебном процессе главную роль. Вместе с тем, собственное признание виновного ввиду обычности и традиционности данного доказательства, не нашло своего конкретного закрепления в Русской Правде.

        Под вещественными доказательствами подразумевались различные внешние следы, свидетельствовавшие о произошедшем событии. По делам о личных оскорблениях к таким следам относились: кровоподтёки, ссадины, кровоточащие раны и т.д. которые назывались «знамением»; по делам о кражах - найденные в жилище краденые вещи, по делам об убийстве - наличие в жилище у обвиняемого трупа, которые объединялись одним понятием «поличное». Вещественные доказательства Русская Правда признавала одним из наиболее важных видов доказательств.

       Во времена Русской Правды уголовный и гражданский процессы не разграничивались. Любое дело называлось «тяжбой» или «тяжею». «Тяжи» разделялись на большие и малые. «Тяжба» имела обвинителя и обвиняемого, которые одинаково назывались истцами.

       Судопроизводство по делам об убийстве обладало своей спецификой. Оно могло начаться по следующим основаниям: по заявлению родственников убитого при наличие трупа; по заявлению родственников убитого при отсутствии трупа, но при наличии достаточных оснований (следов преступления и косвенных показаний); по инициативе судебных органов при наличие трупа.  Судопроизводство по делам о нанесении увечий ран или побоев начиналось при наличии определённых следов от преступления или по поклёпу, подтверждённому показаниями видоков.  О числе свидетелей, которых требовалось предоставлять в суд, в Русской Правде говорится не во всех статьях, что вызывает определенные споры среди исследователей. На наш взгляд, в тех статьях, где конкретно указывалось их количество, стороны для подтверждения своей правоты обязаны были предоставлять в суд указанное число свидетелей. В том же случае, когда их число не указывалось в статье, то истец и ответчик могли сами решать, сколько свидетелей им предоставить. Они имели право ограничиться и одним очевидцем события.

                                                        2.5. Влияние церкви

        Русская  Правда не содержит статей  о государственных преступлениях,  а также о преступлениях против  нравственности. Отсутствие первых  может быть объяснимо, если  учитывать характер источников, из которых складывалась Правда. Это – обычай и церковное  законодательство, ни в первом, ни  во втором такой объект, как  «государство», не фигурирует, поэтому  преступные посягательства на него не предусмотрены и Правдой. Что касается преступлений против нравственности, они уже во времена Русской Правды были отнесены к сфере собственно церковного законодательства и регламентированы церковными уставами князей Владимира и Ярослава.

      Церковный  суд, из сферы которого, видимо, и вышла Русская Правда, применяя ее нормы по нецерковным делам к церковным людям вынуждены были учитывать существующую мирскую судебную практику, но стремился проводить свои, близкие церкви принципы.

      Исключение судебного поединка, весьма распространенного в древности способа доказывания, в Русской Правде дополнялось также исключение смертной казни. Кроме отмеченных мотивов (христианское влияние и взгляд на смертную казнь, как продолжение кровной мести), существует еще одно объяснение этого последнего факта: в церковном суде, деятельность которого сформировало Правду как особый кодекс, при рассмотрении наиболее тяжких дел, по которым полагалось установление смертной казни, вместе с церковным судьей заседал княжеский судья. Видимо установление смертной казни и входило в его полномочия, церковный судья не мог себе позволить этого по нравственно-христианским соображениям. (Последующая судебная практика использует такое «разделение труда» в делах о ересях и еретиках в XVI-XVII вв.)

        Русская Правда стремилась охватить важнейшие, с точки зрения кодификаторов и суда, общественные отношения, существовавшие в Руси: преступление и наказание, собственность, договоры, судебный процесс и т.д. неупорядоченная судебная практика и стремление кодификатора исключить из кодекса некоторые нежелательные для него моменты (судебный поединок, смертная казнь и проч.), обусловили тот факт, что Русская Правда в конечном итоге не отразила всю реально существовавшую на Руси систему правоотношений – как заметил В.О. Ключевский, «Русская Правда – хорошее, но разбитое зеркало русского права XI – XII вв.).    

      Церковь,  как привнесенный извне институт, организация, заметно повлияла  на существовавший на Руси политический порядок. Она привнесла в русскую жизнь новые для нее представления о монархической власти, политической централизации, иерархии. Церковное управление и поручение вносили в княжеское управление идеи о нравственном совершенствовании, понятия о законе, правителе, следственные процедуры судебного процесса и письменное делопроизводство. Весьма сильным было влияние церкви на русскую семью, в организации которой еще сохранялись элементы старого языческого родового союза. Одним из таких родовых пережитков была кровная месть, другим – привод, «умыкание» невесты.

         Церковное законодательство о  браке и наследовании боролось  с многоженством, наложничеством, своевольным разводом по односторонней инициативе мужа, браками между близкими родственниками и т.п. Уже в X в. устанавливается порядок раздельности имущества супругов (по договору Олега, на имущество жены не распространяется ответственность за преступление мужа). Церковные суды разбирали споры супругов об имуществе. В том же X в. начинает укрепляться порядок наследования по завещанию. Закон (церковные уставы) ограничивал произвол родителей при заключении брака их детьми, карал детей, бьющих своих родителей (церковным и государственным наказанием). Вместе с тем закон предоставлял широкие завещательные права мужу и отцу. Законные наследники выступали лишь в ситуации, когда после умершего не оставалось ни детей, ни завещания. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

        Итак, подводя итоги проделанной работы, мы приходим к выводу о том, что Русская Правда является памятником древнерусского права. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебных разбирательствах. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской Судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 г. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов Пространной Редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV - XVI веках.