Реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

Все эти проекты готовились еще до прихода П.А.Столыпина к власти, и он застал их на разной стадии разработки. Однако собранные в единый "пакет" вместе с актами, реализовавшими новую аграрную политику, они стали составными частями целостной программы, направленной на модерннзации страны,  на предотвращение нового революционного взрыва.

Столыпинская программа  встретила серьезную оппозицию справа. Главным объектом критики была важнейшая, если не считать аграрной реформы, составная часть "пакета" - проекты преобразования органов местного самоуправления. В ходе капиталистической эволюции страны ослабели экономические позиции поместного дворянства, что заставляло его особенно дорожить своими политическими привилегиями, в частности своим преобладанием в земских учреждениях. Поступаться им в пользу "новых" собственников помещики никоим образом не собирались, опасаясь полной гибели дворянского землевладения. Задуманные правительством реформы, сетовали дворяне, "так велики, так крупны... что пережить их у нас не хватит ни сил, ни средств". Резкое неприятие со стороны дворянства встретил план реформы местной администрации, согласно которому, помимо прочего, предполагалось сосредоточить административную власть в уезде во имя ее укрепления в руках назначенного правительством чиновника, а не уездного предводителя дворянства, как это было раньше. Исходя из сугубо эгоистических, узкоклассовых интересов и, кроме того, опасаясь, что преобразования либерального толка вызовут анархию и революцию, наиболее консервативные круги в правительственном лагере выступали против проведения в жизнь практически всех начинаний П.А.Столыпина, за исключением аграрной реформы. Последнюю, впрочем, они тоже нередко резко критиковали.

Важнейшим оплотом оппозиции  столыпинскому курсу справа стала общероссийская дворянская организация – Совет объединенного дворянства. Возникшая в 1906 г. и ревностно защищавшая интересы помещиков, эта организация обладала огромным политическим весом и оказывала сильное влияние на ход государственного управления, поскольку располагала обширными связями в придворно-бюрократическом мире и имела возможность информировать о своих пожеланиях самого императора. Противодействие планам П.А.Столыпина оказывал и Государственный совет, где тон задавали представители крайней реакции. Проектами вероисповедных реформ было недовольно высшее духовенство.

Раздраженно правых вызвала  и политика П.А.Столыпина в отношении Государственной думы. В консервативных кругах были сильны настроения в пользу ее ликвидации или превращения в законосовещательный орган, лишенный возможности (хоть в какой-то мере) ограничивать власть царя. Этим мыслям сочувствовал и Николай II. Опасавшиеся укоренения в России парламентских традиций консервативные круги были недовольны даже вполне лояльной III Думой и  мечтали о более кардинальном, чем третьеиюньский, государственном перевороте. Между тем П.А.Столыпин считал необходимым сохранение Думы в качестве законодательного органа.

В 1907-1911 гг. шла острая борьба в верхах вокруг вопроса об ориентации правительственного курса, о судьбе столыпинской программы реформ, борьба, которая велась как открыто (в Думе, Государственном совете и пр.), так и закулисно (в придворных сферах). Своей кульминации эти конфликты достигали в 1909 и 1911 гг., во время так называемых первого и второго "министерских" кризисов, когда П.А.Столыпин дважды оказывался на грани отставки. Под давлением своих могущественных оппонентов П.А.Столыпин, который не мог опереться на достаточно влиятельные политические силы, вынужден был маневрировать, отказываясь от существенных частей собственной программы. Некоторые законопроекты (по вопросам местного самоуправления, о снятии ряда вероисповедных ограничений и др.), уже одобренные Государственной думой, были провалены в Государственном совете. Под давлением справа и в какой-то степени по собственному побуждению П.А.Столыпин свернул первоначальную, весьма широкую, правительственную программу по рабочему вопросу, выдержанную в либерально-реформистском духе. Дело ограничилось изданием лишь нескольких страховых законов, принятых после долгих проволочек уже в 1912 г. В конфликтах П.А.Столыпина с правыми Николай II в итоге поддержал противников главы правительства. Их взгляды были более близки царю, который, в частности, подозревал П.А.Столыпина в стремлении, опираясь на Думу, оттеснить монарха от руководства государственными делами. 1 сентября 1911 г. П.А.Столыпин, чьи позиции носле второго "министерского" кризиса оказались существенно подорванными, был смертельно ранен в Киеве агентом охранки Д.Г.Богровым при обстоятельствах, не исключающих причастности к этому покушению высших чинов полиции.

Итоги   деятельности  П.А. Столыпина. Можно  ли  П. Столыпина  назвать преемником   С. Витте?

С.Ю.Витте и П.А. Столыпина. Для начала выделим основные позиции  сходства.

1. Оба деятеля достигли  вершины власти благодаря внезапной  головокружительной карьере.

2. Как Витте, так и  Столыпин были убеждёнными монархистами, считали самодержавие лучшей  формой правления для России  и были готовы пойти на некоторые  уступки демократии ради сохранения  самодержавия.

3. Как Витте, так и  Столыпин были крайне негативно  настроены против революции. Другой  вопрос, что Столыпин шёл ради  «успокоения» на более радикальные  меры, чем Витте. В частности,  к таковым относятся введение  военного положения в ряде  губерний, введение военно-полевых  судов.

Сергей Юльевич предпочитал  более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В частности, к таковым относится Манифест 17 октября 1905 года.

4. Николай II поначалу безусловно  был расположен к обоим реформаторам.

Однако впоследствии Витте, будучи назначенным на должность  ещё

Александром III, был просто отлучён от дел, как полагают некоторые  историки, из страха, возникшего у императора Николая II перед силой личности Витте, хотя тот в начале службы и пользовался  благоволением монарха. Есть определённые свидетельства того, что император  Николай ещё больше боялся Столыпина, опять же несмотря на удачно складывавшиеся поначалу отношения между государем  и Столыпиным. Вообще здесь настораживает  факт возгласа Распутина в Киеве  в сторону едущего в экипаже  Столыпина, направлявшегося в роковую  оперу: «Смерть идёт за ним!», а также  то, что Николай просто не явился на похороны Столыпина без всяких на объяснений. Многие серьёзные исторические исследователи говорят в пользу того, что террорист-убийца Столыпина  Богров был подослан властями свыше. В любом случае, в последний  год жизни

Столыпина его противоречия с императором Николаем принимали  всё более явный и серьёзный  характер. А что касается Витте, то он был унижен, исключен из списков  «присутствующих» членов Государственного совета, то есть был отклонён на задний план и доживал свой век за знаменитыми  «Воспоминаниями». Неизвестно, что  лучше для некогда активного, блестящего государственного деятеля: остаться в стороне всеми забытым  или, подобно Столыпину, уйти «на  подъёме» от пули. Так или иначе, факт смены милости на гнев, невостребованности в случае Витте и недопонимания  со стороны властей является схожим в судьбах Витте и Столыпина.

5. Витте и Столыпин  занимали одинаковую позицию  касательно государственных займов. Они единогласно были за поступательную  политику постепенного отказа  от государственных займов. Если  быть совершенно точным, то Столыпин  был за немедленный отказ от  новых крупных займов при постепенном  возвращении старых и получении  незначительных новых. Сергей  Юльевич высказывался за продолжение  получения кредитов, однако при  реструктуризации внешнего долга  и обширных закупках золота  за счёт полученных средств  в целях увеличения золотовалютного  резерва.

6. С.Ю. Витте и П.А.  Столыпин многие реформаторские  идеи унаследовали от своих  предшественников. Витте многое  заимствовал из наработок Н.Х.  Бунге, а Столыпин – из наработок Витте, Святополк-Мирского, Вышнеградского и других. В частности, отдельные элементы аграрной реформы задумывались ещё графом Витте.

7. У Витте и у Столыпина  были схожие позиции относительно  железнодорожного строительства.  Поскольку специальностью Витте  была работа путейского инженера, то для него в развитии железнодорожного  строительства был явный профессиональный  интерес. В стране начался железнодорожный  бум. Что касается Петра Аркадьевича  Столыпина, то он ни в коем  случае не умалял роли железных  дорог в развитии страны. При  Столыпине продолжалось строительство  Транссибирской магистрали, а закончено  оно было уже после смерти  премьера.

8. Наконец, Витте и Столыпин  были солидарны в крестьянском  вопросе. Как я заметил в  предыдущих главах, Витте готовил  часть аграрной реформы. Премьеры  безусловно сходились во мнениях  относительно того, что крестьянская  община – пережиток крепостнической  России, а развитие России, даже  при индустриализации Витте было  невозможно, ибо Российская империя  – вечная аграрная держава.

После обозначения основных позиций сходства выделим различия великих персоналий Витте и Столыпина, а также их реформаторской деятельности.

1. В основе большинства  реформ Витте было создание  промышленной базы и финансовое  оздоровление, Столыпин – на реформирование  аграрного сектора, создание «фермерского  класса» и реформу государственное  управление. Конечно, если поменять  во времени местами периоды  работы на своих постах Столыпина  и Витте, то неизвестно, за что  взялся бы Столыпин, будучи фактически  первым, и как Витте продолжал  и развивал бы реформаторскую  деятельность своего предшественника.

2. Трудно не отметить  различия в «манере» и методах  проведения реформ у Сергея  Юльевича Витте и Петра Аркадьевича  Столыпина. Если Витте утверждал,  что реформы в России должны  делаться спешно, чтобы по ходу  действия не успело возникнуть  никаких вопросов, проблем и затруднений.

Так он и поступал, поскольку  все его реформы проводились  в кратчайшие сроки. Например серьёзнейшая денежная реформа была проведена  за полтора года. Что до Столыпина, то его принцип гласил: «Сначала успокоение, потом реформы». Он начал  делать определённые шаги в подготовке реформ почти сразу, как только началась его государственная карьера. Но его аграрная реформа была рассчитана аж до 1922 года, что само по себе сомнительно. За такой большой период времени  в стране может неоднократно поменяться действующий политический строй. Однако

Столыпин не был согласен с Витте и полагал, что России спешить некуда.

3. Сергей Юльевич Витте  постоянно думал о дополнительных  доходах бюджета.

Он шёл абсолютно на все возможные меры: реформировал таможенное законодательство, укреплял рубль и т.д. Столыпин же предпочитал  мыслить о благе империи в  перспективе, в более далёком  будущем. Он не заботился о немедленном  сиюминутном доходе. Его преобразование сулили стране и народу более серьёзные  блага. Историей не дано нам узнать последствия столыпинских преобразований.

4. Судя по всему, Витте  особо волновался о здоровье  русской нации. Об этом красноречиво  говорят его выступления относительно  винной монополии. Вполне возможно  и даже весьма вероятно, что  Столыпин также искренне и  отчаянно ратовал за здоровье  россиян, но мною таких свидетельств  найдено не было.

5. Так или иначе Витте  был более демократическим ценностям,  нежели Столыпин. Вернее сказать,  они оба были монархистами, но  Столыпин полагал, что Россия  не готова к серьёзным демократическим  преобразованиям. Витте же в  открытую заявлял о необходимости  демократизации, причём весьма серьёзной,  для спасения государства как  такового и правящей династии  Романовых.

6. Судя по всему, Столыпин  был более интернационалистом, чем  Витте. Факт остаётся фактом: Витте  не поднимал еврейский вопрос  или какой-либо другой, связанный  с ущемлением прав тех или  иных народов на территории  России в отличие от Столыпина.

7. Столыпин был ярым  противником войны, если не  окончательно убеждённым пацифистом. Он также полагал, что бунты  и восстания для России –  смертельный яд. Пётр Аркадьевич  сказал: «Тридцать спокойных лет  и вы не узнаете России».  Мы не можем сказать относительно  Витте, что он был настолько  против войны и занимал такую  особо жёсткую позицию по поводу  восстаний. Он известен как  миротворец в случае с Портсмутским  мирным договором, но здесь  он утверждал, что: «Я спас  самодержавие и Россию от краха», а не ссылался, подобно Столыпину,  на идеалы мира и спокойствия.  Как известно, за подписанный  в Портсмуте договор Витте  получил прозвище «граф Полусахалинский».

Литература:

1. Интеренет-ресурсы.
2. Витте. Избранные воспоминания М., Мысль, 1991г.
3. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце 19 века. Л., 1970
4. Кризис самодержавия в России Л., 1984.
5. Мунчав Ш. М. Устинов В. М. История России М., 1997.
6. Щетинов Ю. А. История России 20 век. М., Манускрипт 1995.
7. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.
8. Россия на рубеже веков. М., 1991.
9. Анфимов А.М. Российская деревня в годы Первой мировой войны. - М., 1962.
10. Беляев В. Россия в начале XX века // Посев. 1982-1983.
11. Верт Н. История советского государства. 1900 -- 1991 гг. - М., 1992.
12. Китанина Т.М. Военно-инфляционные концерны в России 1914--1917 гг.- Л., Наука, 1969.
13. Косулина Л.Г., Лященко Л.М. История России. Ч.П. Расцвет и закат Российской империи (ХIХ - начало ХХ вв.). - М., 1994.
14. Лаврин В.А. Возникновение революционной ситуации в России в годы Первой мировой войны. - М., изд-во МГУ, 1984.
15. Назаров М. Россия накануне революции и февраль 1917 года // Наш современник, № 2, 2004, С. 145--163.
16. Погребинский А.П.. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX--XX вв.).- М., 1954.
17. Сидоров А.Л.. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. - М., 1960.
18. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.