Развитие судебного процесса в России в XI – XIX вв

       Также в «Русской Правде» статья 74 предусматривала вознаграждение  княжеской администрации за осуществление  ими судебных функций, а статья 86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен – в казну, 5 гривен  – мечнику. Судебные пошлины  законом рассматривались как  плата судье за решение дела, и – статья 107 предусматривала  их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

«Русская  Правда» всегда указывает при  необходимости на принадлежность к  конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные  и подразумеваются, о смердах  речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

     ««Русская Правда» – закон феодальный. Он защищает интересы господствующего класса феодального общества, т. е. крупных землевладельцев, укрепляет их права на землю и сидящих на этой земле землевладельцев – крестьян, которых тогда называли смердами.

      …Много важных деталей из жизни  как высших классов общества, так и «низов» отмечено в  «Русской Правде». Мы можем  войти в жилище феодала, увидеть  его хозяйство, непосредственно  зависимых от него производителей  разных категорий (смерды, рядовичи, холопы и др.). Можем увидеть,  как и в каких условиях работают  эти люди, как трудно им живется,  как дешево ценится их жизнь». Действительно «Русская Правда»  большое внимание уделяла определению  порядка отыскания пропавших  вещей и холопов, защищая право  собственности феодалов.

     Рассмотрим же положение крестьян  как феодально-зависимого класса. «На основании «Русской Правды»  В. И. Ленин впервые вскрыл  положение смерда-крестьянина в  Киевской Руси. Сделать это было  нелегко, так как буржуазная  наука настолько запутала вопрос, что в конечном счете в лице А. Е. Преснякова признала его неразрешимым.

     Если мы поставим изучение  социально-экономического положения  крестьян-смердов на более широкую  базу источников, если мы будем  привлекать славянские «Правды», то замечательный вывод В. И.  Ленина найдет новое неоспоримое  подтверждение.

     В «Русской Правде» смердов  касаются шесть статей. Из них наиболее важны в «Правде» Ярославичей – ст. 25 и 26, где имеется перечень непосредственных производителей в феодальной княжеской вотчине («А в рядовници княже 5 гривен, А в смерде и в холопе 5 гривен»), и в «Пространной Правде» - ст. 90, гласящая, что если смерд умрет без сыновей, то его имущество переходит князю».¹⁰  Хоть эти статьи всегда были спорными, т. к. в одном из списков древнейшей «Правды» первый текст звучит иначе («А в смердьи в холопе»), возникает вопрос: считать ли зависимого смерда приниженным до уровня холопа или смерда рабовладельцем, эксплуататором чужого труда? Ведь во всех славянских «Правдах» зависимый крестьянин изображен в приниженном положении и эксплуататором чужого труда нигде не является. Несмотря на это, все равно видно разное положение разных слоев населения в судебном процессе.

«Русская  Правда», представлявшая собой первоначально  большей частью свод церковных правил и языческих обычаев, постепенно превращается в свод правил исходящих  от администрации, и в первую очередь  от государства.

     Уже в это «темное» время  появляются элементы современной  правовой системы, такие как  подобие присяжных заседателей.  По мере развития «Русской  правды» процесс из обвинительного приобретает состязательный характер.

     ««Русская Правда» - свод феодального права Киевской Руси в 11 – 12 вв. основные источники: обычное право, княжеское законодательство, судебная практика. Нормы Русской Правды легли в основу Псковской и Новгородской судных грамот, а также украинского, белорусского и литовского права».¹¹

Глава 2. Судебный процесс в XV – XVII вв. Развитие розыскного процесса.

     «Основными источниками общерусского  права в XV – XVII вв. были великое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), «приговоры» Боярской думы, постановление Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов.

     Создаются новые сложные формы  законодательства: общерусские кодексы  – судебники, Соборное Уложение, указные (уставные) книги, в которых  систематизировались нормы, не  вошедшие в основной текст  Судебников (Уставная книга Разбойного  приказа, указные книги Поместного  и Земского приказов). «Дополнительные  статьи» стали промежуточным  этапом кодификации русского  права в период между судебниками  и Соборным Уложением (первая  половина XVII в.).

     Все большое место в системе  источников права начинают занимать  различные частные акты – духовные  грамоты, договоры («ряды»), акты, закрепляющие  собственность на землю, и др.

     Закон, как источник права в  Московском государстве принимал  форму уставных грамот князей, вечевых грамот и приговоров, княжеских договоров. Узаконения, исходившие от верховной власти облекались в форму отдельных грамот или целых сборников (судебников). Характерно, что большинство этих актов в своем содержании воспроизводили уже существующие правовые обычаи и практику, которые власть санкционировала. Тем самым исчезая как особая форма, правовой обычай сохранялся в княжеских узаконениях в качестве правого источника. Вытесняя обычай в XVI – XVII вв., закон окончательно победит его лишь в XVIII в.

     Отдельные узаконения в XIV – XV вв. носили название грамот, во второй половине XVI в. – указов и приговоров (Боярской думы и Земских Соборов). Эти акты могли выдаваться как отдельным физическим и юридическим лицам, так и целым территориям.

     Даже после издания судебников  отдельные грамоты продолжали  выходить в свет и действовать,  поскольку судебники не были  в состоянии регламентировать  все аспекты государственной,  общественной, экономической и т.  п. жизни.

     Классификация грамот, издаваемых  московскими государями в XV – XVI вв. включает следующие их виды: жалованные, уставные, судные, таможенные. Кроме грамот, издаваемых верховной властью, существовали также грамоты, содержавшие акты, совершаемые частными лицами между собой (купчие, духовные, дарственные и др. гражданско-правовые акты)».¹² Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.) Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания внутренних таможенных пошлин. На мой взгляд, уставные грамоты наместнического управления были нужны для централизации государства, подчинения мест власти московского князя, они регламентировали деятельность кормленщиков, ограничивали в какой-то мере их произвол.

     Но и в то время уставные  грамоты, которые можно сравнить  с нынешними различными кодексами  и законодательствами, действовали  не отдельно друг от друга,  а в зависимости, как бы подчинялись  главному закону. В наше время  это Конституция РФ, тогда –  «Важным правительственным мероприятием  было создание в 1497 г. Судебника  – первого свода законов единого  государства. В Судебнике была  сделана попытка определить компетенцию  должностных лиц, установить процессуальные  нормы, наказания за наиболее  опасные для феодального государства преступления».¹³ Судебник 1497 г. был самым крупным памятником права этого периода. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное – положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя так называемый Юрьев день.

     Источниками Судебника явились  Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал: больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он указывает собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником.

      К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам, что было закреплено в Судебнике 1497 г. Вотчинная юстиция теряла свое значение, за ней остались лишь малозначительные дела. Судебная функция стала областью государственной деятельности с определенным штатом исполнителей, дьяков и судей, на содержание которых требовались деньги. В Судебниках 1497 и 1550 гг. определен размер судебных пошлин.

     Параллельно с состязательным развивался розыскной процесс, при котором инициатива ведения следствия и процессуальных действий принадлежит государственным органам, а стороны теряют самостоятельность в выборе действий. В состязательном процессе по гражданским делам роль государственного суда и его инициатива в проведении следственных действий значительно возросли. Укрепление состязательных начал основывалось на понимании законодателем разницы в процессе по гражданским и уголовным делам. Состязательный процесс начинался обычно по жалобе истца, розыскной – по инициативе государства.

    В области гражданского процесса  особенно важными были земельные  споры. В XV в. еще не все земли подверглись документальной регистрации. Отсутствие документов, расчистка пустошей и новых земель продолжали ожесточенные споры сторон, упорно приписывающих себе оспариваемые участки. Сохранилось довольно много свидетельств о таких тяжбах. Именно для пересечения земельных споров и стимулирования хозяйственной активности в Судебниках установлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и трехлетняя для остальных земель. Однако доказательств при рассмотрении земельных тяжб часто не хватало, а свидетели давали противоречивые показания. Поэтому Судебники разрешают судебные поединки. Участие в поединках подробно регламентируется, стороны могут использовать наемных бойцов (для женщин, малолетних и т. д.), допускается примирение сторон. Использовались и традиционные доказательства, включая присягу. Процесс тщательно документировался, свидетельские показания записывались, а стороны получали копии приговоров с подписями и печатью.

     К концу XV в. начало развиваться специальное процессуальное действие – «облихование». В условиях роста профессиональной преступности и разбойничьих шаек необходимо было отличить «лихого человека» от обычного преступника, поскольку для «лихого» совершение преступления грозило вынесением смертного приговора. Особенно  широко практиковалось облихование во время реформ 30 – 50-х г. XV в.

     Облихование представляет собой опрос добропорядочного  окрестного населения о принадлежности подозреваемого к категории «лихих». Как следует из текста Судебника 1550 г., 10 – 15 человек «детей боярских» или 15 – 20 «добрых людей» большинством голосов выносили вердикт о принадлежности к «лихому». Если голоса разделялись поровну, к подозреваемому применялась пытка. Не признавшего себя «лихим» при равенстве голосов заключали в тюрьму до открытия новых обстоятельств по делу или брали на поруки местные жители. Со временем  устанавливалось правило, по которому «обыскные люди», участвующие в «облиховании», при ложном вердикте назывались кнутом.

    Во второй половине XVI в. в связи с усилением государственных начал при Иване IV судебные поединки полностью исчезают из судебной практики. Власть в любых случаях сама стремилась вынести приговор, не отдавая решения судебного спора на волю сторон».¹⁴

     Судебники 1497 и 1550 гг. усложнили  систему наказаний и выработали  новые цели наказания – устрашение  и изоляция преступника. Высшей  мерой наказания является смертная  казнь, но она могла быть  отменена помилованием государя. Другим тяжким наказанием была  торговая казнь – битье кнутом  на торгу. Широко применялись  членовредительные и телесные наказания. В качестве дополнительных наказаний принимались штрафы и денежные взыскания. Размер штрафа зависел от тяжести поступка и социального статуса потерпевшего.

     В Судебнике 1497 г. были две  главные цели: распространить юрисдикцию  великого князя на всю территорию  централизованного государства;  ликвидировать правовые суверенитеты  отдельных земель, уделов и областей. В уголовном праве в рассматриваемый  период произошли значительные  изменения. Раньше «Русская Правда»  определяла преступление, как обиду,  т. е. причинение материального  или морального ущерба отдельному  лицу или группе лиц, а Судебники  1497 и 1550 гг. стали относить к  преступлениям деяния, причинявшим  ущерб как частным лицам, так и государству. Преступление – это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

     Судебник 1497 г. вводил две формы  судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой исковой давности, судебного решения оформлялись «правой» грамотой. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.) развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, в Боярскую думу или великому князю. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

      Вторая форма судебного процесса  – розыскная. Розыск применялся  по государственным и другим  тяжким преступлениям, по делам  «лихих людей». Дело начиналось  по инициативе государственного  органа или должностного лица. Главными доказательствами были  поимка с поличным, обыск и  собственное признание, для получения  которого могла применяться пытка.  Судоговорение не велось, основными  формами розыскного процесса  были допросы, очные ставки  и пытки.