Раскол российского общества времен гражданской войны

Лозунги классовой борьбы привлекали не только идейных сторонников, но и тех, кто механически воспринимал противопоставление "свои - чужие" стремясь попасть в категорию "своих", близких к властям, т.е. "избранных", наделенных особыми правами. Мотивы "избранничества" усиленно внушались рабочим, бедноте. Рефрен того времени "Кто был ничем, тот станет всем" отражал притягательность потрясений и для представителей социального дна, в том числе - криминально - люмпенских элементов. 

Немало было и таких, особенно в молодежной среде, кто  увлекался новизной и глобальным, всепланетарным размахом лозунгов о мировой революции, проникаясь романтикой особой революционной миссии. Большевикам отдавали симпатии элементы, отразившие понятие "свобода" как отказ от традиционных моральных норм и с энтузиазмом воспринявшие лозунг "Грабь награбленное". В то же самое время - как ни парадоксально - в глазах части населения большевики представлялись силой, способной восстановить стабильную государственность, а власть воспринималась как вполне легитимная (законная). Напор в борьбе за власть трактовался как свидетельство особой исторической роли, а сами большевики казались носителями некой истины. Этому способствовала полная дискредитация прежних форм государственной власти, вызванная отречением монарха, провалом либеральных начинаний Временного правительства, общенациональным кризисом накануне октября 1917 года.

Укреплению большевиков  способствовала не только конформистская инерция многих граждан. В большевистском лагере оказалось и немало патриотически настроенных людей. Когда в ход российских событий вмешались иностранные державы, это привело к подъему патриотических настроений в стране - в частности, не последнюю роль сыграло в привлечении в Красную Армии офицеров царской армии: складывалась ситуация, когда нельзя было защищать независимость страны, не защищая большевистскую власть. Лозунг большевиков "Социалистическое отечество в опасности" нашел отклик у многих россиян (из простых людей мало кто догадывался, что марксизм вообще отрицал национальную государственность и само понятие "Отечество" как категории "чисто буржуазные"). Большевистская пропаганда представляла белое движение как марионеточное в руках Антанты, тем самым нанося урон его социальной базе. Если в период подписания Брестского мира большевики в глазах патриотически настроенных людей были виновниками национального унижения, то после вступления на российскую земли англичан, японцев, американцев призыв большевиков к борьбе с интервентами сразу же поднял их в общественном мнении. Во многих местах, организовывая партизанское движение против иностранных войск, большевики делали ставку на зажиточные села. Затем, после окончания боевых действий против интервентов партизанские формирования становились базой для регулярных подразделений, где большевики продолжали задавать тон. Иностранное вмешательство ставило защиту независимости на первый план в Сибири и на Севере, на Дальнем Востоке. Позднее по поводу событий аналогичного плана Ленин писал: "...Война с Польшей пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму...". 

Заключение

В России общепринято  мнение, что в развязывании Гражданской войны виновата партия большевиков, совершившая Октябрьский переворот 1917 года. 

Но в реальности раскол общества и Гражданская война  начались после захвата власти либерал-демократами  после Февральской революции. 

Гражданская война была порождена сложным комплексом социальных, противоречий, экономических, политических, психологических и др. причин и стала величайшим бедствием для России. Глубокий, системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников в гражданской войне и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме.

Одним из главных вопросов России того времени был земельный  вопрос, так как крестьяне составляли подавляющее большинство населения империи. Временное правительство не могло его решить, отдать крестьянству помещичью и государственную землю оно не могло, помещики-дворяне были их «плотью и кровью». Подавлять крестьянские волнения «штыками» также не было возможности, армия была уже другая. Единственное, что можно было делать – это обещать, что, мол, этот вопрос решит Учредительное собрание.  
К тому же у крестьянства пропал «страх Божий»: царя нет, т. е., в понимании русского народа, законной, «от Бога», власти не стало. Поэтому крестьяне стали решать земельный вопрос своим разумением. В марте–июне 1917-го только в Европейской России произошло 2944 крестьянских выступления. Помещичьи имения в губерниях громились сотнями. По масштабам таких событий не было со времён восстания Е. Пугачева. Фактически это была крестьянская война. Ещё при власти императора «союзники» - Лондон и Париж - договорились, что проливы Босфор и Дарданеллы со Стамбулом они Российской империи, как раньше обещали, не отдадут. 

Правительства Франции и Англии буквально давили на императора Николая и его министра иностранных дел Сазонова с тем, чтобы они предпринимали шаги по направлению к независимости Привисленского края (Польши) и Финляндии. Во Франции были сформированы польские военные части, которые не были подчинены Русскому командованию, хотя юридически и фактически Польша была частью Российской империи. В 1918 году их перебросят в Польшу, и они примут участие в боях на территории Украины, Белоруссии, в войне с Советской Россией. 

Кроме того, во Франции  развернули, при поддержке Лондона  и Парижа, свою деятельность грузинские и украинские национал-сепаратисты.  
В конце 1915 - начале 1916 гг. в Лондоне Франция и Англия решали судьбу турецких владений, договорились, что Западная Армения станет французской колонией. Хотя официально её обещали Российской империи, таким образом, в составе России армяне бы объединились. 

С конца 1917 года наши бывшие «союзники» оказывали помощь и поддержку  всем национал-сепаратистам как финансами, так и оружием. И более того, Антанта защищала сепаратистов как от «белых», так и от «красных». Германия не отставала от англичан и французов и готовила финских егерей и другие подразделения сепаратистов. 

В итоге Антанта и  Германия подготовили сотни тысяч  хорошо вооруженных и убежденных в своей правоте людей, которые приняли участие в Гражданской войне и других вооруженных конфликтах на территории империи. Румыния захватила Бессарабию и зарилась на Одессу. Были сформированы с помощью западных государств программы, правительства, целые армии на территории Финляндии, Прибалтики, Польши, Украины, Кавказе, в Средней Азии. Даже на территории Великой России появились самозваные правительства «казачьих республик». 

Причем, их руководство  претендовало не только на области  проживания «титульных наций», но и на обширные территории вне её. Так, финские сепаратисты хотели захватить всю Карелию, Архангельскую и Вологодскую области и пробовали это сделать; польские нацисты требовали восстановления Речи Посполитой «от моря до моря» - хотели захватить всю Литву, Белоруссию, Украину, только отпор Красной Армии положил конец их мечтам. Хотя они и смогли захватить Западную Белоруссию, Вильно, Западную Украину.То есть, и без большевиков война была бы не шуточная. Лагеря были сформированы. Значительные земли России планировали оккупировать другие державы – Германия, Румыния, Япония, Османская империя.Без большевиков Гражданская война и интервенция уже начались и продолжились бы, но исход был бы другим – Россия могла вообще исчезнуть как единое целое, или её бы очень сильно урезали в территории.

Список литературы

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России: в 2 т. / А.С. Ахиезер. Новосибирск: Сибир. хронограф, 1997. 804 + 594 с.
2. Боффа, Д. История Советского Союза: в 2 т. / Д. Боффа. – М.: Междунар. отношения. – 1994.
3. Плимак Е.Г. Драма российских реформ и революций  (сравнительно-политический анализ) / Е.Г. Плимак, И.К. Пантин. М.: Весь мир, 2000. 360 с.
4. Семенов В.С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации / В.С. Семенов // Вопр. Философии. 2007. № 4. С. 94-113.
5. Скрынников Р.Г. Царство террора / Р.Г. Скрынников. СПб.: Наука, 1992. 574 с. 
6. Слободин В. П. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917—1922 гг.). Учебное пособие. — М.: МЮИ МВД России, 1996.
7. Флетчер Дж. О государстве русском / Дж. Флетчер. М.: Захаров, 2002. 169 с.
8. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского социума / К.Г. Холодковский // Полис. 1998. № 3. С. 16-31.
9. Шумилов В.К. О проблеме раскола российского общества /  В. К. Шумилов. – М.: МПГУ, 2005.
10. Яковенко И.Г. Манихейская константа русской культуры: истоки и обусловленность / И.Г. Яковенко // Обществ. науки и современность, 2007. № 3. С. 55-67.

¹ Шумилов В.К. О проблеме раскола российского общества /  В. К. Шумилов. – М.: МПГУ, 2005.

² Боффа, Д. История Советского Союза: в 2 т. / Д. Боффа. – М.: Междунар. отношения. – 1994.