Проблемы международно-правовой ответственности на Нюрнбнргском процессе

Закон определил действия, признающиеся преступными, юрисдикцию, принципы осуществления правосудия и наказание, которое может применяться к виновным.

В преамбуле Закона говорится, что он был введен в целях:

1) осуществления Московской  декларации от 30 октября 1943 г., Лондонского  соглашения и Устава Международного военного трибунала;

2) установления в Германии  единообразных принципов судебного  преследования военных и других  подобных преступников, за исключением  тех, против которых ведется  преследование Международным военным  трибуналом.

Закон №10 предусмотрел возможность создания трибунала по обвинению работников Министерства юстиции и других трибуналов.

Был принят также межсоюзнический  курс. Способ осуществления явился делом права, а не власти нескольких договаривающихся государств, действующих  в своих зонах оккупации.

Следовательно, данные трибуналы  являлись международными по своему правовому  источнику и по своей юрисдикции в отношении дел и подсудимых.

Как созданы и возникли 12 трибуналов?

После приговора Международного военного трибунала (1 ноября 1946 г.) командующий американской зоны для проведения в жизнь Закона №1 Контрольного Совета для Германии и выполнения задач, в нем сформулированных и предварительно обусловленных четырьмя государствами, подписавшими Лондонское и Потсдамское соглашения, издал 18 октября 1945 г. Распоряжение №7 относительно организации и полномочий некоторых военных трибуналов. То есть 12 трибуналов подобно Международному военному трибуналу являются продуктом "совместного решения" стран, подписавших Московскую декларацию 1943 года.

Вопросы, которые они имели право рассматривать, и преступления, входящие в их юрисдикцию, установлены теми же державами. Они имели юрисдикцию в отношении тех же лиц, которым Обвинительным актом инкриминируется совершение данных преступлений. Наличие параллельной юрисдикции решалось трибуналом.

Акты, определяющие юрисдикцию 12 трибуналов:

Закон №10 Контрольного Совета для Германии (ст. 1), Московская декларация "Об ответственности гитлеровцев  за совершаемые зверства"; Лондонское соглашение от 8 августа 1945 г. "О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран "оси".

Лондонское соглашение предусматривает, что Устав Международного военного трибунала "составляет неотъемлемую часть этого соглашения" (ст. 2).

Статья 2 Закона №10 Контрольного Совета определяет действия, которые признаются преступными:

а) преступления против мира;

б) военные преступления;

в) преступления против человечности;

г) принадлежность к преступным организациям.

Закон №10 в разделе  о процедуре устанавливал: "Трибунал, который будет судить лиц, обвиняемых в перечисленных преступлениях, будет назначаться Главнокомандующим соответствующей зоны. Он же будет определять процедуру Трибунала".

Созданный таким образом  трибунал уполномочивается и приобретает  право судить и наказывать военных преступников стран "оси" в совершении преступлений, определенных данным Законом.

2 августа 1945 г. была  принята "Берлинская декларация  о поражении Германии и взятии  на себя верховной власти в  отношении Германии правительствами  Союза ССР, Соединенного Королевства, США и Временным Правительством Франции".

Изучение Закона №10 Контрольного Совета показывает, что этот Закон  имеет двойной аспект.

Во-первых, он является законом, содержащим материальные нормы права, определяющие преступления и предусматривающие наказания лиц, которые нарушили его положения. Это продукт законодательной деятельности единственного законного органа на территории Германии, а именно, - Контрольного Совета, который имеет общие законодательные права и осуществляет их.

Поскольку Устав Международного военного трибунала и Закон №10 Контрольного Совета являются результатом законодательной деятельности международного органа, из этого естественным образом вытекает, что не существует национальной конституции какой-либо страны, на которую можно было бы сослаться, чтобы признать недействительными основные положения такого международного законодательного акта.

Адвокаты главных военных  преступников утверждали, что Устав  Международного военного трибунала  недействителен, так как имеет  признаки законодательного акта, принятого "ex post facto", т.е. принятого после совершения деяния, за которое установлено наказание, а это значит, что оно не может караться, поскольку до его совершения не существовало соответствующего закона, установившего наказуемость такого деяния. На эти демарши защиты трибунал указал:

"Устав определяет  планирование или ведение агрессивной  войны и войны в нарушение  международных договоров как  преступление, и поэтому, строго  говоря, нет необходимости рассматривать  вопрос о том, являлось ли ведение агрессивной войны преступлением до заключения Лондонского соглашения, и если являлось таковым, то в какой степени".

Что касается Закона №10 Контрольного Совета, то он являлся  осуществлением высших законодательных  прав в Германии и для Германии. Этот Закон может рассматриваться скорее как кодификация, чем самостоятельное законотворчество. Это материально-правовой акт.

Вторым аспектом Закона №10 Контрольного Совета является процессуальный. Закон вместе с Распоряжением  №7 предусматривает ранее отсутствовавшие процессуальные средства для осуществления в Германии определенных норм международного права, которые существовали во всем цивилизованном мире.

Исторически к моменту  Нюрнбергского процесса международное  право не являлось продуктом статута. Его содержание не статично.

То, что в мире к  весне 1945 года не существовало какого-либо правительственного органа, уполномоченного  принимать в законодательном  плане материально-правовые нормы  Международного трибунала, не препятствовало этому праву прогрессивно развиваться.

Достоинство и авторитет  принципам права придает широкое  признание их таковыми со стороны  цивилизованных наций - признание, которое  находит свое отражение в международных  договорах, конвенциях, соглашениях.

Устав Международного военного трибунала, Приговор Международного военного трибунала и Закон №10 Контрольного Совета представляют собой авторитетное признание принципов индивидуальной уголовной ответственности в международных вопросах.

Вне всякого сомнения требуемое  международное одобрение и признание является установленным, когда 23 государства, включая все великие державы, утвердили Лондонское соглашение и Устав Международного военного трибунала, причем ни одно государство не заявило о своем несогласии.

Показательно, что резолюция Первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. (Протокол № 95/I) признала Устав Международного военного трибунала как подтверждение этих принципов.

В резолюции говорится: Генеральная  Ассамблея "принимает к сведению Соглашение об учреждении Международного военного трибунала для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейских стран "оси", подписанное 8 августа 1945 г., и приложенный к нему Устав, а равно то обстоятельство, что аналогичные принципы были приняты в Уставе Международного военного трибунала для Дальнего Востока, провозглашенном в Токио 19 января 1946 г., поэтому Генеральная Ассамблея подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в приговоре этого трибунала" и "предлагает ... внести эти принципы "в общую кодификацию преступлений против мира и безопасности человечества или в Международный уголовный кодекс".

С учетом изложенного в тексте Приговора  Международного военного трибунала  главным военным преступникам было записано:

"Устав не является произвольным  осуществлением власти со стороны  победивших народов, но с точки  зрения Трибунала ... он является  выражением международного права,  которое уже существовало ко  времени его создания, и в этом  смысле сам является вкладом в международное право

 

 

1.3 Проблема личной  ответственности

 

Проблема личной ответственности  руководящих государственных деятелей, квалификация в качестве преступления таких акций, как планирование и  ведение агрессивной войны, а  также наказание исполнителей преступных приказов — все это вызвало серьезные разногласия в ходе разработки Устава Трибунала. Главных причин было две: формально-правовая и политическая.

Возражения и оговорки формально-правового  толка исходили от некоторых юристов, которые требовали строжайшим образом придерживаться буквы международного права и считали, что нельзя выдвигать обвинение и вести процесс на иной основе, нежели общепризнанные и действующие международные соглашения, да и то те соглашения, которые подписаны и признаны Германией. Разумеется, это было проявлением чистейшего правого консерватизма и догматизма, когда предпочтительнее казалось закрыть глаза на невиданные доселе в истории зверства и убийства, а значит, и позволить им остаться безнаказанными, чем изменить существующие принципы. Буква оказалась важнее духа закона.

Впрочем, многими из этих людей руководила искренняя, хотя и  своеобразно понятая, забота о соблюдении законности и основополагающего  правопорядка. В этой связи ссылались  на два священных принципа права: «Nullum crimen sine lege»³; а также: «Lex retro non agit⁴» — «закон (уголовный) не имеет обратной силы».

Принимая во внимание эти возражения и сомнения, которые, кстати говоря, в известном смысле были оправданны не только с точки зрения юристов  и к которым следовало отнестись  серьезно, авторы нюрнбергского Устава потратили немало времени на полемику и солидное с точки зрения правовых и нравственных норм обоснование Устава трибунала. Эхо этой полемики слышалось еще в зале заседаний Трибунала во время процесса — как в речах прокуроров, так и в выступлениях адвокатов, которые, конечно же, не упускали ни одного случая, чтобы использовать любую формальную возможность опровергнуть обвинение.

Авторы Устава, а затем и представители  обвинения, развивали и углубляли  приведенные выше положения, подтверждавшие целесообразность и необходимость создания новых правовых норм в условиях, когда люди столкнулись с новыми, до сих пор неизвестными злодеяниями и преступными действиями. Они доказывали, что в результате доведения до логического конца формалистической казуистики величайшие в истории злодеяния неизбежно остались бы безнаказанными. Они далее ссылались на то, что совершенные гитлеровцами преступления наказуемы в соответствии с законодательством и уголовными кодексами всех цивилизованных стран, что речь в данном случае идет лишь о кодификации общепризнанных и повсеместно применяемых на практике принципов, а также о том, чтобы привести их в действие, воплотить в жизнь. Не прошли и мимо мелкого на первый взгляд, но существенного аргумента: преступники еще в то время, когда они совершали свои деяния, были предупреждены о том, что все цивилизованное человечество квалифицирует эти деяния как преступные и что после войны они будут преследоваться по закону

 

 

 

 

 

 

 

                                                            Глава 2

                                      Нюрнбергский процесс

 

2.1 История создания  Нюрнбергского процесса

 

 «Общность национальных интересов перед лицом грозной опасности, нависшей над всей человеческой цивилизацией, объединила народы в борьбе против фашизма, послужила основой для создания широкой антигитлеровской коалиции».1

В 1942 г. 26 государств (в  том числе СССР, США и Англия) подписали декларацию, в которой обязались совместно бороться за свободу независимость всех наций, за сохранение человеческих прав и справедливости и стали называться «Объединенные нации».

На протяжении 1943-1944 гг. почти на всех встречах и конференциях, в комиссиях и подкомитетах, везде, где обсуждалась будущая судьба Германии и создание предпосылок для прочного мира, наряду с другими вопросами вставал вопрос о суде и наказании военных преступников. Но вплоть до конца 1944 г. правительства США и Англии неохотно шли на практические действия по подготовке суда и наказания военных преступников. Это можно объяснить тем, что союзники по-разному относились к войне. «Для Советского Союза его противником была не просто Германия, но прежде всего германский фашизм, наиболее реакционная, шовинистическая форма империализма. Для правящих кругов Запада это была борьба за сохранение своей государственности, за устранение Германии и Японии как империалистических конкурентов и восстановление там старых порядков, свободных от крайностей фашизма».2

С 31 мая по 4 июля 1945 г. В Лондоне проходила конференция  экспертов по вопросу о наказании  военных преступников, в которой  приняли участие 16 стран. Работа комиссии подчеркнула необходимость создания Международного военного трибунала для наказания главных военных преступников.

Мировая общественность поскорее хотела видеть фашистских главарей на скамье подсудимых, тем более  что большинство из них уже  было арестовано. Некоторые из них, боясь справедливого возмездия, покончили с собой (Гитлер, Геббельс, Гиммлер). Гесс был взят в плен еще в начале войны в 1941 г. В апреле 1945 г. был арестован Франц фон Папен. В мае – Фрик, Фриче, Франк, фон Нейрат, Зейсс-Икварт, Шпеер, Геринг, Розенберг. Розыск главных военных преступников продолжался. В июне были арестованы фон Ширах, Крупп, Риббентроп. Таким образом, к концу июня 1945 г. большинство преступников находилось в руках союзников.

С 26 июня по 8 августа 1945 г. проходила Лондонская конференция. Задачами этой конференции были:

1. Учредить для суда  над главными военными преступниками,  преступления которых не связаны  с определенным географическим  местом, Международный военный трибунал, юрисдикция и деятельность которого  должна определяться его уставом.