Проблема «норманнского влияния» в образовании Древнерусского государства

 

Проблема  «норманнского влияния»

в образовании  Древнерусского государства.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

Введение …………………………………………………….…………………3

1. Историография проблем становления Древнерусского государства…5
2. Современное понимание политогенеза восточных славян……………14
3. «Норманнское влияние» в процессе становления Древнерусского

государства………………………………………………………………….25

Заключение ……………………………………………………….……………30

Список литературы…………………………………………………………… 32

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В переходные исторические периоды особую остроту  принимают вопросы национальной идентичности. Современная Россия переживает такой период, когда проблемы становления национальных черт и поведенческих  моделей в условиях неопределенности побуждают находить в прошлом точки опоры и самопонимания. Сегодня вопрос «Откуда есть пошла земля русская?» заново осмысливается на фоне изменений государства и общества постсоветской эпохи. Отсюда неоспоримая актуальность рассмотрения проблемы становления русского государства и особенно иностранного влияния в данном процессе. Потому, что в российском менталитете всегда присутствовало подчеркнутое отношение к «западу» - или поклонение «западников» или уничижение «славянофилами».

Полемика  Г.Ф. Миллера и М.В Ломоносова о происхождении Киевской Руси положила начало длительной и до сих пор ведущейся дискуссии. Уже в ХIХ веке среди российских историков сложились две своеобразные «политические партии» - норманисты и антинорманисты. Первые утверждали, что российское государство было создано в результате завоевания Руси норманнами, вторые - патриоты - настаивали на славянской самобытности русской государственности. Политическое значение факта о становлении российской государственности не могло быть не использовано советской властью, что привело к поддержке и продвижению «патриотической» теории. А уже в 1997 году автором учебника по истории Р.Г. Скрынниковым прямо говорится о завоевании Руси норманнами.

Таким образом, современные оценки фактов зарождения российской государственности побуждают к переосмыслению истории древней Руси.

С учетом сложившейся научной  ситуации был сделан выбор темы курсовой работы «Проблема «норманнского влияния» в образовании Древнерусского государства».

Объект  исследования – история Древнерусского государства.

Предмет исследования – образование Древнерусского государства и роль норманнов  в данном процессе.

Цель  исследования заключается в раскрытии  современного понимания проблемы норманнского влияния в образовании Древнерусского государства.

Цель, объект и предмет позволили определить следующие задачи исследования.

1. Рассмотреть историографию вопросов становления государства у восточных славян.
2. Изложить современное понимание особенностей образования Древнерусского государства.
3. Раскрыть роль «норманнского элемента» в образовании Древнерусского государства.

Были  использованы диалектический метод  познания исторического процесса и проблемно-хронологический подход, который позволил в хронологической последовательности раскрыть характер, свойства и изменения изучаемой реальности, более емко и разносторонне представить выявленный в ходе исследования историографический материал. Кроме того, был использован сравнительно-исторический метод исследования. В процессе исследования применялись методы теоретического исследования: теоретический анализ литературы для обоснования основных направлений исследования; систематизация, обобщение.

Структура и объем работы определяются ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы (46 наименований).

 

 

1. Историография проблем становления 

Древнерусского  государства.

 

 

Впервые, вопросом «откуда есть пошла русская  земля?» заинтересовались летописцы XI – XII  вв. Наиболее ранние летописи, из дошедших до нас, начинают своё изложение с княжения князя Кия, который основал вместе со своими братьями Щеком и Хоривом город Киев и стоял у истоков становления киевского княжества. Наиболее ранними источниками, повествующими о Кие, являются летописи XI в., хотя упоминание о нем можно в армянских хрониках начала VIII в.

Однако основная версия истоков  Древнерусской государственности  связана с летописной легендой о призвании варяжского князя Рюрика в IX веке. «В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си.[58] Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ.[59] И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля. По дъвою же лѣту умре Синеусъ и братъ его Труворъ. И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша и́ Новъгород, и сѣдѣ ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Бѣлоозеро. И по тѣмь городомъ суть находницѣ варязи; пѣрвии населници в Новѣгородѣ словенѣ, и в Полотьскѣ кривичи, Ростовѣ меряне, Бѣлѣозерѣ весь, Муромѣ мурома. И тѣми всѣми обладаше Рюрикъ.

И бяста у него два мужа, не племени  его, но боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ. И  поидоста по Дънепру, идуче мимо и  узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сдѣлаша городъ сий, и изъгыбоша, а мы сѣдимъ род ихъ,[60] и платимы дань козаром». Асколдъ же и Диръ остаста в городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою землею, Рюрику же княжящу в Новѣгородѣ. <…>»¹.

Эта «Варяжская легенда», изложенная в «Повести временных лет», рассказывает, что в 862 году, в результате межплеменных распрей среди восточных славян власть получил вождь варяжской дружины Рюрик. Нестор пишет, что «славяне новгородские, кривичи, весь и чудь» (финно-угорское племя, предки эстов), «отправили посольство за море, к варягам – руси, сказать им: земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Идите княжить и владеть нами... Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться». «И вызвались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой – Синеус – на Белом озере. А третий – Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля². А после смерти братьев Рюрик правил один. Дружинники Рюрика Аскольд и Дир отпросились у него идти «на греки» и ушли на юг, однако осели в Киеве и стали править там. После смерти Рюрика его дружинник Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем отправился на юг, обманом заманил в ловушку и убил Аскольда и Дира, а сам стал править в Киеве, объединив Киев и Новгород.

До сих пор этот сюжет  продолжает будоражить умы исследователей, порождая множество самых разнообразных мнений и гипотез.

Дискуссии о происхождении  государственности на Руси начинаются при Анне Иоанновне. В годы ее правления Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер, приглашенные в Академию наук, нашли «Повесть временных лет». Проработав этот исторический источник, ученые связали возникновение государства у восточных славян с призванием варяг. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Г.З. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей – «варяги» – это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее «варяг» слово «вэрингьяр» (vaeringjar, имен, падеж множ. числа); лингвисты до сих пор затрудняются хотя бы искусственно смоделировать именительный падеж единственного числа от этого термина. Больше того, «вэрингьяр» упоминается в древнесеверных источниках для обозначения «наемных телохранителей византийских императоров», как правило, называвших себя «русами» по происхождению, а не «норманнами» или «свеями», то есть прямо никак не свидетельствовали о своей причастности к Скандинавии³.

С публикации Байером в 1735 году статьи «О варягах» в России  начинает оформляться норманнская  теория, а Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер и особенно Г.З. Байер традиционно считаются ее основателями.

В 2005 году липецкий автор  В.В. Фомин впервые в современной  исторической науке представил концепцию, которая опровергает укоренившееся в науке мнение о них как о родоначальниках норманизма. Фомин В.В. считает, что истоки норманизма уводят нас в Смутное время, а его купелью была не Германия XVIII в. и «…немецкий патриотизм», свысока взиравших на «варварскую Русь», а Швеция XVI – XVII вв. и политическая мысль шведских придворных кругов, связанных с завоевательной политикой Швеции того периода⁴.

Историк из Швеции Л.П.Грот обосновала точку зрения, согласно которой привезенные в Россию Г.З. Байером сюжеты древнерусской истории о генезисе древнерусского государства были разработаны шведскими подданными XVII века - учеными Ю.Буре и О. Рудбеком, дипломатом П.Петреем⁵.

Уже три века среди ученых не стихают споры, вокруг концепции, выдвинутой исторической школой норманистов. Следует отметить основные ее положения:

• государственность на Руси была учреждена летописными варягами, а до того славяне прибывали в «неразвитом» дополитическом состоянии;
• центральным моментом учреждения русской государственности является «призвание варягов» во главе с Рюриком;
• возглавляемые Рюриком варяги были скандинавами, «норманнами», или «викингами», ведшим в это время интенсивную экспансию в Северной, Западной и даже Юго-Западной Европе;
• этноним и политоним «Русь» имеет скандинавское происхождение и связан с финским названием шведов «routsi» по не вполне ясной причине взятым в качестве этнонима как славянами, так и скандинавами.

Привлекательность норманизма как историографической концепции  и объяснительной схемы связывается, прежде всего, с европоцентризмом и  положением Западной Европы в качестве единственного начала всякой подлинной цивилизации, причем с огромной, ведущей ролью «германского элемента»⁶. Кроме того, следует учитывать, что в европейской историографии XVIII-XIX века безусловно господствовала «завоевательная» концепция политогенеза, связанная с представлением о государстве как об аппарате господства завоевателей над завоеванными⁷.

Во многих критических  оценках норманизма прежде всего  указывается политическая подоплека  и отсутствие патриотизма подобных утверждений. Конечно, вызывают вопросы и методы исследований, однако в наши задачи не входит столь подробное изложение историографии данной теории.

Полемика с норманизмом  велась в русской историографии  с двух разных позиций. Это «варягоцентричный» антинорманизм, выдающимися представителями которого были М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов, а в советской историографии В.Б. Вилинбахов и А.Г. Кузьмин. Здесь отождествляются варяги с теми или иными славянскими или славянизированными группами в Южной Прибалтике. Например, М.В. Ломоносов выступал за то, что славяне были не ниже уровня развития варягов, т.к. у самих варягов на тот момент существовали догосударственные образования и военная демократия; также он утверждал, что варяги не сыграли никакой роли в формировании государственности на Руси, а  сам Рюрик был славянином. Такие отечественные историки как Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, М.П. Погодин признавали влияние варягов на развитие государственности Древней Руси. Однако они подчеркивали идею добровольного призвания варягов. Историки утверждали, что данная легенда была связана со стремлением князей в XII веке доказать свою независимость от Византии. Другими словами, в традиции каждого народа была легенда о его происхождении. Причины тому на Руси были нежелание князей признавать авторитет Византии, вассалитет по отношению к ней; раздробленность Руси (независимость хотели показать южные земли во главе с Киевом); политический суверенитет повлек бы за собой независимость в церковном аспекте.

Другой антинорманизм - «киевоцентричный», представленный работами М.Н. Тихомирова, частично Б.В. Рыбакова, В.В. Седова, утверждает о начале Руси в среднем Поднепровье  и предполагающий происхождение  этнонима «Русь» от иранских или изолированных  индо-арийских групп в Приазовье  и Придонье. Вторая группа антинорманистов  иногда готова была признавать скандинавское  происхождение северных варягов, но не согласна была отождествлять их с Русью и признавать за ними роль создателей государства на Днепре.

В последние десятилетия  наметилась, особенно в научно-популярной литературе, тенденция синтеза обоих направлений связанная, в частности, с интенсификацией топонимических исследований, обнаруживших названия с корнем «рос» или «рус» на огромном пространстве Восточной и центральной Европы от Дуная и Южной Прибалтики до Крыма и Приазовья, фактически везде, кроме Скандинавии. Тем самым «русы» (будь они иранцами, ирано-славянами или кем-либо еще) вполне могут быть обнаружены и на Юге, и на Севере Восточной Европы. В то же время, для «варягоцентричного» норманизма характерна тенденция признания за варягами роли движущей и конструктивной силы русской истории, катализатора политогенеза, в то время как для «киевоцентризма» характерно рассмотрение варягов, кем бы они ни были, в качестве лишь внешних участников политогенеза Руси, развивавшегося по общим законам исторической эволюции, либо связанного с другими историческими факторами.