Причины и начало Гражданской войны в России. Начало иностранной военной интервенции. Боевые действия на всех фронтах в 1918 г

· Создание уравнительной системы распределения;

· Введение всеобщей трудовой повинности и трудовых мобилизаций как основной формы привлечения к труду.

Режим военного коммунизма в мирных условиях пришёл в вопиющее противоречие с интересами крестьянства, которое от экономических форм протеста (сокращения площадей) переходило к вооружённым формам борьбы. Вооружённое сопротивление крестьян тамбовской губернии, начатое летом 1920 года («антоновщина»), стало катализатором массового крестьянского протеста. Крестьянские формирования действовали на Украине, Урале, в Сибири, Поволжье.

Также сложное положение сложилось в городе. Хозяйственная разруха, остановка предприятий, подрывали основу установившейся власти. На закрытие заводов, сокращение хлебной нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, а затем и забастовками. Антибольшевистские выступления в городах, вооружённая борьба крестьянства повлияли на настроения в армии. 1 марта 1921 года начался мятеж военных моряков в Кронштадте. Разразился глубокий общественно - политический кризис.

Итогом военного коммунизма стал неслыханный спад производства: в начале 1921 года объем промышленного производства составил 12% довоенного, а выпуск железа и чугуна - 2,5%. Объём продуктов, шедших на продажу, сократился на 92%, а государственная казна на 80% пополнялась за счёт продразвёрстки. С 1919 года целые районы переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом в Поволжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна. За границу эмигрировало около 2 млн. россиян, большинство из них горожане.

В отечественной историографии проводимая сразу после революции политика оценивается как вынужденная. К примеру, вот что писал о продразвёрстке Л.Н. Троцкий в 1922 году: «Советская власть застала невольную торговлю хлебом, а монополию, опиравшуюся на старый торговый аппарат. Гражданская война разрушила этот аппарат. Государству ничего не оставалось, как создать наспех государственный аппарат для изъятия хлеба у крестьян и сосредоточения его в своих руках» Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. Москва - Ленинград, 1925..

Военный коммунизм характеризуется как мера осаждённой крепости, а не социалистического хозяйства. Чудовищный спад в промышленности объясняется диспропорцией в её отраслях, внесённой империалистической, а затем и гражданской войнами. Чтобы извлечь самые необходимые продукты для воюющей армии и для рабочего класса был создан временный централизованный аппарат, который признавался громоздким и неповоротливым. «Политика изъятия излишков у крестьян вела неизбежно к сокращению и понижению сельскохозяйственного производства. Политика уравнительной заработной платы вела неизбежно к понижению производительности труда. Политика централизованного бюрократического руководства промышленностью исключала возможность действительно централизованного и полного использования технического оборудования и наличной рабочей силы» там же. .

В западной историографии сложилось абсолютно противоположное мнение: «Военный коммунизм» - попытка большевиков воплотить свои программные идеалы. Влияние же военной ситуации на проводимую ими политику считалось малозначительным. В качестве примера можно привести высказывание Р. Пайпса: «Конечно, в какой - то части политика военного коммунизма вынужденно решала неотложные проблемы. Однако в целом она была отнюдь не «временной мерой», но самонадеянной и, как оказалось, преждевременной попыткой ввести в стране полноценный коммунистический строй» Пайпс Р. Русская революция. Ч. 2. М., 1994..

Мнение зарубежных учёных не стоит безоглядно принимать как истинное. Долгое время советское общество было практически полностью закрытым и, в отсутствии доступа к документам, в западном обществе складывались многие, зачастую неверные стереотипы. Объективность зарубежных авторов также можно подвергнуть сомнению - на многие работы наложила отпечаток ситуация холодной войны. Наконец, ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов военную ситуацию в стране. Любая сила, пришедшая к власти, может осуществлять политику, относительно независимую от положения дел в государстве, только в случае, если она имеет запас финансовых и производственных ресурсов и полностью контролирует ситуацию в стране.

Большевики после революции получили ограниченный запас денег, находящуюся в глубоком кризисе промышленность, интервенцию и гражданскую войну. Ни о какой свободе действий не могло быть и речи.

Новый взгляд на политику 1918 - 1920 годов сложился в отечественной литературе за последнее десятилетие. Впервые он был выражен Л.А. Коганом в его статье «Военный коммунизм: утопия и реальность» в 1998 году. В ней было высказано мнение о влиянии как ситуации в стране, так и установок партии на политику этого периода. Сегодня этот подход к рассмотрению «военного коммунизма» завоёвывает всё большую популярность и, несомненно, более объективен. К примеру, вот что пишет А.К. Соколов, уже в 1999 году: «И всё-таки военно-мобилизационная и реквизиционная система периода гражданской войны выросла на сплетении множества фактов. Когда отсутствует чёткая программа действий, как было у большевиков («сначала возьмём власть, а потом посмотрим»), то конкретные шаги в той или иной области во многом диктуются складывающейся обстановкой, а из этого затем извлекаются теоретические и идеологические постулаты, привязанные к марксистской доктрине, он часто прямо противоположные тому, что задумалось в теории» Соколов А.К. курс советской истории. 1917 - 1940: учебное пособие для вузов.- М., Высшая школа, 1999, хотя автор и более склонен к «советской» оценке событий.

Вопрос о причинах и целях проведения политики «военного коммунизма» является «краеугольным камнем» в понимании дальнейшей политики партии в СССР на протяжении многих десятилетий. Именно поэтому он вызывает многочисленные споры до сих пор.

Гражданская война: новые подходы

Рассматривая Гражданскую войну с точки зрения новых подходов хочется сказать, что истоки этих событий были заложены ещё в 19 веке с отменой крепостного права в России. Здесь можно рассматривать целую цепочку событий, которые неминуемо привели к гражданской войне, а могли бы и не привести.

С отменой крепостного права крестьяне получали мизерный надел земли (от 2 до 5 десятин в зависимости от черноземья или не черноземья) при этом должны были выплатить 20% от стоимости отрезка земли помещику сразу, а 80% уплаченных помещику государством - вернуть в течении 49 лет под 6% годовых. Это было очень тяжёлой ношей, поэтому, в деревнях после реформы 1861 года появляется новая форма земельной собственности - крестьянская община, которая давала возможность крестьянству выжить в таких непростых условиях.

Узел противоречий, который сформировался к началу 20 века: аграрный, рабочий, национальный, конституционный вопросы вступали в противоречие с политикой самодержавия, решение их зависело лишь от того будут ли они решаться «сверху» - мирным путём, или «снизу» - при помощи революции и как следствием гражданской войны.

Община начинает проявлять себя, как организатор всех выступлений в революции 1905 года, так как вопрос о земле становиться основным вопросом революции, но политика П.А.Столыпина министра внутренних дел России, а именно его аграрная реформа на время решает проблемы аграрного вопроса. Ему удаётся частично разрушить общину, заменив его индивидуальным землепользованием (хутора и отрубы), осуществить переселение крестьян в Сибирь и на Дальний Восток. При этом Л. Троцкий писал «Если бы реформа Столыпина удалась, то революция 1917 года была бы невозможна».

Столыпин разработал проект социально-политических реформ до 1930-х годов, но им не суждено было осуществиться в связи с трагической гибелью министра 1 сентября 1911 года

Проблемы так и не были решены. Россия была похожа на «кипящий котёл», с плотно закрытой крышкой и всё содержимое могло выплеснуться в любой момент.

Результатом Февральской революции стало свержение самодержавия, но сформировавшиеся две силы: Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и крестьянских депутатов не могли существовать одновременно сидя на «одном стуле».

Всё решила Октябрьская революция 1917 года, где большевики, свергнув временное правительство установили свою власть - власть Советов, и здесь можно вернуться к причинам и признакам Гражданской войны.

Одним словом все описанные события могли бы и не произойти, если бы решение аграрного вопроса было принято своевременно, и вероятно, что мы бы сейчас жили в совсем другой России, не зная ни об Октябрьской революции и Гражданской войне.

Заключение

В заключение хочется сказать, что нет оснований идеализировать ни большевиков, ни их противников. Обе стороны, выполняя свой долг, подбрасывали поленья в костёр братоубийственной войны, и каждая сторона считала себя правой. Белые претендовали на роль представителей общенационального дела, сражались и умирали за великую в их понимании Россию. В свою очередь, большевики были убеждены, что являются выразителями интересов всех трудящихся, борцами против угнетения и эксплуатации, за скорое и окончательное освобождение не только собственного народа, но и всего мира.

Большевики одержали победу, но плоды её оказались горькими. Социалистический строй рухнул, так и не успев «осчастливить» человечество.

Главный урок Гражданской войны состоит в том, что она не решает проблемы, а порождает насилие и произвол, приводит к массовой гибели соотечественников.

Этот урок должны помнить все граждане, создавая правовое государство и гражданское общество.

Сегодня спустя почти девять десятилетий, оглядываясь назад, задаёшься вопросом, а что мы знаем о той далёкой Гражданской войне? И как это ни огорчительно, оказывается не так много. Долгие годы многие эпизоды замалчивались. Документы, способные внести ясность, находились «за семью замками» в спецархивах и спецфондах. Однако начатый процесс рассекречивания даёт возможность историкам, опираясь на подлинные материалы, раскрыть малоизвестные страницы истории. Надеюсь, что в недалёком будущем мы будем знать всю правду о событиях Гражданской войны, а данная работа лишь малая крупица того, что нам уже известно.

Политика монетаризма правительства В.С. Черномырдина.

Правительство Виктора Черномырдина, сформированное в декабре 1992 г., с самого начала своего функционирования подавалось Президентом как "деполитизированный" институт федеральной власти страны, призванный заниматься исключительно вопросами экономической стабилизации. Однако на деле Правительство не могло не стать объектом ожесточенной политической борьбы между соперничающими президентской и парламентской ветвями власти и даже одним из главных предметов их противоборства. Причина столь острой заинтересованности в контроле над этим органом государственной власти - его решающая роль в непосредственном осуществлении экономической политики, распоряжении федеральной собственностью и финансово-кредитными ресурсами страны.

Под флагом "деполитизации" Кабинета, под ставшими общеупотребительными и звучащими от обоих соперничающих центров власти лозунгами "дайте правительству заниматься экономикой", "дайте правительству спокойно работать" развернулась схватка за определение курса Правительства: какая линия социально-экономической политики в нем возобладает - а значит, на интересы каких групп политической и экономической элиты будет работать Кабинет министров.

Само Правительство в условиях противостояния двух властей и двух политик, не обладая первоначально автономной социальной базой, просто не может не втягиваться в политическую борьбу. Неоднородность состава правительства и невозможность для В.Черномырдина принимать принципиальные решения без согласия на то, во-первых. Президента, а во-вторых, сильного пропрезидентского "либерального" блока министров повлекли за собой отказ, по крайней мере временный, от союза Совета министров с "центристами" (ГС) и "умеренной" пастью оппозиции, хотя такой союз казался неизбежным в декабре 1992 г, - начале января 1993 г. Уже в феврале 1993 г. лидеры ГС (В.Липипкий, А.Владиславлев) выразили неудовлетворение как персональным составом Кабинета, так и разработанной под руководством Б.Федорова и представленной в Парламенте В.Черномырдиным программой финансово-экономической стабилизации на 1993 г.

Первый период деятельности Правительства (декабрь 1992 г. - начало марта 1993 г.) пришелся на момент внешнего соблюдения сторонами условий "конституционного соглашения", достигнутого между Президентом и VII съездом народных депутатов РФ. В это время обе стороны в той или иной степени ждали "крупицы" политического определения от нового Совета министров, пытались воздействовать на разработку программы экономической стабилизации. Однако, начиная с VIII съезда народных депутатов РФ (первая половина марта), конъюнктура политического положения Кабинета начинает резко меняться. Всплеск обострения борьбы и кризис государственной власти, вызванный переходом противостояния исполнительной в законодательной властей в стадию открытого столкновения, уменьшили защитный зонтик "деполитизации", под которым Правительство находилось первые два месяца.

Позиция Президента по отношению к Правительству за первые пять месяцев прошла определенную эволюцию. В начале марта еще сохранялась ставка на внешнюю "деполитизацию" Кабинета при общем контроле Президента над стратегическими вопросами его деятельности. Тогда одним из главных требований Президента к Парламенту было передать под контроль Правительства Центральный банк России (ЦБР) и внебюджетные фонды, устранив тем самым "параллельное правительство" во имя обеспечения Кабинету свободы действий в экономике, возможности осуществлять курс на стабилизацию народного хозяйства.