Практика борьбы с преступлениями, расследования и розыска в Древней Руси

В статье 38 Пространной Правды указывалось на особенности свода (методики расследования) пропавшего челядина. Так, розыск необходимо было продолжать, основываясь на показаниях челядина, т.к. последний, как отмечал законодатель, "не есть скот". Основываясь на его показаниях ("по языку"), нужно идти от одного его покупателя к другому.

Определенные требования (рекомендации) к расследованию убийств содержались в ст. 18 Пространной редакции Русской Правды, согласно которой в случае отсутствия прямых доказательств виновности обвиняемый в убийстве мог оправдаться при наличии семи свидетелей доброй славы. Таких свидетелей в соответствии со ст. 21 и 22 данного источника права разыскивал сам обвиняемый. В тех случаях, когда указанное лицо не могло привести свидетелей в доказательство своей невиновности, в том числе и по обвинению в убийстве, оно подвергалось испытанию железом (удержание в руках раскаленного железа). Такой вид доказательств назывался ордалией.

Некоторые особенности методики расследования преступлений с участием иностранных граждан содержались в международных договорах. Так, в ст. 9 Договора Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами, датированного 1189-1199 гг. и являющегося древнейшим из числа дошедших до нас договорных грамот между русскими и немецкими городами, устанавливался порядок дачи свидетельских показаний при тяжбах между новгородцами и немцами по обвинению в избиении, не подтвержденном телесными повреждениями, кровоподтеками и т.д. Примыкая к ст. 29 Пространной Правды, рассматриваемая норма разъясняет, какая сторона должна поставлять свидетелей. Если в драке не нанесены видимые увечья, дело решалось бросаньем жребия ("ввергнуть жеребье"). Сторона, которой достался жребий, выставляла свидетелей в подтверждение своих показаний.

Одним из последствий татаро-монгольского нашествия было массовое истребление русских городов, при котором погибли ценнейшие древнерусские законодательные памятники. Этим объясняется отсутствие актовых материалов по истории Ростово-Суздальского, Киевского, Черниговского и других русских княжеств 12-13 вв. В юго-западной Руси остававшиеся документы также истреблялись вместе с другими памятниками древнерусской культуры польско-литовскими панами и католическим духовенством. Поэтому дошедшие до нашего времени единичные документы Галицко-Волынского княжества указанного исторического периода Руси являются уникальными памятниками прошлого. Они помогают изучить важные проблемы общественно-экономического и правового развития юго-западных древнерусских княжеств, в том числе становление прообразов криминалистических методик. Так, Новгородская Судная грамота, содержащая в основном постановления, относящиеся к судопроизводству и судоустройству Новгородской феодальной республики, служила по существу дополнением к Русской Правде, также имевшей хождение в Новгороде в качестве правового кодекса.

Расследование по Новгородской Судной грамоте характеризовалось следующими особенностями. Перед началом процесса стороны должны были принести присягу. Не присягнувшая сторона признавалась проигравшей процесс (ст. 14-19). В тех случаях, когда ответчик являлся жителем Новгорода, а преступление (воровство, разбой, поджог, убийство и т.п.) совершено в новгородских волостях, истец (житель новгородских волостей) обязан был присягнуть на Новгородской Судной грамоте, поручившись в том, что ответчик действительно является преступником. Только после этого начиналось судебное разбирательство (ст. 36), указывались категории населения и степень их участия в даче свидетельских показаний, а также порядок вызова свидетелей (послухов) в суд (ст. 22, 23). Срок вызова свидетеля зависел от расстояния, но не мог превышать трех недель.

В соответствии со ст. 35 Новгородской Судной грамоты процесс (методика расследования) предусматривал очные ставки, которые могли проводиться в случаях, когда свидетель давал какие-либо показания против одной из тяжущихся сторон. Тогда эта сторона имела право на очную ставку с ним или с самим истцом, если послух не захочет пойти ("не дасться послух позвати"). Если эта сторона не вызовет на очную ставку послуха или истца, судебное решение выносилось согласно показаниям свидетеля (послуха). С другой стороны, если истец и послух не пойдут на очную ставку, то дело решалось в пользу ответчика.

Со статьи 20 начинался раздел Псковской Судной грамоты, посвященный процессуальным вопросам, который отражал требования, предъявляемые к прообразам методики расследования преступлений. Так, если предъявлялся иск по обвинению в избиении или грабеже (при этом ответчик был вызван на суд повесткою), то суд должен был опросить свидетеля, с которым истец обедал или ночевал, а также самого истца и тех лиц, с которыми он говорил о случившемся. Если показания будут в пользу истца, то ответчик должен понести наказание или согласиться на поединок со свидетелем. В развитие данной нормы необходимо рассматривать ст. 27, предусматривающую возможность присуждения к штрафу ответчика, который обвинялся истцом в избиении в публичном месте, для чего было достаточно показаний четырех-пяти очевидцев. Если же избитый (истец) будет обвинять ответчика также и в совершении грабежа, то истец должен вести процесс при помощи одного послуха, ибо в этом случае возможно присуждение поединка.

В соответствии со ст. 21 рассматриваемого источника ответчику разрешалось выставлять вместо себя наймита на поединок с послухом (свидетелем) истца.

В то же время если свидетель, на которого сослалась одна из сторон, на суд не явится или его показания разойдутся с показаниями выставившей его стороны, то он, в соответствии со ст. 22 Псковской Судной грамоты, отводится судом. А если одна из сторон по делу об избиении будет отводить показания свидетеля другой стороны, как указывается в ст. 23, ссылаясь на участие этого свидетеля в избиении, то суд сам назначает свидетеля. По делу о "бое" и "грабеже", т.е. "разбое", каждая сторона имеет право отвести выставленного против нее свидетеля. В таком случае судебная коллегия, могла выслать на место происшествия своих представителей для доследования и выявления новых свидетелей.

Статьи 34 и 35 устанавливают, что ответчик в делах о татьбе должен идти на присягу на то место, где произошло воровство.

Рассмотренные положения законодательства позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, наряду с писаным правом существовали нормы обычного права, регулирующие, в том числе, вопросы расследования преступлений. Во-вторых, отсутствовала дифференциация между нормами гражданского и уголовного процессуального права - порядок уголовного и гражданского процесса был единый. В-третьих, наряду с общими нормами производства расследования "писаное право" также содержало нормы, регулирующие особенности порядка производства расследования по конкретным видам преступлений (кража, причинение телесных повреждений, убийство и т.п.). Совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать зарождение частных криминалистических методик расследования преступлений, а точнее, их прообразов, на самых ранних стадиях развития Российского государства и сделать обоснованное предположение о существовании таких прообразов в недрах догосударственного устройства общественных отношений на русских землях.

2.Организационно-штатные мероприятия по укреплению МООП - МВД СССР, их местных органов в 60-70 г.г.

В 60-х годах система МВД вступила в этап крупного организационного реформирования.           

В июле 1966 года ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР рассмотрел вопрос о мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка в стране. В принятых решениях нашли свое отражение пожелания и требования трудящихся, общественных организаций и государственных органов решительно пресекать хулиганство и другие антиобщественные явления.

В целях обеспечения единого оперативного руководства деятельностью органов охраны общественного порядка в борьбе с преступностью 26 июля 1966г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ „Об образовании союзно-республиканского Министерства охраны общественного порядка СССР".

Совет Министров РСФСР 31 августа 1966 г.  принял постановление "О мерах по усилению борьбы с преступностью", в котором основное внимание было уделено борьбе с пьянством и мелким хулиганством, как первопричине преступлений. Рекомендовано открыть в столицах автономных республик, краевых и областных центрах и крупных промышленных городах по согласованию с МООП РСФСР спецприемники для содержания лиц, арестованных за мелкое хулиганство. Совет Министров РСФСР предложил соответствующим министерствам и ведомствам в 2-месячный срок подготовить и представить предложения об организации лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП) для принудительного лечения злостных пьяниц.                                                                                    

В составе МООП СССР были образованы крупные подразделения, охватывавшие основные направления деятельности органов внутренних дел (Главное управление милиции, Главное управление мест заключения, Следственное управление, Главное управление внутренних войск, Главное управление пожарной охраны и др.).

17 октября 1966 года приказом  МООП СССР объявляется утвержденная  Советом Министров СССР структура союзно-республиканского министерства охраны общественного порядка (МООП РСФСР). В июне того же года оно было преобразовано в МООП СССР. И впервые наряду со многими главными управлениями и управлениями создается самостоятельное структурное подразделение - контрольно-инспекторский отдел (КИО) с подчинением его непосредственно министру, а не начальнику ГУМ. В качестве самостоятельного отдела КИО вошел и в состав МВД СССР (25 ноября 1968 года издан Указ Президиума Верховного Совета СССР о переименовании МООП СССР в МВД СССР. Указ объявлен 26 ноября 1968 года приказом МВД СССР № 903).

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР, принятом 19 ноября 1968г., предусматривались важные меры по совершенствованию организационной структуры, улучшению управленческой деятельности органов внутренних дел.

Перестройке подвергалась система органов внутренних дел в городах и районах. Здесь на базе органов милиции были созданы отделы (управления) внутренних дел. Они включали в себя также аппараты следствия, госпожнадзора, исправительных работ. Теперь не только милиция, но и в целом органы внутренних дел городского и районного звена стали структурными подразделениями исполкомов Советов.

В МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов были созданы отделы (отделения) по политико-воспитательной работе, функции которых распространялись на все службы.

Существенной реорганизации подвергся центральный аппарат МВД СССР. В наибольшей степени она затронула структуру Главного управления милиции, которая отличалась многоступенчатостью, отсутствием необходимой самостоятельности ведущих служб милиции. В феврале 1969 года вместо Главного управления милиции был образован ряд самостоятельных структурных подразделений (Главное управление уголовного розыска, Управление по борьбе с хищениями социалистической собственности, Управление Государственной автомобильной инспекции и др.). Аналогичной реорганизации подверглись и управления милиции МВД союзных республик.

Таким образом, структура службы милиции в центре и в союзных республиках стала единообразной со структурой краевого и областного аппаратов милиции.

Для совершенствования следственной работы большое значение имело создание в составе МВД СССР специального управления, которое стало направлять всю работу следственных аппаратов органов внутренних дел. Новым шагом вперед на этом пути явилось включение в 1970 году следственных подразделений в состав горрайорганов внутренних дел. Это фактически завершило структурное формирование следственного аппарата МВД, позволило обеспечить оперативное руководство деятельностью следственных подразделений со стороны начальников горрайорганов, укрепить взаимодействие следователей и работников дознания. В результате следователями МВД расследовалась большая часть всех уголовных дел. Значительно улучшилось и качество расследования.

Важные организационные мероприятия осуществлялись в службе БХСС. Начало этому положила общая организационно-структурная перестройка милиции, определившая, что задачи службы БХСС не только имеют самостоятельное значение, но и являются одним из важнейших направлений деятельности милиции. Одновременно были четко определены функциональные обязанности инспекторского состава.

Министерства охраны общественного порядка союзных республик большое внимание уделяли улучшению и расширению системы подготовки кадров. Многое было сделано для обучения нового пополнения милиции.

Высшее юридическое образование работники милиции получали в высших школах МООП, юридических институтах, на юридических факультетах университетов. В системе МООП в середине 60-х гг. функционировали четыре высшие школы: в Москве, Киеве, Ташкенте и Омске. Специалистов средней квалификации готовили средние специальные школы милиции.

Кроме высших и средних специальных учебных заведений, действовали межобластные и областные пункты подготовки и переподготовки милиционеров, участковых уполномоченных, госавтоинспекторов, работников паспортных аппаратов.

Конечные результаты практической деятельности органов милиции по профилактике правонарушений и борьбе с преступностью зависят прежде всего и главным образом от того, кому доверена охрана общественного порядка, т.е. от милицейских кадров, уровня их общей и профессиональной подготовки, качества обучения и воспитания личного состава.

Однако личный состав милиции в 60-е гг. еще не в полной мере отвечал этим высоким требованиям жизни. В 1966 году лишь 12,6% начальствующего состава имело высшее образование, юристов же высшей квалификации было всего 9%. Со средним юридическим образованием работало 18,5% лиц начальствующего состава. Среди рядового и сержантского состава только 11,7% сотрудников имели среднее образование.

Серьезная нехватка квалифицированных специалистов — работников с высшим и средним специальным образованием ощущалась в ведущих службах: уголовном розыске, аппаратах БХСС, следствия, Госавтоинспекции, службе участковых инспекторов. Наблюдалась большая текучесть кадров, молодые специалисты плохо закреплялись на новой для них работе. Все это отрицательно сказывалось на результатах оперативно-служебной деятельности по профилактике и раскрытию преступлений. Стремление некоторых руководителей поскорее заполнить вакантные должности приводило к тому, что на службу в милицию попадали случайные люди, недостаточно подготовленные в профессиональном отношении. Стабильное ядро кадров укреплялось слабо, мастерство и квалификация личного состава улучшались медленно.

Особое внимание уделялось улучшению качественного состава руководителей районных и городских подразделений. В 1967 году на должности начальников горрайорганов милиции было выдвинуто 355 сотрудников, имеющих высшее образование и опыт партийной и комсомольской работы. Увеличилось число специалистов с высшим и средним образованием в уголовном розыске, БХСС и других ведущих службах, а также лиц со средним образованием среди рядовых и сержантов милиции. Однако эти меры до конца не решали проблему. Все более очевидной становилась необходимость качественно нового подхода к комплектованию личного состава милиции, его воспитанию и обучению.