Понятие преступления и система преступлений по Соборному Уложению 1649 г

Содержание

 

 

Введение………………………………………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие преступления и система  преступлений по Соборному Уложению 1649 г………………………………………………………………………………………………6

Глава 2. Система  преступлений……………………………………………………………………….10

2.1 Преступления против религии и Церкви…………………………………………………..11

2.2 Государственные преступления………………………………………………………………..12

2.3. Преступления против порядка управления……………………………………………..12

2. 4. Преступления против благочиния……………………………………………………………14

2.5 Должностные  преступления………………………………………………………………………14

2.6 Воинские  преступления………………………………………………………………………………16

2.7 Преступления против личности………………………………………………………………….16

2.8 Имущественные преступления…………………………………………………………………18

Глава 3. Цели и система наказаний по Соборному Уложению 1649 г…………..20

3.1 Смертная  казнь………………………………………………………………………………………....21

3.2 Членовредительные  наказания………………………………………………………………...24

3.3 Телесные  наказания…………………………………………………………………………………..24

3.4 Тюремное  заключение и ссылка……………………………………………………………….25

Заключение……………………………………………………………………………………………………….27

Список использованной литературы……………………………………………………………….29

       Введение

 

       В 1648 г. вспыхнуло массовое восстание  в Москве. В этой сложной ситуации  был  созван Земский собор,  который продолжал свои заседания довольно долго. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение.  Составление проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора ("по палатам") по сословно.

     Соборное Уложение являлось первым печатным сводом законов России. В отличие от предшествующих памятников права, содержащих в основном нормы процессуального права, Соборное Уложение содержало нормы государственного, административного, гражданского и уголовного права.

Первым сводом законов Московского  государства был Судебник, принятый в 1497 г. при Иване  III. В 1550 г. в самом начале царствования Ивана Грозного был составлен новый более полный Судебник. Однако и Судебник 1550 г. не охватывал всех вопросов судопроизводства и государственного устройства. В связи с этим Судебник дополнялся царскими указами, которые заносились в Указные книги. Каждый приказ руководствовался своей Указной книгой, составленной из царских распоряжений по делам, отнесенным к компетенции данного приказа. Известны Указные, или Уставные книги Холопьего, Разбойного, земского и Поместного приказов. За столетие, прошедшее после 1550 г., таких книг и отдельных указов накопилось великое множество. Зачастую они противоречили друг другу, что порождало путаницу и злоупотребление. Как отмечал историк М. Дьяконов, "законодательный вопрос, уже решенный раз по докладу какого-либо приказа, мог быть возбужден во второй раз и в третий и.д. другими приказами, которые ничего не знали об изданном указе". В Московском государстве осознавали потребность в систематизации законов и принятии единого кодекса. Об этом свидетельствуют челобитья служилых людей. Так, в 1637 г. по окончанию неудачной Смоленской войны дворяне и дети боярские из разных городов просили "государеву уложенную судебную книгу". Вопрос о реформе судопроизводства поднимался и на Земском соборе 1642 г. Несмотря на назревшую необходимость упорядочивания законов, власти пошли на это только после Соляного бунта в Москве 1 июня 1648 г. и ряда народных восстаний, прокатившихся по многим городам страны.

16 июля 1648 г. на совместном заседании  Боярской думы и высшего духовенства  было приговорено составить Уложенную книгу, а для этого выбрать «пристойные к государственным и земским делам статьи» из правил апостольских и святых отцов, указы царей и боярские приговоры. Их предстояло «справить» с прежними судебниками, а по каким делам не было указов и приговоров не было, предстояло написать новые статьи и все это сделать «общим советом», то есть Земским собором.  Подготовительная работа была возложена на "приказ князя Одоевского с товарыщи" - комиссию из пяти человек во главе с  князем Н. И. Одоевским.

Комиссия князя Одоевского в  сжатые сроки подготовила проект Уложения, взяв за основу ряд кодексов и юридических сборников. Источниками  Уложения послужили:

1) "Кормчая книга" (от слова "кормчий") - церковно-юридическое пособие, применявшееся в основном для церковного управления. Из Кормчей книги были взяты законы, основанные на библейских заповедях Пятикнижия и Второзакония, а также "градские законы греческих царей", то есть нормы византийского законодательства, датируемые IX в. ". По подсчетам исследователей 209 статей Соборного Уложения имели своим источником византийское право, и столь широкое использование градского закона с его архаичными жестокими постановлениями весьма характерно. 

2) Литовский Статут (в редакции 1588 г.) - кодекс законов Великого княжества Литовского, входившего на равных правах с Польшей в федеративное государство Речь Посполитую. Статут действовал на территории княжества Литовского, был написан на белорусском языке и даже в большей степени, чем Судебники Ивана III и Ивана Грозного, унаследовал нормы Русской Правды, свода законов некогда общего для литовских и русских земель Киевского государства. Шесть глав Уложения полностью и три частично  представляют собой буквальный перевод или перефраз Литовского Статута. Вместе с тем следует учитывать, что Литовский Статут, особенно в его последней редакции, являлся кодексом шляхетского государства с выборным королем и всесильными сеймом и воеводскими сеймиками. В Московском государстве было иное политическое устройство, и по этой причине о прямом заимствовании речи быть не могло. Так, был полностью исключен важнейший в Статуте раздел "О вольностях шляхетских" и даже само слово "шляхтич" - вместо него в Уложении всюду употребляется "кто-нибудь", "кого-нибудь". По Литовскому статуту право объявления войны предоставляется сейму, по Уложению - это прерогатива царя.

3) Судебник 1550 г. и "Стоглав" - постановления церковного собора 1551 г., состоящие из ста глав.

4) Царские указы, собранные в  Указные книги приказов. Так, источником  главы "О поместных землях" послужила главным образом указная  книга Поместного приказа, главы "Суд о холопех" - указная книга Холопьего приказа, главы "О разбойных и татиных делех" - указная книга Разбойного приказа.

5) Приговоры Боярской думы. Боярские  приговоры легли в основу ряда  статей Уложения, причем, иногда приговоры перекладывались почти дословно с минимальной литературной правкой

Кроме того, в подготовленный комиссией  Одоевского проект был внесен ряд  новых статей по челобитным участников Земского собора.  По подсчетам исследователей, 82 статьи Уложения были приняты по инициативе и при непосредственном участии выборных, а глава "О посадских людях" была заново переписана по челобитным посадских людей, выбранных на собор. 

      Таким образом,  Соборное  Уложение 1649 г.  явилось своего рода сводкой правительственных указов и  приговоров, следовательно, отразило на себе предшествующую ему правительственную практику,  главным образом времени царствования Михаила Федоровича.

        На  полях  Уложения  имеются  и  пометки  о вновь составленных статьях: "вновь прибавлено".

        Соборное  Уложение состоит из 25 глав  разделенных   на  статьи. Общее  количество статей - 967. Для удобства главам предшествует подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей (" указ главам

книги сия").

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.

 

Глава 1. Понятие преступления и система преступления по Соборному  Уложению 1649 г.

 

Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего  времени – XV-XVI веков. Оно стало  итогом развития главных тенденций  уголовного права данного периода.

 Впервые термины “преступление”  и “вина” появились в юридических  текстах в конце XVI века. Однако  критерием, которым определяется  уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля  преступника, сколько степень  нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму  вины предписывалась уже в судебных актах XVI века. Более строгие наказания  влекли либо особый статус преступника (“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и  хитрость при совершении преступления).

В Уложении уточнено понятие  “преступления” как противление  царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые  в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские  правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение – несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее  внимание уделено убийству. Санкция  определялась в зависимости от наличия  умысла или его отсутствия, социального  положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или  вне этих мест). Увечье, побои членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона (эквивалентного возмездия), а  также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и  татьба. Разбой, как более опасный  вид преступления, наказывался суровее, чем татьба.

Получено дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило  возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие  умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая  оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны  и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группы лиц. Закон разделяет  на главных и второстепенных, понимая  под последними соучастников. В свою очередь, соучастие может быть как  физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом стал признаваться даже раб, совершивший  преступление по указанию своего господина. От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличает лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создавших условия для  совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление, но не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).

Уголовная ответственность  распространена на всех, в том числе  на холопов 1; господин отвечает за непредставление к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание сам 2.

Прямой закон о возрасте в уголовном праве отсутствует, но в статьях Новоуказа есть ссылка на постановление кормичей, по которому от уголовной ответственности освобождаются  лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие) 3. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими, смягченными наказаниями.

Психические заболевания  так же не определяются в законе (кроме выше сказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия  вменяемости, но допускала иногда суд  и смягченное наказание для лиц  невменяемых.

Субъективная сторона  преступления обуславливалась степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. Различие умышленного и непредумышленного  деяния ясно выражено в отношении  к убийству еще в Уставной книге  Разбойного приказа: “Убийцу пытают, которым обычаем убийство учинилось  – умышленным ли, или пьяным делом  – неумышленным (в драке)”, за первое полагается смертная казнь, за второе кнут, или тюремное заключение. – Но неправильный язык заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Михайловича в непоследовательность, например “А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскочет на лошади, на чью жену, и лошадь ея стопчет или повалит, и тем ее обесчестить, или ея тем боем изувечить…, велеть его бить кнутом нещадно”; если потерпевшая от этого умрет, то его казнить смертию; но если “такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь разнесет и удержать ея будет не мощно, и того в убийство не ставить и наказания не чинить”4. Здесь смешаны умышленное с неумышленным, а это последнее со случайностью, но такие оговорки закона не выражают его действительного смысла. К случайности применена также неосторожность (ненаказуемая). Наказуемая неосторожность иногда смешивается с умыслом благодаря той же неправильной редакции заимствованных источников. Вообще разделение деяний на “умышленные и неумышленные” не выражают действительного взгляда на предмет, изложенного московским законодательством еще в Уставной книге Разбойного приказа.