Политика перестройки и распад СССР

Плюрализм в политике и свободная  экономика, свобода вероисповедания  и многопартийность, демократические  выборы, отмена цензуры - эти и другие свободы, права, возможности были привнесены в нашу жизнь перестройкой. Даже если они не реализованы в полной мере, движение в этом направлении, начатое перестройкой, неостановимо.

Радикальные перемены коснулись экономической  сферы. Среди критиков перестройки  распространено мнение, что экономическим  преобразованиям того времени не хватало радикализма, решительности и последовательности, что они были направлены не на создание нового хозяйственного уклада, а на попытку усовершенствования прежней неэффективной системы. Согласно этой точке зрения, именно экономические неудачи перестройки предопределили ее поражение.

Подобные оценки исторически некорректны. Спору нет, советские реформаторы  искренне стремились вдохнуть новую  жизнь в существующую систему. Однако они не были догматиками. Их планы  и действия шли гораздо дальше идеи укрепления административно-командной  экономики. Экономическая логика перестройки  развивалась как раз по линии  постепенного демонтажа планово-административной системы хозяйства, создания фундамента рыночных отношений.

В стране начала складываться социально  ориентированная рыночная экономика. Наряду с колхозами и совхозами  возникли арендные предприятия и  фермерские хозяйства. Появились тысячи кооперативов.

Уже этот далеко не полный перечень достижений перестройки полностью опровергает  распространенное мнение о том, что  советская система не поддавалась  реформированию и потому, дескать, реформаторы  не могли достигнуть своих конечных целей. На наш взгляд, подобное мнение во многом субъективно. Во-первых, очевидно, что в ходе перестройки были осуществлены многие ее цели. Во-вторых, не следует  забывать, что перестройка была искусственно прервана роспуском Советского Союза, который инициировали сепаратистски  настроенные руководители трех союзных  республик, отказавшиеся подписать  новый Союзный договор, подготовленный ими же вместе с Горбачевым.

5. Историческое значение перестройки

Спустя два десятилетия легко  рассуждать о том, что в ходе перестройки  было сделано не так, в чем ошибались, а где роковым образом сошлись  негативные обстоятельства. Но в то время, советские люди, - от рядовых граждан до руководителей - многого не знали и многого не понимали. На начальном этапе перестройки остро ощущалось противоречие между необходимостью преобразований, политической волей к ним, с одной стороны, и идеологическими ограничениями, плотно вошедшими в сознание людей, с другой.

Страна находилась в мировоззренческом  коридоре, очерченном ее предшествующим развитием. Чтобы выйти за его  рамки, приходилось действовать  методом проб и ошибок, полагаться на здравый смысл и интуицию. Но цели перестройки оставались неизменными: создать свободное, демократическое, справедливое и гуманное общество.

Вместе с тем первоначальная концепция постоянно видоизменялась и развивалась. В конечном счете, реформаторское руководство СССР вышло  на социал-демократическую модель обновления страны. Имелось в виду органическое сочетание ценностей социализма и демократии, социально ориентированная  экономика, ответственное государство.

Во все исторические времена  существовала вера в чудодейственное  и немедленное улучшение жизни. Однако на деле повседневная жизнь  основной массы населения в условиях реформ, как правило, ухудшалась. В  годы перестройки для создания социально-политической стабильности в обществе достаточно было заполнить потребительский  рынок товарами и услугами. Как  показывает опыт других стран «соцсодружества», оживление сектора услуг, легкой промышленности, сельского хозяйства  создавали амортизационную «подушку», смягчавшую неизбежные потери, трудности  и лишения, связанные с демонтажем государственного социализма.

Однако, доминирование в советской экономике гигантского военно-промышленного комплекса (при слабости сектора услуг и застойном сельском хозяйстве) существенно снижало возможности плавной либерализации хозяйственной жизни, быстрой структурной перестройки экономики. Добиться того же эффекта за счет массового импорта товаров не позволило обвальное падение мировых цен на энергоносители, основную статью советского экспорта. Также играло упорное сопротивление номенклатуры, нередко игравшей на обострение кризиса, чтобы заставить общество отвернуться от реформаторов. В результате формирующееся общество массового потребления оказалось обделено ширпотребом, что крайне накаляло социально-политическую обстановку в стране. Этот драматический парадокс перестройки был следствием исторически сложившихся особенностей советского общества.

Неимоверно трудно проводить демократические  преобразования в огромной стране, большая часть территории которой  находится в суровых и неблагоприятных  природно-климатических условиях, а  многочисленные народы принадлежат  к различным историческим, этнокультурным и цивилизационным традициям. В  процессе демократизации быстро оживали  и набирали силу разноплановые конфликты  и противоречия, накопившиеся за долгую совместную жизнь. Они умело использовались рвавшимися на авансцену беззастенчивыми  идеологами и политиками.

На экономической политике негативно  сказалось общее ослабление государственных  институтов - результат нараставшего противостояния между реформаторским руководством страны и его политическими  оппонентами в лице, как партийных консерваторов, так и радикальных демократов. Прогрессирующее ослабление систем контроля, правопорядка разжигало стремление значительных слоев номенклатуры к фактическому захвату государственной собственности.

Было бы неверно и нечестно объяснять  драматический финал перестройки  исключительно объективными факторами  и традиционным российским наследием. Немалую роль сыграли ошибки и  просчеты перестроечного руководства, действовавшего в условиях жестокого  цейтнота и быстро оказавшегося под  перекрестным огнем со стороны националистов, консерваторов и радикалов, выступавших  единым фронтом в стремлении свалить  центральную власть.

До сих пор среди специалистов нет единого мнения о том, были ли реформаторским руководством Советского Союза допущены в ходе перестройки  роковые просчеты, которых можно  было избежать, или же у Горбачева  и его соратников в сложнейших условиях 80-х - начала 90-х годов катастрофически  сужалось пространство выбора, практически  не оставляя альтернатив и возможностей для маневра.

По-видимому, возможности выбора в  рамках проводившихся преобразований все же были, и сделанные ошибки серьезно усугубили ситуацию. Условно  эти возможности и ошибки можно  разделить на институциональные  и административные.

К первой группе следует отнести  неудачу реформаторского руководства  СССР и КПСС с созданием собственной  политической структуры и устойчивой массовой базы.

Хорошо известно, что СССР был  «партийным государством», где политико-идеологическая инстанция в лице КПСС и государственные институты были неразрывно переплетены и взаимосвязаны, так что ослабление партии автоматически влекло за собой прогрессирующий паралич государства. Партия-государство оказалась довольно эффективным субъектом мобилизационного, ускоренного развития, хотя за это пришлось заплатить огромную цену народных лишений и страданий.

А в относительно спокойной обстановке этот полувоенный механизм начал  буксовать. Постепенно он превращался  в тормоз развития Советского Союза. В условиях научно-технической революции  и вступления мира в постиндустриальную стадию номенклатурный принцип занятия  должностей не выдерживал конкуренции  с принципом профессиональной компетентности и эффективности. Усложнявшаяся  социально-экономическая система  не поддавалась, как прежде, директивному планированию.

Трагическое противоречие состояло в том, что с «государством КПСС» - государство не могло двигаться вперед, не могло развиваться, но и отринуть его означало подвергнуть страну и общество риску дестабилизации из-за кризиса управляемости и сопротивления консервативной и «бешеной» (реакционной) частей партийного аппарата.

Возможным разрешением этого сущностного  противоречия мог бы стать инициированный партийным руководством раскол КПСС и организационное оформление на ее базе партии социал-демократического типа. В случае раскола основная часть членов партии (вне зависимости  от их политических взглядов) и ключевые ресурсы мощной организации ушли бы вместе с руководством. Прочно укоренившаяся  в советской компартии традиция, когда массы следуют за вождями, сыграла бы здесь решающую роль.

Сохранение сильного консервативного  течения в верхах компартии вело к тому, что политическое руководство  страны нередко запаздывало с  принятием назревших социально-экономических  и политических решений. Важным эпизодом, как отмечают историки перестройки, было избрание Президента СССР Съездом  народных депутатов Советского Союза.

Наконец, об историческом значении перестройки. Важным ее итогом стало преодоление  международной изоляции, которая  фактически на протяжении всего советского периода характеризовала отношения  нашей страны и большей части  мира, тяжелым бременем давя на экономику  и создавая психологическую напряженность в жизни буквально каждого человека. В то же время для международных отношений открылись новые перспективы, возникли предпосылки для создания нового, демократического международного порядка, основанного на принципах международного права, солидарности и сотрудничества в решении проблем всего человечества.

Делая общий вывод, можно сказать, что в ходе перестройки удалось  качественно изменить существующее советское общество, придать ему  новое, демократическое измерение. Несмотря на сопротивление различных  политических сил правого и левого толка, перестройке, в конечном итоге  удалось сделать главное - создать  реальные предпосылки для функционирования в СССР социал-демократической модели общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Герасимов Г.И. история современной России: поиск и приобретение свободы. 1985 – 2008 годы./ учеб. пос. для вузов. – М. 2008.
2. Идет перестройка/ Сост. Н. Кожаков, А. Черняк. – М.: Политиздат, 1987.
3. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М.: Проспект, 2004.
4. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа/ Ред. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс. – М.: Прогресс, 1989.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Герасимов Г.И. история современной России: поиск и приобретение свободы. 1985 – 2008 годы./учеб. Пос. для вузов. – М. 2008. – стр.49.