Царевича Дмитрия
в качестве наследника никто не называл.
Но Нагие думали иначе. Его мать Мария
Федоровна даже поселила при своем дворе
колдуна, который, по ее замыслу, должен
был наводить порчу на царя и его жену.
Слухи о ее происках дошли и до Москвы.
Поэтому для присмотра за Нагими приблизительно
в 1590 г. в Углич был отправлен государев
дьяк Михаил Битяговский с сыном и родственниками.
Битяговский прежде всего занялся вопросом
сбора налогов и стал проверять, какие
государственные повинности выполняют
жители Углича. Дело коснулось и казны
царевича. Естественно, что это не понравилось
царице Марии Федоровне. Она поссорилась
с дьяком и стала искать повод, чтобы как-нибудь ему
отомстить за излишнюю дотошность при
проверках.
Михаил
Битяговский в свою очередь грозился сообщить
в Москву о колдуне, о чрезмерных тратах
царицы, об отказе угличан выполнять государственные
повинности.
Все это
буквально накалило обстановку в Угличе
перед случившейся 15 мая 1591 г. трагедией.
Утро этого
дня началось как обычно. Засветло все
сходили в храм на службу, потом позавтракали
и занялись своими делами. Мария Федоровна
начала отдавать распоряжения по хозяйству
и отпустила сына Дмитрия гулять во двор
с мальчиками-жильцами – сыновьями членов ее двора.
Присматривать за царевичем она поручила
мамке В. Волоховой и бывшей кормилице
И. Тучковой.
Вскоре дети
решили поиграть в «тычки» – любимую игру
многих мальчиков. Суть ее заключалась
в том, чтобы с определенного расстояния,
очерченного кругом, попасть острием ножа
в нарисованную на земле цель. Дмитрий,
желая всех обыграть, взял остро заточенную
свайку и начал ее кидать в центр круга.
Вскоре азарт настолько его захватил,
что у него от нервного перенапряжения
начался приступ эпилепсии. Он упал на
землю и начал биться в конвульсиях с зажатой
в руке свайкой. Мальчики в страхе разбежались.
Все знали, что в это время царевич буквально
зверел и мог даже сильно покусать. Только
кормилица не испугалась и бросилась к
Дмитрию. Но было уже поздно – свайкой
он случайно задел сонную артерию, и из
его шеи хлынула кровь.
В ужасе
все присутствующие закричали. Тут же
прибежала царица Мария Федоровна, но
увидела лишь, что ее сын умирает. Помочь
ему было уже нельзя. Осознав, какое горе
ее постигло, она схватила полено и стала
бить им мамку В. Волохову. Потом сорвала
с ее головы платок, желая этим окончательно
унизить замужнюю женщину. Одновременно
она стала громко звать всех своих родственников
во двор. Находившийся неподалеку местный
пономарь по прозвищу Огурец ударил в
набат, созывая угличан на площадь у дворца
царевича. Когда те собрались, царица закричала,
что ее сына убил дьяк Битяговский со своими
родственниками, сыном Данилой и племянником
Н. Качаловым. С ними, по ее утверждению,
в этом преступлении участвовал и сын
В. Волоховой Осип.
Можно предположить,
что Осипа царица назвала потому, что его
сестра незадолго до этого стала женой
Никиты Качалова. В итоге Волоховы породнились
с дьяком Битяговским, которого Мария
ненавидела.
Михаил Битяговский,
который до этого спокойно обедал у себя
дома, прибежал на шум одним из последних.
Угличане тут же набросились на него и
убили, потом они поймали в доме дьяка
его сына и племянника и расправились
с ними. Осип Волохов, предупрежденный
о смертельной опасности, пытался скрыться,
но его нашли и убили.
Только к вечеру
жители города успокоились и начали думать,
что делать дальше. Опомнились и Нагие.
Царица поняла, что ее ложь может раскрыться,
поэтому велела брату измазать куриной
кровью ножи и положить их к трупам убитых
угличанами ни в чем не повинных людей:
дьяка, его сына Даниила, племянника Никиты
и Осипа. Это должно было свидетельствовать
о том, что именно они зарезали царевича
Дмитрия.
Славные дела Федора Ивановича
В целом 14-летнее правление царя Федора было исключительно
успешным. За несколько первых лет ему
удалось вывести страну из экономического,
социального и политического кризиса,
в котором она находилась в конце царствования
Ивана Грозного.
Самым
неотложным мероприятием было
усмирение бунтующих поволжских
народов, которые намеривались вновь
отделить Казанское ханство от
Русского государства. Уже летом
1584 г. в Поволжье был отправлен полк под
командованием князя Д.П. Елецкого, только
что получившего окольничество. Осенью
этого же года на помощь ему был отправлен
отряд князя И.А. Ноготкова. Слаженные
действия воевод привели к хорошим результатам.
Бунтовщики смирились и вновь согласились
служить царю. Успех был закреплен строительством
городов-крепостей Уржума, Цивильска, Кокшайска,
Самары и Уфы.
Летом этого же года царю
Федору пришлось посылать полки
для отражения набегов крымцев
на юго-западные города: Белев, Козельск, Воротынск
и Мещовск. Их возглавили думный дворянин
М.А. Безнин, князья A.B. Трубецкой, А.Д. Хилков
и Ф.М. Трубецкой.
В благодарность за успешную службу Федор
Иванович наградил всех золотыми монетами
– орденами того времени.
Одновременно царь начал
реформу налоговой системы. Были
отменены тарханы – привилегии
церкви и монастырей и завершена
перепись всех земель в центральных
и северных районах. Она нашла
отражение в Писцовых книгах,
которые Федор Иванович лично
изучал для решения вопроса
о налогообложении. Кроме того, был
создан особый Холопий приказ
для регистрации документов о
кабальном холопстве.
Для более четкого управления государством
царь стал собирать каждую пятницу особый
собор в Столовой палате. На его заседание
приглашались митрополит, бояре, возглавлявшие
приказы, и видные дьяки. Обычно присутствующие
обсуждали какой-либо конкретный вопрос. Каждый высказывал
свое мнение, которое записывали. Потом
Федор просматривал записи и принимал
окончательное решение.
Хотя ведущие места в правительстве заняли
Годуновы, определенное повышение получили
многие представители знати. Боярами стали:
князья Н.Р. Трубецкой и его брат Т.Р. Трубецкой,
князья В.И. Шуйский и его братья А.И. Шуйский,
Д.И. Шуйский и И.И. Шуйский, Ф.Н. Романов
(двоюродный брат царя по линии матери,
сын Н.Р. Юрьева), князь Ф.Д. Шестунов (муж
племянницы Н.Р. Юрьева), князь И.В. Сицкий
(муж дочери Н.Р. Юрьева), князь Б.К. Черкасский
(муж дочери Н.Р. Юрьева), князь Ф.М. Троекуров
(внук Н.Р. Юрьева), Ф.В. Шереметев (принадлежал
к одному роду с Н.Р. Юрьевым), князья Д.И.
Хворостинин и его брат Ф.И. Хворостинин,
князь И.М. Глинский (муж дочери Малюты
Скуратова и свояк Б.Ф. Годунова), князь
А.П. Куракин, князья И.И. Голицын и A.A. Голицын,
князь В.А. Гагин.
Окольничество получили следующие лица:
И.И. Сабуров, С.Ф. Сабуров, Я.М. Годунов,
Д.И. Вельяминов, князь П.С. Лобанов-Ростовский,
князь Д.П. Елецкий, А.П. Клешнин, М.Г. Салтыков,
князь А.И. Хворостинин, князь И.В. Гагин,
Н.И. Плещеев, Б.П. Засекин, И.М. Бутурлин
и И.С. Туренин. Кравчим был назначен А.Н.
Романов (брат Ф.Н. Романова и двоюродный
брат царя).
В итоге можно так реконструировать состав
Боярской думы при царе Федоре Ивановиче.
Боярами являлись: князь Ф.И. Мстиславский,
князья B. И. Шуйский, Д.И. Шуйский, Анд. И.
Шуйский и И.И. Шуйский, князья Н.Р. и Т.Р.
Трубецкие, Д.И. Годунов, Б.Ф. Годунов (конюший),
Г.В. Годунов (дворецкий), C. В. Годунов, И.В.
Годунов (глава Стрелецкого приказа), Ф.Н.
Романов, князь Ф.Д. Шестунов, князь Ф.М.
Троекуров, князь И.В. Сицкий, Ф.В. Шереметев,
князь Г.А. Куракин, князь А.П. Куракин,
князья И.М. Голицын, И.И. Голицын и А.И.
Голицын, князь Б.К. Черкасский, князь Ф.И.
Хворосинин, князь Д.И. Хворостинин, князь
И.М. Воротынский, князь В.А. Гагин.
Окольничими были следующие лица: Я.М.
Годунов, С.Ф. Сабуров, Д.И. Вельяминов,
М.Г. Салтыков, Н.И. Очин-Плещеев, Б.П. Засекин, И.М. Бутурлин, И.С.
Туренин. В Боярскую думу входили и думные
дворяне: P.M. Пивов (глава Ямского приказа),
И.П. Татищев, Е.Л. Ржевский, князь Т.И. Буйносов,
казначей Д.И. Черемисинов, казначей И.В.
Траханиотов, печатник Р.В. Алферьев, думный
дьяк А.Я. Щелкалов (глава Посольского
приказа), его брат В.Я. Щелкалов (глава
Разрядного приказа), дьяк Е. Вылузгин
(глава Поместного приказа).
Перечень вошедших в Боярскую думу представителей
знати показывает, что Федор Иванович
стремился к определенному равновесию
между ними и не выделял какую-либо одну фамилию. Это позволяло сохранять
устойчивость в обществе.
Хотя некоторые польские современники
царя Федора пытались представить его
в своих сочинениях слабоумным и недееспособным
человеком (Л. Сапега), в 1587 г. на сейме активно
обсуждался вопрос об избрании русского
государя на польский трон. Препятствием
для этого стали только различия в вероисповедании
и нежелание Федора Ивановича считаться
в первую очередь польским королем, а потом
уж русским царем.
Большим достижением царя Федора следует
считать учреждение в Москве патриаршества.
В официальных документах прямо писалось,
что инициатором этого важного дела был
сам государь.
1 Смутное время в России
3.1. Анализ причин
начала Гражданской войны
В исторической литературе
события конца XVI- начала XVII веков принято
именовать Смутой, а один из ее периодов
Гражданской борьбой. Еще современники
выделяли данный период в особенный момент
истории России. В дореволюционной историографии
из-за ним закрепился термин «Смутное
время», перед которым понималось «общее
неповиновение, ссору меж народами и властью».
Но возникновение и предпосылки данного
действа определялись по различному. Современники
событий, церковная историография первопричину
Смуты находили в духовной сфере, грехе
гордыни, который явился искушением самовластья,
соблазнившим соборную душу Руси. С данной
точки зрения, Смута - одновременно расправа
из-за грешную жизнь - и дар, мученический
венец, чтоб отдать возможность народу
явить силу собственной веры. С. М. Соловьев
считал причиной Смуты снижение народной
нравственности, появившейся итогом конфликта
новых государственных начал со старыми.
Это стычка выразилось в борьбе московских
государей с боярством. Иной предпосылкой
Смуты он считает чрезмерное развитие
казачества с его противогосударственными
стремлениями. К. А. Аксаков разглядывал
Смуту как нечаянное действо, коснувшееся
только тех людей в государстве, которые
сражались из-за власть. Н. И. Костомаров
направил интерес на социальные причины
Смуты, осуждая в ней все социальные круги
российского общества, однако основной
предпосылкой считал интриги папства,
иезуитов и польскую интервенцию. В. О.
Ключевский усматривал предпосылки Смуты,
во-первых, в «вотчинно-династическом
взгляде на правительство» и, во-вторых,
в «тягловом строе страны». Под 1 причиной
предполагалось присутствие удельных
пережитков в политическом сознании, когда
на Московское правительство смотрели
как на вотчину княжеской династии из
владений которых, со времен Ивана Калиты,
оно подросло. На самом деле к XVII веку правительство
было союзом великорусского народа. Это
противоречие, сообразно мнению подходе
государственных повинностей: если дворяне
хотели защитить себя от беззаконий Грозного
и Годунова, снабдить собственные права
и привилегии, то возмущение низших классов
водило к «общественной розни». Таковым
образом, Ключевский особенное интерес
уделил социальным моментам. Сообразно
его мнению, общество находилось в состоянии
социальной неустойчивости, когда шла
сражение меж всеми сословиями за баланс
повинностей и привилегий. В более развернутом
облике теория обстоятельств и сути Смуты,
в базе которой покоился социальный упадок,
а никак не сражение внутри главенствующего
класса, сформулирована С. Ф. Платоновым
в «Лекциях сообразно российской летописи»:
« Исходным прецедентом и наиблежайшей
предпосылкой Смуты явилось остановка
королевской династии». В изысканиях крайних
лет есть крапинка зрения А. П. Новосельцева
на Смуту, как на период гражданской борьбы
в России. Что же такое «Смута»? События
конца XVI-начала XVII веков стали итогом
наитруднейшего переплетения различных
противоречий: религиозно-высоконравственных,
экономических, династических, сословных,
государственных, межгосударственных.
Историки выделяют политические, экономические,
внутри сословные, социальные причины
Смуты.
Политическими
факторами Смуты можно полагать
следующие исторические явления
и события:
1 обострились противоречия,
вызванные борьбой за власть в верхушке
московского общества;
2 к 1587 году придворная
сражение обнаружила бесспорного
победителя - Борис Годунов стал фактическим
правителем страны (царем в 1598 году). Наверное
означало, будто умаление соправительствующей
роли Боярской думы не могло никак не посеять
глубоких противоречий в высших слоях
«государева двора»
- боярство, напуганное и разоренное
опричниной, было сердито тем, что после
пресечения династии Рюриковичей престол
достался Борису Годунову, который пытался
управлять своевольно;
- 4 смерть Дмитрия в 1591 году и бездетная погибель Федора в 1598 году значили остановка наследственной династии Рюриковичей.
Среди экономических
обстоятельств Смуты нужно отметить:
1 последствия опричнины,
которые привели к опустошению,
разорению территорий и предстоящему
закреплению крестьянства;
2 неурожаи и аппетит
в 1601- 1603 годах (на страну рухнули
3 подряд неурожайных года; никак
не были тронуты только южные
пограничные уезды). Эксперты отмечают
также и внутри сословные предпосылки
Смуты:
1 происходило возрастание
упадка феодального сословия, который
выразился в повышении количества
служилых людей и уменьшении
фонда поместных территорий в
ходе «большого разорения» 70-80 годов
XVI века;
2 увеличился упадок и
внутри феодального сословия. В
тяжелом положении оказались
маленькие феодалы, оставшись в
обезлюдивших поместьях. Закономерным
действом стал процесс переманивания
большими феодалами крестьян у наиболее
мелких. Необыкновенную, не менее главную,
категорию причин Смуты составляют Социальные
причины
1 нарастало недовольство тяглового
населения, натерпевшегося от войн и неурожаев,
с недоверием относившегося к новому царю
Борису Годунову, избранному на царство
Земским собором;
2 казачество, к началу века превратившееся
в значительную социальную силу, противилось
попыткам правительства подчинить казацкие
земли.
Смута очень сложна и несет
в себе не один, а несколько кризисов. Сначала
династический кризис- пресечение династии
Рюриковичей и борьба боярства за власть.
Затем, как результат этой неразборчивой
в средствах борьбы с привлечением русских
авантюристов и иностранных наемников,-
полная потеря государственной власти
- государственный кризис.
С ослаблением центральной
власти нарастал социальный кризис. Он
выразился в многочисленных мятежах: восстании
И.Болотникова, разбое беглых холопов
и «воровских казаков», а в дальнейшем
явился прологом крестьянской войны под
предводительством Степана Разина. В обществе
назревал также нравственный кризис.