Песимізм Т. Р. Мальтуса та його проекція на розвиток суспільств світової цивілізації

Слід зауважити, що запропоноване Мальтусом рішення проблеми дисбалансу між споживанням і можливостями виробництва їжі через обмеження народжуваності є малоефективним. Справа в тому, що населення зростає не тільки за рахунок природного приросту, але і за рахунок збільшення середньої тривалості життя та інших факторів. Обмеження народжуваності в сукупності зі зростанням тривалості життя призводить до старіння суспільства, зменшення частки економічно активного населення. І тоді тут виникають проблеми пенсійного забезпечення великої кількості людей похилого віку, вирішувати які доводиться за рахунок іншої частини суспільства.

Як вбачається, вирішення порушених Мальтусом проблем суттєво виходить за рамки економічної теорії. Теорія Мальтуса справила великий вплив на розвиток деяких наукових концепцій - починаючи від теорії еволюції і природного відбору Чарльза Дарвіна і закінчуючи концепцією сталого розвитку, запропонованої Римським клубом. Чималу роль теорія Мальтуса зіграла також у формуванні концепції «золотого мільярда», - саме в таку величину оцінюється оптимальна кількість людей, що населяють землю. І вже за саму постановку питання про те, що робити з іншими шістьма мільярдами, противники цієї концепції звинувачують Мальтуса в Людиноненависництві. Тим часом проблема очевидна: потреби людства у харчових ресурсах можуть дуже скоро перевершити можливості біомаси Землі по їх задоволенню. Як зазначає М.М. Моісеєв (6), неминучим для людства стає введення самообмежень, перш за все на виробництво і споживання.

У сучасній економічній, соціологічній та філософській проблематиці питання еволюції людини як панівного у загальнопланетарному масштабі біологічного виду набувають все більш зростаючого значення. Це зумовлено насамперед усвідомленням протиріч між можливостями навколишнього середовища і тими антропогенними тенденціями, які, будучи закладеними в самій природі людини або придбані ним в процесі багатовікового розвитку, починають носити глобальний характер, що істотно перевищує межу стійкості регуляційних механізмів біосфери. Широке наукове дослідження цих питань запровадили В.І. Вернадський, Ле Руа і Тейяр де Шарден. Цими вченими були запропоновані різні шляхи вирішення зазначених проблем, які спираються на концепції ноосфери та коеволюції людини і природи. Вони пов'язані з необхідністю змін у світогляді та ціннісних орієнтирах людства, в його дійсному розумінні своєї відповідальності за стан планети і усвідомленні свого прогресуючого впливу на неї. Свій внесок у таке усвідомлення і зміну світогляду, безсумнівно, вніс і Т.Р. Мальтус.

Класики марксизму дали нищівну критику мальтузіанський «закону» народонаселення, розкрили його реакційну роль. Маркс показав, що основний зміст цього «закону» базується на підміні специфічних соціально-економічних законів капіталізму неіснуючими «вічними» і «непорушними» законами природи.

На противагу Мальтусу Маркс довів, що немає закону народонаселення взагалі, що кожної суспільної формації властивий свій специфічний закон народонаселення. Немає і не може бути абсолютного перенаселення, є перенаселення відносне як специфічна особливість капіталізму, породжена дією загального закону капіталістичного нагромадження. Саме дією цього закону, а не законами природи, обумовлюється безробіття і злидні робітничого класу, Маркс і Ленін показали неспроможність перенесення на суспільство законів природи. Мальтус не правий вже хоча б тому, що якщо рослини та дикі тварини тільки споживають, а тому їх існування в якійсь мірі обмежується наявністю місця і їжі, то відмінною рисою людського суспільства є його виробнича діяльність. Людське суспільство саме для себе створює засоби існування і в цьому сенсі не залежить від милостей природи. Більше того, людина підпорядковує собі природу.

Фактично відразу ж після опублікування основні положення теорії Мальтуса стали предметом обговорення серед дослідників, громадських діячів і навіть серед непрофесійної аудиторії. Крім послідовників теорії, виявилися і її критики, деякі з яких були дуже конструктивними. Згодом на праці Мальтуса посилалися фахівці із різних галузей науки - від економістів-соціалістів до біологів, які досліджують трофічні ланцюги біоценозів. Чимале значення теорії Мальтуса та її впливу на «соціальну теорію лібералізму» надавав Людвіг фон Мізес. У своїй роботі «Соціалізм» він зазначає: «Мальтус був дуже далекий від розуміння боротьби за виживання як необхідного соціального інституту. Він не завжди розуміє цю боротьбу як взаємне винищення живих істот у сутичці за володіння територією, видобутком і самками. Він використовує цей вираз в переносному сенсі, метафорично, щоб показати взаємозалежність живих істот і зв'язок їх з навколишнім середовищем. Приймати цей вираз у буквальному сенсі - груба помилка. Коли природний відбір трактують як боротьбу на знищення, а потім конструюють соціальну теорію на необхідності цього знищення, ми отримуємо ще більш тяжкі наслідки».

На думку Л. фон Мізеса, теорія народонаселення Мальтуса є не що інше, як частина соціальної доктрини лібералізму, «хоча критики постійно демонструють нерозуміння цього факту». «Ядро соціальної теорії лібералізму - це теорія поділу праці. Тільки в тісному зв'язку з нею можна правильно пояснити соціальні умови закону народонаселення Мальтуса. Суспільство виникає як об'єднання людей заради кращого використання природних умов існування. По суті, суспільство - це заборона на взаємознищення людей, боротьба замінюється взаємодопомогою, це утворює основну мотивацію поведінки всіх членів єдиного організму. Усередині між членами суспільства не повинно бути боротьби, є тільки світ. Будь-яка боротьба, по суті, гальмує соціальну кооперацію. Згуртоване суспільство-організм може усунути боротьбу за існування проти ворожих сил. Проте зсередини, коли суспільство складається з взаємодіючих індивідів, воно не може бути нічим іншим, як співпрацею» - зазначає фон Мізес.

Далі Мізес дає власну інтерпретацію результатів Мальтуса: «Приватна власність на засоби виробництва є регулятивний принцип, що забезпечує рівновагу між обмеженим числом засобів, які суспільство має в своєму розпорядженні, і більш швидко зростаючим числом споживачів. Цей принцип ставить кожного індивіда в залежність від квоти економічного продукту, соціально зарезервованого від коефіцієнта власності та праці. Він виражається в зниженні показника народжуваності під тиском соціального преса, елімінацією зайвих членів суспільства, як це трапляється у тваринному і рослинному царстві. Однак функцію боротьби за існування виконує «моральне гальмо», що обмежує потомство».

Л. фон Мізес відкидає також звинувачення, що пред'являються до теорії Мальтуса в людиноненависництві і жорстокості, застерігаючи читачів від невірних висновків: «В суспільстві немає і не може бути боротьби за виживання. Було б грубою помилкою робити подібні варварські висновки з соціальної теорії лібералізму. Вирвані з контексту висловлювання Мальтуса, використані для перекручених тлумачень, вони пояснюються простою недостатністю та неповнотою першої редакції, написаної до того, як цілком сформувався дух класичної політекономії. Слід підкреслити той факт, що до Дарвіна і Спенсера ніхто не міг розглядати боротьбу за існування в сучасному розумінні слова як діє в людському суспільстві принцип поведінки». До цього зауваження фон Мізеса хотілося б додати, що Мальтус у своїх висновках майже ніяк не враховував раціональність поведінки людини і морально-психологічні питання його життєдіяльності, хоча і згадував про деякі їх аспекти і частково використав їх у своїх побудовах. Вказана обставина також часто розглядалася критиками, як суттєвий недолік теорії народонаселення.

Дещо відмінною від поглядів фон Мізеса була думка про теорію Мальтуса у класиків марксистсько-ленінської ідеології. Велика Радянська Енциклопедія (7) визначає мальтузіанство як «систему буржуазних поглядів на народонаселення, згідно з якою становище трудящих визначається не соціальними умовами капіталістичного ладу, а «вічними» законами природи, що полягають в тому, що ніби-то зростання засобів існування відстає від зростання народонаселення». На думку А.П. Судоплатова, «людиноненависницькі концепції Мальтуса тісно змикаються з расистськими вигадками про мниму загрозу людству, що виникає з високих темпів зростання населення народів країн Азії та Африки».

Класики марксизму-ленінізму наполягали на реакційній сутності мальтузіанства, називаючи його «самим відвертим проголошенням війни буржуазії проти пролетаріату» (Фрідріх Енгельс). На їх погляд, кожному суспільному ладу притаманний свій закон народонаселення; в умовах капіталізму існує відносне перенаселення, тобто безробіття, як неминучий наслідок загального закону капіталістичного нагромадження. Відтворення ж населення і «умови розмноження людини безпосередньо залежать від пристроїв різних соціальних організмів ...» (Ленін В. І. Повне зібрання творів, 5-е вид., Т. 1, с. 476). З останнім твердженням важко не погодитися.

Класики марксизму-ленінізму неодноразово підкреслювали необхідність рішучої, безкомпромісної і нещадної боротьби проти мальтузіанства і неомальтузіанство у всіх його різновидах, «... проти спроб нав'язати це реакційний та боягузливі вчення самому передовому, найсильнішому, найбільш готовому на великі перетворення класу сучасного суспільства» (8, с, 257).

Класики марксизму-ленінізму виявляють істотний недолік в побудовах Мальтуса: у них ігноруються реальні можливості сучасного суспільства свідомо перетворювати навколишнє середовище. В умовах соціалізму, як писав Карл Маркс, «... асоційовані виробники раціонально регулюють цей свій обмін речовин з природою, ставлять її під свій спільний контроль, замість того щоб він панував над ними, як сліпа сила; здійснюють його з найменшою витратою сил і при умовах , найбільш гідних їх людської природи та адекватних їй »(К. Маркс і Енгельс Ф., Твори, 2-е вид., т. 25, ч. 2, с. 387).

З точки зору марксизму, об'єктивна необхідність регулювання демографічних процесів може бути реалізована не в рамках неомальтузіанскіх закликів до обмеження дітонародження, а комплексом широких і прогресивних соціально-економічних перетворень, здатних змінити умови праці та життя людей.

Однією з найбільш частих претензій до побудов теорії Мальтуса було те, що він використовував неспроможні статистичні дані щодо приросту населення - їм враховувалася в основному статистика колоній у Північній Америці, де величезну роль грала імміграція. Проте сучасна історія слаборозвинених країн показує, що зв'язок між бідністю і нерегульованим швидким зростанням населення є досить тісною. Прогресуюче розмноження людей за рахунок різниці між народженими і померлими є встановленим багатовіковими спостереженнями фактом. Причому, люди розмножуються навіть не з простої геометричної прогресії, а по експоненті. Дослідник Агаджанян наводить такі дані: «Якщо за розрахунками демографів населення земної кулі до 2000 року подвоїться за попередні 39 років, то 9 подвоєнь, що передували, відбувалися відповідно за 65, 120, 300, 1600, 2500, 4000, 25000, 60000 і 300000 років. Наступне ж подвоєння, якщо нічого кардинального не станеться, буде всього за 15 років, тобто навіть швидше, ніж це визначив Мальтус (наприклад, чисельність населення Ірану подвоїлася за 1981-95 рр.., що включали кровопролитну Ірано-Іракську війну, яка забрала близько 500 тисяч життів молодих чоловіків) ».

Однак далі дослідник Агаджанян спростовує істинність біологічного обґрунтування теорії Мальтуса - його постулату про здатність біологічного виду до нескінченного прогресуючого розмноженню в умовах відсутності ворогів. Він пише: «Правдоподібність мальтузіанського постулату ввела в оману багатьох, навіть таких іменитих учених, як Чарльз Дарвін і Альфред Уоллес, які поклали його в основу своєї еволюційної теорії - дарвінізму. Однак, постулат цей глибоко помилковий і не має ніякої біологічної основи». На доказ цього Агаджанян вказує на наступні загальновідомі факти:

• багато біологічних видів в минулому максимально пристосувалися, залишилися без природних ворогів, але, все ж таки, вимерли;
• багато хто з нині живих біологічних видів, які добре пристосовані і не мають природних ворогів, мають низьку плодовитістю і внесені до Червоної книги;
• незважаючи на максимально несприятливі умови, які людина створює для деяких шкідливих йому біологічних видів, незважаючи на численне знищення їх особин, багато хто з цих видів не тільки не вимирають, а процвітають, відрізняючись високою плодючістю;
• незважаючи на максимально сприятливі умови, які людина створює для корисних видів тварин і рослин, плодючість і врожайність багатьох з них залишає бажати кращого.

Далі Агаджанян вказує як на помилковість мальтузіанства, так і на неадекватність заснованої на його положеннях математичної моделі Лотки-Вольтерра, яка з 30-х років нашого століття широко застосовується у фізиці, хімії, медицині, демографії та біології. Ця модель описує в біології чисельні взаємозв'язки в класичних системах «хижак - жертва». За зауваженням Агаджаняна, в ній бракує зворотного зв'язку між особинами популяції, що гинуть і залишаються в живих, а підтвердження адекватності моделі було отримано вперше лише в некоректно поставлених експериментах.

Відомий філософ і дослідник в галузі логіки Бертран Рассел, також відзначає зв'язок теорії Дарвіна до теорії народонаселення Мальтуса. Він пише: «Відтворення живих істот відбувається настільки швидко, що більша частина кожного покоління гине, так і не давши потомства. Жіноча особина тріски метає приблизно 9 мільйонів ікринок у рік. Якби всі вони вижили і дали потомство, океан заповнився б через кілька років тріскою, а Земля знову опинилася б затопленою. Навіть людські популяції, швидкість росту яких повільніше, ніж в інших тварин (за винятком слонів), подвоюються кожні 25 років. При такій швидкості через 200 років населення планети сягне 500 мільярдів чоловік. Але в дійсності тварини і рослинні популяції, як правило, стабільні; це вірно також і щодо людських популяцій».

Наведені критичні зауваження показують, наскільки плідною з точки зору розвитку природничих наук була постановка завдань, сформульованих Мальтусом.

ВИСНОВКИ

Видатним представником економічної думки в Англії на початку XIX ст. був Томас Мальтус (1766—1834), який на відміну від Дж. Мілля та Дж. Мак-Куллоха полемізував з Д. Рікардо, намагаючись критично переосмислити його економічні погляди. Результати наукових пошуків вченого знайшли відображення у працях "Дослідження про закон народонаселення" (1798), "Дослідження про наслідки хлібних законів" (1814), "Дослідження про природу і зростання ренти" (1815), "Принципи політичної економії" (1820) та ін.