П.А. Столыпин. Новый тип русского чиновника

С гибелью Столыпина Российская империя умерла. В ней не было больше живых сил, и все быстро пошло по пути развала и революции. Деятельность Столыпина была последней  выдающейся попыткой спасения государства  от надвигавшейся катастрофы, энергичным и мощным рывком империи к модернизации. Он стремился приспособить архаические, политические структуры державы к быстро растущей экономике и динамическому обществу, освободить крестьянство от остатков крепостничества и вовлечь его в созидательную деятельность, укрепить народные устои монархии и превратить Россию в правовое государство. Курс, выбранный им, был единственно правильным, но видимо реформы пришли слишком поздно. Раскол между государством и интеллигенцией, превратившийся после 1905 года в пропасть, Столыпину преодолеть не удалось, хотя движение навстречу ему со стороны интеллигенции тоже имело место. Лишившись возможных союзников, Столыпин постепенно оказался в политической изоляции и, когда лишился поддержки царя, погиб. Сразу после его смерти модернизация была свернута, что сделало новую революцию неизбежной.

Оценка деятельности Петра  Аркадьевича Столыпина, дававшаяся и его современниками, и историками, никогда не была однозначной: по словам одних Столыпин являлся талантливым  государственным деятелем, не только предложившим уникальную для своего времени программу реформ, но и  стремившимся к их проведению наиболее "мягкими средствами", по словам других Столыпин - "душитель и вешатель", "проводник политики, вошедшей в  историю под именем столыпинской реакции".

Современники, потомки и  историки о П.А. Столыпине:

С.Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял  его в отсутствии государственной  культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании  служебного положения для протекции  родственникам. "Столыпин последние  два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления  государственной жизни полицейский  произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал  эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который  бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией". "... Столыпин, - писал он, - обладал крайне поверхностным  умом и почти полным отсутствием  государственной культуры и образования. По образованию и уму... Столыпин представлял собою тип штык-юнкера". [5]

П.Н. Милюков, одного из лидеров  партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия  с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном  обличье - либерала и крайнего националиста" [14]. Милюков весьма скептически относился  к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал  должное его неординарности. "П.А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал  к числу лиц, которые мнили  себя спасителями России от ее "великих  потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент  и свою упрямую волю. Он верил  в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте"

Один из первых русских  марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог".

В то же время другой гуманист XX века - В.В. Розанов - дал очень высокую  оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная  для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог  сказать: он был лживый, кривой или  своекорыстный человек"[24].

В.И. Ленин, оценивая Столыпина  как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские".,"пытался  в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути". Ленин видел в его реформах «последний мыслимый для царизма путь», «последнюю возможную для царизма политику» [20]

А.Ф. Керенский: «Политическая  прозорливость Столыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партии кадетов: «У П.А. Столыпина  был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта, действительно  лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством» [16].

Кончина Столыпина вызвала  массу откликов в российской и  зарубежной печати. Заграничная левая  пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей  партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую  проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может  воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган  Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может  лишь вздохнуть с облегчением" [12].

В.В. Казарезов: «Никто не посмел упрекнуть его в бесчестии, личной корысти, трусости, беспринципности. Образованность и ум, умение широко мыслить и действовать сочетались в нем с такими коренными, глубинными качествами как любовь к родине и готовность жертвовать всем ради ее благополучия… Он был бесстрашен, когда создавалась реальная угроза для его жизни, и не менее смел и решителен, когда отстаивал свои позиции перед царем, Государственным советом, Государственной думой, перед политической оппозицией слева и справа.» [11]

Родзянко М.М.: «П.А. Столыпин был воплощенное сознание своего долга перед родиной и никогда  не уклонялся от ответственности  за свои действия. Что ценили в Столыпине? Я думаю, не программу, а человека… Дела его правления никогда не были партийными, групповыми, не были классовыми или сословными; разумеется, если не принимать за «сословие» русских, а за партию самоё Россию… Столыпин показал единственно возможный путь парламентаризма в России. Он указал, что если парламентаризм будет у нас выражением народного духа и народного образа, то против него не найдется сильного протеста, и он даже станет многим и наконец, всем дорог. [23]

Столыпин видел свою задачу в конструктивной работе с противоборствующими  сторонами, в реализации и укреплении либеральных начал, заложенных в  Манифесте 17 октября и кодифицированных в Основных Законах. При этом он исходил  из сформулированного им позже принципа: разрешить существующие проблемы нельзя, их надо разрешать. В русской истории  начала ХХ века нет фигуры вызывавшей большие разногласия в оценках. Народники и эсеры - клеймили за «развал  общины» как исходной ячейки социализма. Монархисты попрекали, мыслившие общину - оплотом самодержавия. В бюрократических  кругах было распространено мнение, что  Столыпин вовсе не генерирует идеи, а использует «заготовки» - Крыжановского, Кривошеина, Гурко, Витте. Ближайшему окружению царя он казался диктатором, не склонным считаться с придворным политесом и даже с мнением самого императора.

Среди современников наиболее объективную оценку дал его коллега  по министерству внутренних дел С.Е. Крыжановский. [17] Соглашаясь с тем, что Столыпин не был инициатором многих законодательных актов, проводимых им в жизнь, и большинство иных находил готовыми или улавливал в общественном мнении, Крыжановский подчеркивал, что «блеском своего таланта, обаянием своей личности, умением идеализировать свою деятельность, поднимать идеи на пьедестал… (он) вдохнул жизнь в завещенную прошлым программу устроения России, сумел освоить ее и слить со своею личностью.

Столыпин П.А.: «Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое, так как, пока писанный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц.» [29]

«Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» - не были пустой фразой, а выражали квинтэссенцию  достаточно стройной и продуманной  концепции. Основными ее положениями  были:

· Создание гражданского общества и укрепление его основы - частной  собственности,

· Разделение властей исполнительной и законодательной,

· Разграничение компетенции  центрального правительства и местного самоуправления,

· Вопрос о правах этнического  большинства и национальных меньшинств.

Власть не может считаться  целью. Власть - это средство для  охранения жизни, спокойствия и  порядка… Не нужно забывать, что бездействие власти

 ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Правительство - аппарат власти, опирающейся на законы…»

Столыпин считал несовместимой  любую - хоть черносотенную, хоть леворадикальную - политическую деятельность чиновника  с государственной службой, что  не означало отсутствия у него политических взглядов.

     … Сильное правительство должно на местах иметь исполнителей испытанных, которые являются его руками, его ушами, его глазами. И никогда ни одно правительство не совершит ни одной работы, не только репрессивной, но и созидательной, если не будет иметь в своих руках совершенный аппарат исполнительной власти. Иными словами государственные служащие должны быть не только исполнителями воли, но и союзниками правительства, ставившего своею целью движение к состоянию, когда «писаная свобода» превратится в свободу настоящую, которая слагается из гражданских вольностей и чувства государственности и патриотизма.

В речи от 6 марта 1907 года Столыпин особенно рельефно проявился как  государственный деятель нового типа:

«При множестве новизны, вносимой в жизнь народа, необходимо связать все отдельные правительственные  предположения одной общей мыслью, мысль эту выяснить, положив ее в основание всего строительства  и защищать ее, поскольку она проявляется  в том или в другом законопроекте».

Особенностью деятельности Столыпина было соединение проектно-управленческих функций с контрольно-исполнительными. Примером может служить поездка премьера в Поволжье, Сибирь и Алтай. Эта рабочая поездка создавала прецедент нового стиля государственного управления. Столыпин получил возможность сопоставить официальные отчеты губернаторов со своими личными наблюдениями и на этой основе делать выводы и принимать квалифицированные решения. Столыпин приучил русскую общественность к думскому, парламентарному стилю государственного управления.

Маклаков: «Те, кто пережил это время, видели как конституция стала воспитывать и власть, и самое общество. Можно только дивиться успеху, если вспомнить, что конституция просуществовала нормально всего восемь лет (войну нельзя назвать нормальным временем). За этот 8-летний период Россия стала экономически подниматься, общество политически образовываться. Появились бюрократы новой формации, понявшие пользу сотрудничества с Государственной Думой, и наши политики научились делать общее дело с правительством… Совместное участие власти и общества в управлении государством оказалось и для тех и для других незаменимой школой, а для России началом ее возрождения» [21]

О Столыпине можно судить как о деятеле нового типа по нескольким причинам:

1. Системный подход прослеживался  во всех действиях правительства,  в котором ощущался реализм  (прагматизм) для осуществления реформ  требовалась тщательная подготовка как материальных условий, так и психологического состояния общества.

2. Столыпин начал строить  новое здание российской государственности  не «с крыши», не с провозглашения  либеральных свобод, а снизу, с  обустройства самого многочисленного  и обездоленного сословия России - крестьянства, полагая, что только  так можно заложить основы  гражданского общества в России.

3. Столыпин не был ни  монархистом, ни либералом. Он  был государственником, ставившим  интересы России превыше царской  милости и «общественного мнения».  Однако действовать ему приходилось  в «заданных обстоятельствах»: над  ним давлено безволие монарха  или своеволие придворной камарильи.

4. Столыпин выступал как  председатель Совета министров,  подчинил работу всех министерств  единому плану, преодолев сопротивление  весьма влиятельных лиц. Он  считал что правительство должно или действовать смело и ярко, если оно рассчитывает на успех, или уйти в отставку, открыв эту возможность для других.

Столыпин видел три  пути для развития России:

1. Путь реставрации самодержавия

2. Путь революционного  экстремизма

3. Путь либеральных реформ

Именно последний из них  избрал и до конца отстаивал Столыпин, быть может, и не всегда «праведными» средствами, в чем его не раз  обвиняли оппоненты. Но для нас важны  предпринятый им поиск новых политических решений, новый стиль политического  мышления, и, наконец, он сам как новый  тип государственного деятеля.

Заключение

Итак, мы рассмотрели историческое развитие чиновничества на протяжении XIX века. Это сословие претерпело как  качественные, так и количественные изменения. Увеличилась его численность, улучшилось материальное и правовое положение, изменились условия поступления  чиновников на службу. В связи с  этим чиновничество изменилось и  качественно: возрос уровень образованности и воспитанности, ограничились права  и расширились обязанности, переменился  даже внешний облик чиновника  и его манеры вести дела. Также, мы рассмотрели личность П.А. Столыпина, который являлся ярким представителем политической деятельности начала XX века. Все его действия были направлены на благоустройства России. Все силы были положены на сохранение монархии. Он потребовал от работников государственного аппарата решительных действий как  на уровне Государственной Думы и  Государственного Совета, так и на местном уровне; Петр Аркадьевич повысил  значение конституции, добился сотрудничества общества с властью, доказал, что  власть, не есть сама цель, что она  лишь средство для проведения преобразований. Концентрируя в себе качества истинно  преданного государственного деятеля, он олицетворял собой новый тип  русского чиновника: активного, образованного, решительного, нацеленного на переустройство России в целом, и государственного аппарата в частности. Он был требователен к себе, но снисходителен к подчиненным. Он отстаивал свои решения перед Думой и царем. Он не рассуждал, он действовал. Именно таким, он представлял себе нового чиновника. Таким образом, рассмотрев личность Столыпина, мы можем судить об изменениях, происходивших не только в государственном аппарате, но и об изменениях, происходивших в личности чиновника. Итогом всей деятельности Столыпина являлся сформированный новый тип русского чиновника, а Петр Аркадьевич при этом являлся выражением всех его качеств.