Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Декабря 2013 в 04:40, курсовая работа
Актуальность темы исследования исследования заключается в том, что историография опричнины Ивана грозного в трудах отечественных авторов почти не рассматривается. Есть большой объем научных работ по теме непосредственно самой опричнины, но ее история изучения представляется лишь в контексте крупных монографий, да и то поверхностно, что делает тему актуальной для научного анализа.
Степень изученности темы можно охарактеризовать как «низкая». Практически нет трудов, которые бы рассматривали историографию опричнины отдельно от ее общего изучения. Немногочисленные историографические обзоры встречаются в первых главах работ Зимина и Скрынникова, которое уделяли проблеме опричнины очень пристальное внимание.
ГЛАВА 1. Ранняя научная историография XVIII века. 4
ГЛАВА 2. Опричинина в русской дореволюционной историографии XIX века. Новые концепции опричнины 8
Государственная школа. Кавелин и Соловьев. 8
Западники и Славянофилы. 10
Либерально-демократическое направление 16
Первые марксистские взгляды. 20
ГЛАВА 3. Послереволюционная историография опричнины (советский период) 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36
В последние годы активного изучения опричнины основное внимание уделялось вопросам источниковедения, в особенности, в связи с перепиской Курбского и Грозного. Основные итоги многолетней дискуссии были подведены В.В. Калугиным - в области литературоведения и Ч. Гальпериным - в области истории84. Однако дискуссия на том не окончилась, и В.Н. Козляков искал ее смысл в психологических особенностях царя, опасавшегося всего двора в целом85.
Историк Каштанов выдвигает теорию об опричнине, как превентивном мероприятии, избавившем страну от «того типа феодальной раздробленности, которая во Франкском государстве стала развиваться с IX в. и привела к распаду централизованную монархию Каролингов»86. Видимо, прозорливость царя, опасавшегося того, как бы феодалы типа Шереметева не стали носителями политической власти, привела к тому, что Россия XVI в. избежала участи государства Каролингов. Но если последние, «начиная с Людовика Благочестивого, только шли на уступки земельной аристократии, то Иван IV обвинил в заговоре даже тех, кто и не помышлял об измене царю, и начал крушить сословие служилых землевладельцев в целом, чувствуя в нем главную опасность централизованной монархии»87. Здесь очень явно просматривается идея царя-спасителя, который не дал стране упасть в пучину феодализма со всеми его особенностями и негативными чертам, дал стране возможность перескочить через этот исторический этап, выходя сразу на самодержавный уровень.
В целом отечественную
Первый этап, охвативший XVIII в, ознаменовался началом изучения опричнины. Изначальная точка зрения на нее была очень лояльная к Грозному, как к царю – опричнина осуждалась многими (но не всеми), но считалась необходимой мерой, историки целенаправленно стремились как-то оправдать ее сущность и царя. Так, Татищев, являясь приверженцем петровского абсолютизма и царствование Ивана Грозного расценивал положительно, осуждая «некоторых безпутных вельмож бунты и измены»88, а Карамзин осудил борьбу Ивана Грозного с боярством, которое, по его мнению, и не сопротивлялось ему, ибо искони было привязано к самодержавию: «Бояре и народ во глубине души своей, не дерзая что-либо замыслить против венценосца, только смиренно молили Господа, да смягчит ярость цареву, - сию казнь за грехи их!»89
Наступает новое время, и в России появляется такое движение, как декабристы. В своих трудах и работах, они открыли новую страницу русской исторической науки. Взгляды, изложенные в их работах формировались в условиях начавшегося кризиса феодально-крепостнического строя. В историческом мировоззрении декабристов первоосновой была их дворянско-революционная сущность. Ненависть к современному им государственному строю они переносили и на самодержавное правление Ивана Грозного и именно с этой точки зрения осуждали его царствование и опричный террор.
В этом разделении противостояла точке зрения декабристов т.н «официальная позиция», яркими представителями которой были Устрялов и Погодин. В целом, эта точка зрения в историографии унаследовала мнение Карамзина: представители официального направления в дворянской историографии, считая дворянство опорой самодержавной власти, возмущались борьбой Ивана IV с знатью. В условиях развивающегося революционного движения этим историкам переустройство стародавних обычаев, произведенное Иваном Грозным, казалось слишком резкой переменой в жизни государства, а опричнина приобретала характер своеобразного символа государственного разрушения. К середине XIX века в российской историографии рождается новая концепция, получившая название государственной школы историографии. Она считала государство и его деятельность основной движущей силой исторического процесса..
Историки, придерживающиеся этой школы, придают опричнине значение государственное, а в крайней жестокости опричных порядков обвиняют не царя, а его окружение и общую жестокость нравов того времени. Также, по их мнению, опричнина завершила длительную борьбу государственного начала с родовым, олицетворявшимся аристократическим боярством.
В это же время рождаются
споры между западниками и
славянофилами. И из этих споров, в
свою очередь, рождается еще две
позиции в историографии
Славянофильской концепции середины XIX в. противостояло революционно-демократическое направление, проистекающее из западнических взглядов. Родоначальниками направления явились В.Г. Белинский и А.И. Герцен. Деятельность Ивана Грозного они рассматривают как продолжение политики Ивана III, тем самым объясняя исторической необходимостью борьбу Грозного с боярством. Также они считали, самодержавие Ивана Грозного - необходимый этап в развитии России… Но тирания царя Ивана была для них завуалированным материалом для обличения существующего самодержавного строя Николая I и для разоблачения допетровской Руси, идеализируемой славянофилами.
Зародившееся на этом фоне движение либерально-демократической направленности занимает резко-отрицательная позицию. У историков данного направления (А в частности, Костомарова) Иван Грозный выступает как «нервная натура», как «пьяный, развратный, кровожадный тиран», как «упрямый деспот и трус по натуре». В боярстве XVI в. они отказываются видеть какую бы то ни было оппозицию самодержавию. Вся борьба Ивана Грозного за упрочение своей власти по их мнению не имеет никакого смысла, бесполезна и беспочвенна, ибо по существу никто ему не сопротивлялся. В их глазах опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства.
В конце девятнадцатого века зарождается марксизм. И появляются работы, которые пытались рассмотреть опричнину именно в таком ключе. И, согласно сложившемуся мнению, опричнина – учреждение, вызванное к жизни неудачами Ливонской войны, когда дворяне, неудовлетворенные в своих ожиданиях крупных земельных захватов в Ливонии, обратились к захвату боярских земель.
Советские взгляды на опричнину в первой половине 20-го века были весьма своеобразны. Они были буквально пропитаны идеологической накачкой, во первых, а во вторых очень любили Ивана Грозного идеализировать. Согласно позициям тех лет, главное причиной опричнины была именно Ливонская война, а сама опричнина была, несомненно, прогрессивным явлением, поскольку она помогла ликвидировать остатки феодальной раздробленности и расчистила путь к созданию в будущем абсолютистского государства, которое в исторических условиях было необходимо для развития экономической и политической мощи русского народа. Опричнина во взглядах советских историков окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя Русского национального государства.
В конце 50-60хх годов взгляды на опричнину снова меняются. Они становятся более объективны… и снова умудряются разделится на две ветви – более объективная концепция Зимина и традиционная (но модифицированная) «бояре против царя» Скрынникова.
На этом активное исследование опричнины заканчивается. Разрабатываются лишь отдельные аспекты этого явления, не несущие кардинальной новизны, и разработки эти продолжаются до 90-х годов XX века, где почти полностью сворачиваются. Увы, но в современной Российской Федерации данная тема почти никем не исследуется.
1 Погодин М. Царь Иван Васильевич Грозный СПб., 1860
2 Устрялов Н. Г. Русская история. Изд. 3; ч. 1. СПб., 1845
3 Кавелин К.Д. «Взгляд на юридический быт древней России» (Сборник «Избранное») М. : Российская
политическая энциклопедия, 2010
4 . М. Соловьев. История России с древнейших времен, ген.III.М, 1960
5 Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1889
6 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. II-IV. М., 1953-1954
7 Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1957
8 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001
9 Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966
10 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины, Изд. Академии наук СССР, 1963
11 Виппер РЮ. Иван Грозный. М., 1922
12 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С. 26
13Там же. С. 27
14 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С. 27
15 Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966, С.5
16 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С. 26
17 Погодин М. Царь Иван Васильевич Грозный СПб., 1860. С. 8
18 Устрялов Н. Г. Русская история. Изд. 3; ч. 1. СПб., 1845. С. 245
19 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С. 27
20 Кавелин К.Д. «Взгляд на юридический быт древней России» (Сборник «Избранное») М. : Российская
политическая энциклопедия, 2010, С. 71
21 Кавелин К.Д. «Мысли и заметки о русской истории» (Сборник «Избранное») М. : Российская
политическая энциклопедия, 2010, С. 210
22 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, ген.III.М, 1960, стр. 707
23 Там же
24 Аксаков К.С. Сочинения исторические. Т. I. М., 1889. С. 135
25 Там же, С. 136
26 Там же. С. 164-165
27 Там же, С. 169
28 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С. 28
29 Там же
30 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. II. М., 1953. С. 108-110.
31 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. III. М., 1953. С. 20
32 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1954. С. 505
33 Герцен А.И. Собр. соч. Т. VI. М., 1955. С. 416
34 Герцен А.И. Собр. соч. Т. III. С. 355
35 Бестужев К.Н. Русская история. — М.: Вече, 2007, С.261-262
36 Бестужев-Рюмин К.Н. Несколько слов по поводу поэтических воспроизведений характера Иоанна Грозного // Заря. СПб., 1871. Март. С. 88
37 Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // ЖМНПр. 1886. № 1-2. С. 234
38 Там же.
39 Белов Е.А. Ответ моим критикам // ЖМНПр. 1889. №3. С. 219.
40 Иловайский Д. И., Очерки отечественной истории М., 1995, с.58
41 Иловайский Д.И Русская история : кн. для всех. - М. 1995, с 237
42 Иловайский Д.И Русская история : кн. для всех. - М. 1995, с 239
43 Костомаров Н.И. Собр. соч. Кн. V. Т. 13. СПб., 1995. С. 447
44 Там же. С. 470
45 Ключевский В.О. Соч. Т. II. М., 1957. С. 183
46 Ключевский В.О. Соч. Т. II. С. 180
47 Там же. С. 177-178
48 Там же, С. 185
49 Там же, С. 198
50 С.В Платонов Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв, СПб, 1901, стр. 95.
51 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. I. М., 1933. С. 176.
52 Там же, С. 162
53 Там же, С. 206
54 Там же, С. 212
55 Там же, С. 213
56 Зимин А.А. Опричнина, М. 2001, с.33
57 Виппер РЮ. Иван Грозный. М., 1922. С. 21
58 Виппер РЮ. Иван Грозный. Изд. 3. М.; Л., 1944,с 65
59 Бахрушин С.В. Научные труды. Т. II. М., 1954. С. 300
60 Там же, С. 301
61 Бахрушин С.В. Научные труды. Т. И. С. 360
62 Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 18
63 Там же, С. 91
64 Там же, С. 96
65 Там же, С. 95.
66 Там же, С. 17.
67 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины, Изд. Академии наук СССР, 1963, С. 302-322
68 Зимин А.А. «Опричнина», М, Территория, 2001. С.47
69 Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М*., 1962. С. 279-283
70 Бахрушин С.В. Научные труды. Т. И. С. 360
71 Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х - начала 30-х годов // ИСССР. 1991. № 6. С. 85-100
72 А.А Зимин Витязь на распутье М, 1991, С.191
73 Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966
74 Там же, С. 222.
75 Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966, с 227
76 Там же, С.228
77 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV- XVI вв.) М., 1985. С. 136-160.
78 Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 37-54; Сметанина С.И. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика. АКД, М., 1982; Она же. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины // ИСССР. 1978. № 3. С. 155-204; Она же. Писцовые книги Рязанского уезда // СА. 1979. № 5. С. 53-58; Фомин Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского у. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 92-94
79 Кобрин В.Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. 1958. № 3.
80 Кобрин В.Б. Власть и собственность... С. 136-160
81 Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. Т. 23. 1947. Т. 23. С. 251-289
82 Каштанов С.М. Финансовая политика периода опричнины // Россия на путях централизации. С. 88
83 Знание-сила. 1987. № 8. С. 54-59
84 Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998
85 B.H. Козляков. «Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения) АДД. СПб., 1999. С. 15
86 Каштанов С.М. О методологии А.А. Зимина и его концепции опричнины М., 2000. С. 98
87 Там же