ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   На  основе проведенных исследований и  изучений по данной теме можно сделать  следующие выводы. С.Ф. Платонов, детерминирует политическое состояние России действиями Ивана Грозного. Средства, коими пользовался Иван Грозный в достижении своих целей, по мнению Платонова, были грубыми и гибельными для страны.

   С.Ф. Платонов объясняет сложность и  противоречивость толкования личности царя тем, что о его времени  осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, невозможно [3, 199].

   Платонов  считал, что основным содержанием  царствования Ивана Грозного была борьба царя в союзе с дворянством  против боярства, являвшегося главным тормозом на пути централизации страны [2, 75].

   Одним из «чрезвычайных проявлений» того, что Иван IV постоянно испытывал  страх и подозрительность и был  склонен к маниакальному садизму, историк считает убийство царем  «в припадке гнева» своего сына - наследника царевича Ивана. Тем не менее, историк полагает, что Иван IV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной величины».

   Период  правления Ивана IV Платонов характеризует  как эпоху, когда «торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства». Историк отмечает также, что другими особенностями этого периода стали апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и  в связи с этим, стремление к общению с другими народностями.

   С.Ф.Платонов уделил большое значение проблемам взаимоотношения между народом и государством. В своей работе он наряду с политическим противоречием, нашел отражение в столкновении московской власти с боярской оппозицией в лице родовой аристократии. Платонов придавал большое значение политическому конфликту между царем и аристократической боярской администрацией. Это политическое противоречие московского общественного и государственного строя действовало, по его мнению, независимо от социальных противоречий, параллельно с ними [1, 118].

   Мы  рассмотрели краткий обзор фактов деятельности Грозного. Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание.

   Таким образом, анализируя различные точки  зрения на деятельность Ивана Грозного, можно сделать вывод, что оценка роли влияния личности Ивана Грозного на развитие средневековой государственности во многом зависит от того подхода к роли личности в истории, которого придерживаются исследователи.  

               СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-              XVII веков.- М, 1995.

   2. Платонов С.Ф.Иван Грозный / С.Ф. Платонов.- М., 1998.

3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории /Вступит. ст. А.Н. Фукса.- М.: Высш. шк., 1993. - 736 с. – (Историческое наследие).

4. С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. АСТ, Астрель, 2006 г.