Оценки деятельности Ивана IV в работах С.Ф. Платонова

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

АКАДЕМИЯ  ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО

УПРАВЛЕНИЯ  ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РТ

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ПРАВА, ИСТОРИИ И ПОЛИТОЛОГИИ 
 
 
 
 

Реферат

по дисциплине: «История государственного управления»

Оценки  деятельности Ивана IV в работах С.Ф. Платонова 
 
 
 

                                                                                                    

                                                                                                     Выполнила:

                                                                                           Студентка 2 курса

                                                                                                     Группы 1083

                                                                                                     Галиева З.Г.

                                                                                                    

                                                                                           Научный руководитель

                                                                                                

                                                                                                 Фролова С.А.

                                       

                                                     

                                         

                                               Казань 2009   

                                             ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                 

                                                  

                                                    ВВЕДЕНИЕ

   Нет времени в истории России более противоречивого, чем вторая половина XVI века – время правления Ивана Грозного. Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории. Как пишет С.Ф. Платонов, «В эпохе Грозного много содержания: бурное детство великого князя; период светлых реформ и счастливых войн на востоке; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег – вот главнейшие факты в царствовании Ивана Грозного. Но нельзя сказать, чтобы мы хорошо знали эти факты. Материалы для истории Грозного далеко не полны, и люди, не имевшие с ним прямого знакомства, могут удивиться, если узнают, что в биографии Грозного есть годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его личной жизни и делах»[3, 199].

   Данная  тема имеет важное научно-историческое значение в историографии, так как  личность Ивана IV Грозного является одной  из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому  эпоху его правления изучали  многократно и все время оценивали с разных точек зрения. «Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о смутном времени, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своём погуби и многие грады своя поплени», хотя и был «муж чудного рассуждения».

   Жизнь и деяния первого русского царя Ивана  Васильевича Грозного уже на протяжении не одного десятка лет, вызывает не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историческую рубрику под титул «тирана», а при изучении влияния личности царя на его политическую деятельность психиатрические мотивы выступали, чуть ли не на первое место. Так, например, Н.М. Карамзин говорит о «двух Иванах». Первый их них – «добрый и нарочитый», от бога «препрославленный», второй - тиран-деспот. С.М. Соловьёв верил, что деятельность Ивана Грозного была началом государственности в России, но не оправдывал террор Ивана Грозного как необходимую меру того времени. В отличие от С.М. Соловьёва, видный историк конца XIX - первой половины XX в. С.Ф. Платонов защищает Ивана Грозного, и говорит, что опричнина была необходима, так как царь вёл борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации. М.Н. Покровский рассматривает опричнину как «дворянскую революцию». К.Д. Кавелин рассматривал Ивана, как передовую непонятую веком личность; Н.И. Костомаров и М. Ковалевский, как человека полоумного и даже помешанного.

   Для советского времени Иван Грозный  – это привлекательная фигура. Личность царя Ивана импонировала всесильному  Сталину. В 30-е гг. историкам была дана команда: найти аргументы для  оправдания террора в эпоху Грозного. Лишь со второй половины 50-х гг. XX в. появилась реальная возможность писать об Иване IV иначе.

   Объектом  исследования данной работы является русский царь Иван Грозный, как одна из интереснейших и загадочных личностей  русской истории. Предметом изучения является политическая деятельность русского царя, аспекты политики развития средневековой государственности.

   Цель  данной работы - изучение и оценка личности и деятельности Ивана IV Грозного с  точки зрения С.Ф. Платонова и современной исторической литературы, в контексте анализа такой важной социальной проблемы, как роль его личности в истории и, в частности, роль государственного деятеля и политика в развитии средневековой государственности.

   Для решения поставленной цели – оценки личности и деятельности Ивана Грозного с точки зрения С.Ф. Платонова, предстоит решить следующие задачи:

   -изучение  исторических аспектов жизни  и деятельности Ивана Грозного;

   -рассмотрение  исторических трудов С.Ф. Платонова, затрагивающих описание личности и жизнедеятельности Ивана Грозного;

   -анализ  свидетельств современной исторической  литературы, которые анализируют  личность Ивана Грозного;

   -сравнение  оценки личности и деятельности  Ивана Грозного С.Ф. Платоновым и с точки зрения современной исторической литературы;

   -обобщение  полученного материала, написание  работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   ПЛАТОНОВ Сергей Федорович (1860-1933) – русский историк-монархист. Главный труд Платонова (его докторская диссертация) — «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» (1899). В развитии Смутного времени Платонов выделял три периода: династический, социальный, национальный. Трактуя Смуту как нарушение государственного порядка, Платонов много внимания уделил рассмотрению социального брожения в различных слоях русского общества и массовых движений. Платонов искал корни Смуты внутри московской жизни предшествующего времени. В связи с этим он дал свое понимание опричнины как государственной реформы, направленной на разгром экономической и политической мощи «княжат» и боярства в интересах дворянства и посада. Платонов исходил из существования в Московском государстве двух основных противоречий, из которых одно было политического порядка и выражалось в столкновении «московской власти с родовитым боярством», а другое — социального, заключавшееся в том, что правительство вынуждено было в интересах обороны закрепощать крестьян в пользу дворянства.

   Платонов  был арестован еврейскими большевиками за монархические взгляды. Умер в ссылке в Самаре.

                                      ГЛАВА I. ИЗБРАННАЯ РАДА                                       

   Платонов  считал, что государственная власть должна быть твердой и энергичной при проведении необходимых реформ. По его мнению, главной особенностью русской истории, определявшей развитие России на многие столетия вперед, был военный характер Русского государства, постоянно испытывающего внешнюю агрессию, причем одновременно с трех направлений. Этим же обстоятельством определялась и внутренняя политика России — «закрепощение сословий», как составная часть военной организации.

   Создание  Избранной рады Платонов связывает  с тем, что в результате «народного бунта» 1547г. Иван IV лишился «опеки Глинских», «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати - Сильвестр и Адашев.

   Избранную раду историк считает «частным кружком», в котором «временщики» собрали  «доброхотствующих» друзей. Этот кружок связал царя полной зависимостью перед своей программой действий. Историк отмечает наличие в составе Избранной рады преобладающего «княжеского элемента». Иван IV постепенно вышел из-под влияния Избранной рады, которая - вольно или невольно - превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушенного политика.

                                       Завоевание Казанского ханства

   «Завоевание татарских ханств» было, по мнению Платонова, проявлением «достоинств  московского правительства во внешней политике».

   Главный результат присоединения Казани - то, что уже через два-три десятилетия и сама Казань, и всё Поволжье до Астрахани стали «русской страной», а выход к Каспийскому морю и на азиатские рынки целиком оказался в распоряжении Москвы. Как пишет Платонов С.Ф., «завоевание Казани имело громадное значение для народной жизни. Казанская татарская орда связала под своей властью в одно сильное целое сложный инородческий мир: мордву, черемису, чувашей, вотяков, башкир. Черемисы за Волгой, на р. Унже и Ветлуге, и мордва за Окой задерживали колонизационное движение Руси на восток; а набеги татар и прочих «язык» на русские поселения страшно вредили им, разоряя хозяйства и уводя в «полон» много русских людей. Казань была хронической язвой московской жизни, и потому ее взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней. После взятия Казани, в течение всего 20 лет, она была превращена в большой русский город; в разных пунктах инородческого Поволжья были поставлены укрепленные города как опора русской власти и русского поселения. Народная масса потянулась, не медля, на богатые земли Поволжья и в лесные районы среднего Урала. Громадные пространства ценных земель были замирены московской властью и освоены народным трудом. В этом заключалось значение «Казанского взятия», чутко угаданное народным умом. Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское царство» [3, 201].

   Обострение  отношений России с Крымом, Турцией  и с «мусульманским миром» в целом Платонов напрямую связывает с «блестящим успехом Москвы на Востоке».

   Планы Избранной рады по завоеванию Крыма  историк называет «воздушными замками», так как переброска русских войск  в Причерноморье была чрезвычайно  затруднена из-за больших расстояний и отсутствия стратегических баз на юге. Прорыв крымцев к Москве и ее сожжение было результатом того, что изменники указали крымскому хану обходной путь к Москве. Историк никак не комментирует разгром крымцев при Молодях в 1572г.

                                                 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                       ГЛАВА II. ОПРИЧНИНА

   Говоря  о «смысле опричнины», Платонов отмечает, что меры, предпринятые при ее учреждении, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников –средством.

   По  мнению С. Ф. Платонова, после учреждения опричнины было быстро разрушено  землевладение крупной феодальной знати, бояр и княжат, которые в  массе своей были переселены на окраины  государства, где шли постоянные военные действия: «Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев» [4].

   Как указывает Платонов С.Ф., суть опричнины  состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно  применялся Москвой в завоеванных землях. И отец, и дед Грозного, следуя московской правительственной традиции, при покорении Новгорода, Пскова и иных мест выводили оттуда наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а в завоеванный край посылали поселенцев из коренных московских мест. Это был испытанный прием ассимиляции, которой московский государственный организм усваивал себе новые общественные элементы. В особенности ясен и действителен был этот прием в Великом Новгороде при Иване III и в Казани при самом Иване IV. Лишаемый местной руководящей среды завоеванный край немедля получал такую же среду из Москвы и начинал вместе с ней тяготеть к общему центру — Москве. То, что удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним [3, 204].