Образование Московского государства: современные оценки

Много сил и времени Иван III потратил на борьбу с независимостью и самостоятельностью Новгорода. Уже в 1463 г. возник первый конфликт великого князя с Новгородом. Новгородские власти обращаются за помощью к польскому королю Казимиру, усиливаются голоса тех, кто желал бы подчинения Польше, в конце 1460-х годов отношения Москвы и Новгорода обостряются, переговоры в 1470 г. не увенчались успехом. В 1471 г. Иван III совершает первый поход на Новгород. В битве на реке Шелони новгородское войско терпит поражение, и Новгородская земля включается в состав Русского государства. Но включение оказалось во многом формальным, в 1477-1478 гг. Иван III совершает последний поход на Новгород. Новгородской феодальной республике приходит конец, старая система управления в Новгороде ликвидируется и заменяется княжеским наместником. Но борьба Новгорода за свою самобытность еще не закончилась, последним ударом по ней при Иване III была массовая конфискация земель у новгородского боярства в 1483-1484 гг. и переселение многих бояр в другие княжества. Отобранная у бояр земля передавалась служилым людям Ивана III в качестве «поместий».

В отношении Ивана III к Новгороду  видно, как меняются понимание Москвой своих целей и ее отношение к удельщине. Уже в 1470 г., при переговорах с новгородскими послами, Иван III особенно подчеркивал, что власть великих князей носит общерусский характер: «Их же род есми Володимирских и Новгорода Великого и всея Руси». Именно этот ответ Ивана III вызвал бурю на новгородском вече и открытые заявления о переходе под власть короля Казимира.

Великий князь призывал новгородцев не отступать  от «старины», возводя ее к Рюрику и Владимиру Святому. «Старина» в глазах Ивана III – исконное единство Русской земли под властью великого князя. Это – принципиально важный момент, который необходимо отметить особо. Впервые мы встречаемся с историческим обоснованием новой политической доктрины. Осмысление Русской земли как единого политического целого (а не как совокупности отдельных княжеств и земель) в принципе исключает удельную традицию – оплот новгородского сепаратизма. Раньше такого не знали. Конфликты с Новгородом объяснялись конкретными причинами.

Параллельно с ликвидацией новгородской самостоятельности  исчезали и старые удельные княжества: в 1463 г. в состав Московского княжества включаются ярославские земли, в 1472 г. ликвидируется Дмитровский удел, в 1481 г. – Вологодское, в 1485 г. – Тверское великое княжество, в 1486 г. – Верейско-Белозерское, в 1491 г. – Углицкое княжество.

Вначале Иван III добивался от удельных князей отказа от участия во внешнеполитических делах, даже от ведения переговоров с Литвой, Псковом, Новгородом и Ордой. В своих уделах князья были стеснены меньше, потом постепенно и под разными предлогами удельные земли полностью теряли свой суверенитет, а уцелевшие удельные князья превращались в служилых князей великого князя. Иван III постарался предельно ослабить и уделы своих сыновей. Своему старшему сыну Василию III Иван III отдал в непосредственное управление почти все города и земли великого княжения. Братья Василия III получили право на часть московских доходов – раз в несколько лет, по нескольку дворов в Москве и по паре подмосковных сел, а также земли и города в других местах. Однако эти новые уделы были раздроблены, разбросаны по всей территории государства, они нигде не смыкались, не образовывали единых комплексов. Но самым знаменательным было одно нововведение – Василий III обязывался выплачивать братьям по 100 руб. в год. Тем самым они в какой-то степени переходили на содержание старшего брата, их зависимость от него усиливалась. Выделение наследства в форме денежных выплат в корне подрывало удельную систему и в итоге давало возможность ее полной ликвидации. Ведь основной причиной выделения уделов является необходимость обеспечения всех потомков князя, а в условиях господства натурального хозяйства это можно было сделать только через предоставление наследникам сел и городов, т.е. создание уделов. Факт выделения Иваном III денежного содержания сыновьям косвенно свидетельствует о значительном развитии в Московском государстве в конце XV – начале XVI вв. товарно-денежных отношении.

Таким образом, на рубеже XV-XVI вв. завершается объединение северо-восточной Руси и Новгорода. С 1480 г. Русь окончательно освобождается от татарского ига, а в 1490-х годах уже Казанское ханство оказывается в вассальной зависимости от Москвы. Иван III теперь считает себя Государем всех русских земель и в официальных документах начинает подписываться как «Государь всея Руси», добиваясь признания своего нового титула и другими государствами. Единое Русское государство уже при Иване III восстанавливает разорванные когда-то дипломатические и культурные связи с Европой. Иван III обменивается посольствами с крупнейшими государствами того времени. Он даже получает предложения выдать дочь Елену за племянника германского императора и получить титул короля в обмен на признание верховенства германского императора. Но Иван III отверг оба предложения, не желая быть чьим-либо вассалом даже формально. Иван III первым из русских князей начинает приглашать иностранных специалистов, прежде всего архитекторов и художников. Иностранные мастера понадобились Ивану III для большого строительства, затеянного им в Москве. Именно в его правление Кремль принимает во многом современный облик: были сооружены стоящие до наших дней кирпичные стены и башни Кремля, новые Успенский и Благовещенский соборы, начато строительство существующего и сейчас Архангельского собора и большого каменного дворца, от которого сохранилась Грановитая палата.

Уделял  внимание Иван III и повышению авторитета Русского государства в идеологическом отношении. Важное значение в этом смысле имела его женитьба в 1472 г. на племяннице последнего византийского императора Зое (Софье) Палеолог. Москва все чаще начинает рассматриваться как наследница православной Восточной Римской империи (Византии), погибшей в XV в. под ударами турок-мусульман.

4. Современная оценка образования единого централизованного государства

Создание  единого централизованного государства, первый этап складывания которого завершился в эпоху Ивана III, всегда считалось безусловным благом для России, главной заслугой Ивана III. Да, единое государство сыграло существенную роль в избавлении Руси от татарского господства, но Орда во второй половине XV в. сама разваливалась, слабела, несла значительный урон не только от Руси, но и от Литвы. К тому же и после 1480 г. продолжился процесс усиления государства, его централизованный бюрократический аппарат складывается в основном к концу XV в.

Необходимо  рассмотреть проблему и с другой стороны, задав вопрос: какой ценой было достигнуто величие державы, какие последствия имело его создание не только для самого государства, но и для всего общества, для всех русских людей, для развития личности?

Государство – это часть общества, имеющая определенные функции по поддержанию внутреннего порядка, по соблюдению всеми правил поведения, законов общества и по защите от внешней опасности. Соотношение государства и общества изменчиво, противоречиво. Ослабление государства часто ведет к внутренней смуте, к росту внешней опасности, к поражениям на международной арене. Но чрезмерное усиление государства в ущерб обществу ведет к подавлению личности, к преобладанию интересов государства над интересами общества, что неизбежно приводит к замедлению социально-экономического, культурного и, в конечном счете, политического развития. Образуется гипертрофированный мощный государственный аппарат (армия, полиция, суд, чиновничество), ничего не производящий, но много потребляющий, обескровливающий все общество. Усиление централизации сопровождается упрощением общественной структуры, что, в конечном итоге, лишает само государство надежной опоры в обществе и всегда ведет к его внутренней неустойчивости, чреватой угрозой его ослабления и распада.

Таким образом, отдавая должное сильному Великорусскому государству, избавившему страну от татарского ига и успешно отражавшему набеги кочевников и притязания западных соседей и тем самым создававшему предпосылки для успешного развития всего общества в будущем, необходимо обратить внимание и на проявившиеся уже тогда отрицательные тенденции. Это – стремление к дальнейшей централизации, ликвидации центров независимости и самостоятельности, отсутствие сильных социальных слоев в лице земельной аристократии и торгово-ремесленного населения городов, способных прекратить чрезмерное усиление самодержавства московских государей, их стремление к всеобщему контролю над обществом и его унификации, что не могло не иметь отрицательных последствий в будущем. В эпоху Ивана III закладывались предпосылки не только для стремительного расширения пределов Российского государства при его внуке Иване Грозном, но и к зарождению великой смуты в конце XVI – начале XVII вв.

Заключение

Монголо-татарское  нашествие и установившееся иго  с продолжавшимися набегами ордынцев привели к значительным изменениям в Северо-Восточной Руси. Центр  ее экономической и политической жизни переместился из районов Владимиро-Суздальской  земли, подвергавшихся частым набегам  татар, в центральные и окраинные, менее доступные для ордынцев лесные районы, где накануне и после Батыева нашествия сложился ряд новых феодальных княжеств (Тверское, Московское, Белозерское, Суздальское)

Главными  соперниками в этой борьбе в первой трети XIV в. стали Москва и Тверь. Экономическому подъемуиполитическому возвышению этих княжеств способствовало быстрое увеличение их населения за счет притока бежавших под натиском татар крестьян и ремесленников из других княжеств.

Возвышение  и победа Москвы над своими конкурентами были предопределены многими причинами.

1. Географическое положение.

В сравнении с Тверским Московское княжество занимало более выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям. Проходившие по его территории речные и сухопутные пути придавали Москве значение важнейшего узла торговых и иных связей между русскими землями.

Москва  стала в XIV в. крупным торгово-ремесленным центром. Московские ремесленники приобрели известность как искусные мастера литейного, кузнечного и ювелирного дела. Именно в Москве зародилась и получила боевое крещение русская артиллерия.

Торговые связи московских купцов «сурожан» и «суконников» протянулись далеко за пределы русских земель. Прикрытые с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с востока и юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам золотоордынцев. Это позволяло московским князьям собирать и копить силы, создавать постепенно превосходство в материальных и людских ресурсах, что6ы выступить организаторами и руководителями объединительного процесса и освободительной борьбы. Географическое положение Московского княжества предопределило и его роль этнического ядра формировавшейся великорусской народности. Все это в соединении с целенаправленной и гибкой политикой московских князей во взаимоотношениях с Золотой Ордой и другими русскими землями и обусловило в конечном счете победу Москвы за роль руководителя и политического центра формирования единого Русского государства.

2. Свою роль сыграла и «близорукость»  Золотой Орды, которая не сумела  разглядеть главного соперника.

3. Проявление внимания к Москве  со стороны русских бояр-вотчинников,  которые всегда стремились стать на сторону сильного и удачливого.

4. Большую роль в укреплении  положения Москвы как центра  политической консолидации земель сыграла православная церковь. Политику московских князей с самого начала поддерживал митрополит русской православной церкви Петр, подготовивший перенос митрополичьей кафедры из Владимира в Москву. Осуществил это в 1326 г. митрополит Феогност, в результате чего Москва стала духовным центром русских земель.

5. Личными способностями первых  московских князей. Политика. Которых была направлена на присоединение земель.

Объединение русских земель в рамках единого  государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Однако потребности централизации диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Усилившаяся в ходе объединения страны власть московских государей может быть квалифицирована как самодержавная, однако она не стала неограниченной, поскольку монарх делил свои властные полномочия с аристократией. При принятии законов или решении важных для государства вопросов огромную роль играла политическая формула: «князь указал, бояре приговорили». Через Боярскую думу знать распоряжалась делами не только в центре, но и на местах (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезда страны).

При Иване III начал складываться государственный  аппарат, впоследствии ставший основой для формирования сословно-представительной монархии. Высшим его звеном была Боярская дума – совещательный орган при князе, а также два общегосударственных ведомства, исполнявших сразу множество функций, - Казна и Дворец. Система местного управления во многом продолжала оставаться устаревшей. Страна делилась на уезды, границы которых проходили по рубежам бывших уделов, а потому их территории были неравноценны по размерам. Уезды делились на станы и волости. Во главе их стояли наместники (уезды) и волостели (станы, волости), получавшие право собирать в свою пользу судебные пошлины (присуд) и часть налогов (кормленческий доход). Поскольку кормление было вознаграждением не за административную службу, а за прежнюю военную (местничество), свои обязанности кормленщики, как правило, передоверяли своим холопам – тиунам.

Иван III стал носить пышный титул «государя  всея Руси», а в отношениях с другими  странами – «царя всея Руси». В широкий обиход при нем вошло греческое слово «Россия» – византийское наименование Руси. С конца XV в. на русских государственных печатях появился византийский герб – двуглавый орел в комбинации со старым московским гербом с изображением Георгия Победоносца. Иван III первым сел на трон во всем великолепии византийских императоров – со скипетром, державой, бармами (оплечьями), шапкой Мономаха. Византийская атрибутика московской власти была не только следствием женитьбы Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог, но и результатом оформившейся в годы его правления идеологической доктрины «Москва – третий Рим», которая развивала идею преемственности власти московских князей от римских императоров и отражала политические реалии эпохи падения Константинополя. Тогда, когда Византия, Сербия и Болгария оказались под турецким игом, Русь становилась хранительницей мирового православия до второго пришествия мессии.

Список использованной литературы

1. Алпатов В. М. Москва лингвистическая / Научный совет Российской Академии наук по изучению и охране культурного и природного наследия. – М.: Изд-во Института иностранных языков, 2010. – С.20-24
2. Базилевич К.В. Внешняя политика русского централизованного государства: вторая половина XV в. / К.В. Базилевич. - М.: Территория, 2011. - 542с.
3. Богатырев С. Золото шапки Мономаха // Родина. – 2012. – №9. – С.132-135.
4. Богданов А. Рождение Великой России // Наука и религия. – 2012. – №5. – C.2-7.
5. Горский А.А. Москва и орда. – М.: Наука, 2007. – 214с.
6. ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь». –М.: Астрель, АСТ, 2004. – С.66
7. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): курс лекций. – М., 2008. – 389с.
8. Журавлев А. Была, не была // National geographic. – 2011. – №4. – С.98-110.
9. Иловайский Д.И. Становление Руси. - М.: Аст, 2010. – 862с.
10. Кульпин Э.С. Золотая орда: Проблемы генезиса Российского государства. - Изд. 2-е, испр. – М.: URRSS: КомКнига, 2006. – 175с.
11. Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община / под.ред. Фроянова И.Я. – СПб: Унив. кн., 2001. – 639с.
12. Московское государство XV-XVIII вв.: по сказаниям современников-иностранцев / сост. Н.В.Бочкарев. – 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2005. – 248с.
13. Мясников А.Л. Путеводитель по русской истории. В 3 т. Кн.2. От Русского царства до Российской империи. – М.: Вече, 2011. – 511с.
14. Пайпс Р. Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. – 2011. – №5. – С.234-256.
15. Пашков Б. Российская государственность: от Ивана III до Екатерины II // Российская Федерация. – 1994. – №15. – С.22-26; №16. – С.38-39; №17. – С.43-48.
16. Плискевич Н.М. Устарела ли история по Ключевскому? "Круглый стол" // Общественные науки и современность. – 2012. – №2. – С.92-109.
17. Разумовский Ф. Уроки дела государева // Эксперт. – 2010. – №49. – С.70-76.
18. Российское государство в XIV - XVII вв.: сборник статей, посвященных 75-летию со дня рождения Алексеева Ю.Г. / отв. ред. Павлов А.П. – СПб: ДБ, 2002. – 616с.
19. РыбаковБ.А. Из истории культуры древней Руси. Исследования и заметки. – М.: МГУ, 1984. –С.32
20. Селезнев Ю. Пойти и не вернуться // Родина. – 2011. – №11. – С.49-51.
21. Селезнев Ю. Русь – Залесская Орда? // Родина. – 2012. – №9. – С.124-126.
22. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVIII вв. – М.: Весь мир, 1997. – 496с.
23. Спиридонова В.И. Московское царство: исторический выбор России // Философские науки. – 2011. – №9. – С.60-72.
24. Средневековая Русь в текстах и документах: учеб.пособие / авт.-сост. Мартынюк А.В. – Минск: РИВШ, 2012. – 519с.
25. Толмачева Р. Роль Монгольской империи и Китая в цивилизационном развитии Руси-России (XIII - первая половина XV в.) // Экономические стратегии. – 2011. – №12. – С.54-59; 2012. – №1. – С.78-82.
26. Юшко А.А. Феодальное землевладение Московской земли XIV века. – М.: Наука, 2007. – 239с.
27. Янов А. Россия против России // Знание-сила. – 2005. – №12. – C.43-51.