Музейное дело в россии в 18 веке

Национализации подлежали, в первую очередь, самые выдающиеся произведения и коллекции. В условиях революции  и гражданской войны это часто являлось единственной гарантией сохранения культурных ценностей. Первым национализированным музеем явилась Третьяковская галерея. В 1918-1920 гг. были изданы специальные декреты о национализации коллекций С. И. Щукина, И. А. Морозова, дома Л. Н. Толстого в Москве и др. Сам факт национализации того или иного собрания означал признание государством исключительной научной, исторической или художественной ценности данной коллекции и принятия на себя ответственности за сохранность национализированного. Поэтому коллекционеры и музейная общественность в эти годы шли на такое сотрудничество с государством, продолжая работать в создаваемых на базе их коллекций музеях (И. С. Остроухов, деятели Толстовского общества, о. П. Флоренский, работавший в музейной комиссии Троице-Сергиевской Лавры и др.).

Создание в системе Наркомпроса специального органа, централизующего всю работу по музейному делу, явилось воплощением замысла дореволюционных музейных деятелей, составлявших наряду с представителями художественной и научной интеллигенцией кадры работников этого подразделения. В качестве эмиссаров Наркомпроса они выезжали на места для осмотра имений и коллекций, выделения ценностей, которые необходимо поместить в музеи. При этом очередность отбора объектов для национализации, отбора культурных ценностей для организации музеев определялась путем экспертных оценок специалистов, а также угрозой утраты и разрушения их в условиях гражданской войны. Был создан специальный Государственный музейный фонд - организация Наркомпроса, в хранилища которой помещались вывозимые ценности.

Существование в центре и на местах государственных органов, в которых  работали специалисты, было лишь одним  из условий сохранения культурного  наследия страны. Необходимо было законодательство, юридически закрепляющее отношение  к памятникам истории и культуры как ценностям, обеспечивающее их юридическую  охрану. Впервые в истории России такие законы были приняты в 1918 г.: «О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины» и «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». В них заложены основы государственной охраны историко-культурного наследия как национального достояния с помощью права, юридических норм. Все это позволило государству собрать в музеях и хранилищах Государственного музейного фонда огромные ценности и впервые в России определить планы музейного строительства, утвержденные Первой Всероссийской музейной конференцией 1919 г. Практически это была первая музейная модернизация, задуманная и обоснованная музейными деятелями во главе с И. Э. Грабарем.

Предполагалось объединить музеи  в государственную сеть, создав систему  музеев, вершиной которой явились  бы Эрмитаж и Русский музей  в Петрограде, а в Москве - музеи  русского искусства (на базе Третьяковской  галереи), народного искусства и  быта, восточного искусства, западноевропейского  искусства. Для создания этих музеев, которые планировались как сокровищницы общеевропейского и мирового уровня, требовалось не только пополнение их из Государственного музейного фонда, но и перегруппировка коллекций  существующих музеев. В результате проведения в жизнь этого плана  в 1920 - 1930-е гг. был упразднен Румянцевский музей, слиты I и II Музеи нового западного искусства, перегруппированы их коллекции и фонды ряда музеев, включая Эрмитаж и национализированные коллекции. В результате возникли как музеи, значение которых выходит за рамки страны, Музей искусств народов Востока, ГМИИ; пополнились коллекциями и расширились Третьяковская галерея и Исторический музей.

В то же время этот исторический прецедент  подорвал принцип неприкосновенности коллекций музеев, сложившийся еще  в дореволюционной музейной практике России, а в настоящее время  закрепленный «Кодексом профессиональной этики» (утвержден 15-й Генеральной  ассамблеей ИКОМа в 1986 г.). Это привело в дальнейшем к тому, что изъятие коллекций, пересмотр профиля музея, его реорганизация или упразднение управленческими органами вошли в будни музейной работы и стали восприниматься как само собой разумеющееся, принесли много вреда российскому музейному делу и сохранению культурного наследия.

К 1923 г. была создана музейная сеть Наркомпроса, утвержденная СНК РСФСР: 220 музеев, из них 49 в Москве, 23 в Петрограде и 148 провинциальных. Остальные музеи (около 180) были признаны музеями местного значения и переданы на местный бюджет. Еще одна попытка выделения особо ценных музеев. Но и это количество музеев государство не смогло содержать на централизованные средства и ВЦИКом была создана специальная комиссия по «концентрации музейного имущества». В течение 1923 - 1925 гг. путем анкетного обследования и выездов экспертов на места музеи были изучены и к 1925 г. сеть музеев, финансируемая государством по бюджету, сократилась до 100 музеев и 42 филиалов (присоединенных к выделенным как объединенные). На местном бюджете осталось 143 музея.

Оставшиеся на госбюджете в результате работы «по концентрации музейного  имущества» музеи продолжали испытывать недостаток средств, в том числе  на работы по предупреждению краж и  пожаров. Кражи обнаруживались регулярно. Весной 1927 г. были украдены картины из ГМИИ. По этому факту правительством был специально рассмотрен вопрос о состоянии охраны музеев РСФСР и принято решение о введении специальной милицейской охраны в крупнейших музеях Москвы и Ленинграда. В Музее изящных искусств, Третьяковской галерее, Историческом музее, Политехническом музее, Русском музее, Эрмитаже, дворцах Останкина, Кускова, Гатчины, Детского Села, Павловска, Петергофа была введена милицейская охрана.

С 1923 г. началась перерегистрация принятых на учет государством частных коллекций, закончившаяся в 1925 - 1926 гг. В год рассматривалось 150 собраний, которые были, в основном, сняты с учета. В Москве на учете было оставлено только 6 собраний высшей категории, а в остальных - только выборочно учтено около 1000 предметов (на 1923 г. - 10000). Музеям в это же время было разрешено продавать дублетные фонды, ветхое имущество и госфонды немузейного значения. Все это привело к оживлению антикварной и аукционной торговли и сделало возможным со второй половины 1920-х гг. распродажу музейных фондов не только внутри страны, но и за рубежом.

Государство, сосредоточив в своих  руках огромные богатства, не сумело обеспечить их сохранность. И хотя выделение  ценностей и регулирование музейной сети в первые годы продолжалось экспертными  комиссиями, огромное музейное богатство  и текучесть критериев его  оценки привели к невосполнимым  утратам культурного наследия.

Распродав в массовом порядке ценности Государственного музейного фонда  из ликвидированных хранилищ, имущество  некоторых дворцов-музеев, перешли  к продажам шедевров Эрмитажа и других музеев. Наша страна потеряла картины Рембрандта, Тициана, Рафаэля, Веласкеса, огромные религиозные ценности (иконы, рукописи, библиотеки) и многие другие сокровища. Подготовили столь страшный удар по культурному наследию не только власти и государственные чиновники, но и бытовавшая среди специалистов теория о необходимости выборочного показа образцов искусства и нецелесообразности охранять целиком все культурные ценности, послужившая определенным обоснованием продажи.

Так за десять лет музейное дело прошло путь от спасения гибнущих в революцию  и гражданскую войну ценностей  до торговли ими, извлечения государственного дохода. Этот путь не был неизбежен  или неотвратим. На выбор повлияла, главным образом, политическая борьба в эшелонах власти, их недостаточный  культурный уровень, постепенное вытеснение в 1920-х гг. специалистов старой школы, замена их новыми «марксистскими» кадрами, не имевшими достаточной подготовки.

К концу 1920-х гг. основными критериями оценки культурного наследия делаются представления об «идеологически нужном» и «идеологически вредном», о возможности применения объектов культуры в идеологической обработке масс, о возможности использования памятников культуры и объектов природы в вульгарно-социологически понятых воспитательных целях, в нуждах социалистического строительства.

Выдвигаются новые схемы определения  ценности музейных объектов: в первую очередь оценивается место музея  в государственной сети (центральный, музеи автономий, областей). Затем принимается во внимание характер имеющегося в том или ином музее собрания: его качественный уровень, степень органичности коллекций, широта диапазона, количество единиц хранения. Предлагается учитывать также возможности научно-просветительного использования, степень активности масс в научно-исследовательском и просветительном направлении, посещаемость музея; культурное, административное, экономическое и т. п. значение города, где находится музей, населенность города, его отношение к району и характер самого района, близость к другим музейным пунктам и т. п.; значение вузов, художественных студий, местных художественных сил, степень развития местной художественной науки, местной художественной традиции, художественной промышленности и пр.

Эта схема была предложена советским  искусствоведом Н. Г. Машковцевым для деления музеев на категории с целью централизованного пополнения фондов в конце 1920-х гг. В полном объеме названные критерии, видимо, никогда не работали, но отнесение к более высокой категории музеев автономных республик независимо от ценности собраний отражает все те же политические критерии в оценках, сложившиеся к концу 1920-х гг.

В последующие годы развитие музеев и оценка их места в музейной сети страны протекали в этой сложившейся  парадигме. Выделение головных, зональных  и т. д. музеев базировалось на уже  упоминавшихся принципах. Ведущее место в сети, во влиянии на музейную практику занимали музеи идеологического значения, являвшиеся методическими центрами для всех остальных: Центральный музей В. И. Ленина, Центральный музей Революции СССР, Центральный музей Вооруженных сил.

Методическими центрами по своим отраслям искусства и науки являлись и  другие центральные музеи страны, состоявшие в ведении Министерств  культуры СССР и РСФСР. Постановлением ГК СМ РСФСР «О мерах по упорядочению сети научных учреждений МК РСФСР» обязанности головных научных центров  для координации научно-исследовательских  работ возлагались также на ГИМ - в области истории дореволюционного прошлого, Музей революции - в области  истории советского общества, Государственный  Музей истории религии и атеизма - в области атеизма; Биологический  музей им К. А. Тимирязева - в области  естествознания, Музей этнографии народов  СССР - в области этнографии, Русский  музей - в области русского и советского изобразительного и прикладного искусства, Театральный музей им. А. А. Бахрушина - в области истории театра и Государственный Литературный музей - в области русской и советской литературы. Таким образом, к критериям отнесения к группе важнейших музеев добавилась координация научной деятельности других музейных организаций. В 1974 г. к этому списку музеев был добавлен Музей истории космонавтики им. К. Э. Циолковского, кроме того был утвержден список зональных и базовых музеев на местах.

Разделение государственных музеев по категориям завершилось принятием  постановлений об оплате труда музейных сотрудников (1978 г.) и ценах на входные билеты (1980 г.). В соответствии с первым к I категории относились музеи, деятельность и фонды которых имели мировую и всесоюзную известность. Они включались в специальный список МК СССР по согласованию с ГК СМ СССР по труду и социальным вопросам, Министерством финансов СССР и ВЦСПС.

К I категории относились другие крупнейшие музеи, достигшие определенных показателей: для исторических и краеведческих  музеев - 400 тыс. посетителей в год  и свыше 150 тыс. музейных предметов  основного фонда, для художественных музеев - 300 тыс. посетителей и свыше 15 тыс. единиц фондов, для остальных  музеев - свыше 150 тыс. посетителей и  свыше 15 тыс. единиц основного фонда.

Основанием отнесения к остальным  четырем категориям также служили  количество посетителей и единиц хранения в основном фонде музеев. Проведение в жизнь этих требований привело к тому, что музеи стремились набрать любой ценой количественные показатели, не обращая внимания на качество музейной деятельности, на ценность поступающих в фонды материалов, эффективность научно-просветительной  работы.

Исправить эти недостатки попытались в принятом МК РСФСР в 1980 г. «Постановлении» о ценах на входные билеты в местных музеях. В этот документ были включены требования тематически самостоятельной экспозиции, включающей определенный процент подлинных материалов (80 %, 60 %, 50 % и все остальные), богатых фондов, имеющих известность.

Количественный их состав уже не определялся, но для I и II категорий  требовалась организация их открытого  хранения. Количество посетителей также  не определялось, но выдвигались требования разнообразия форм работы с посетителями (лектории, клубы, консультации, применение технических средств пропаганды). Все это могло бы несколько уменьшить формализм, существовавший в оценке ценности того или иного музея, но в перечень оснований были включены такие пункты об отнесении музея к той или иной категории оплаты труда, что возвращало всю ситуацию к прежним оценкам по количеству посетителей и фондов. Таким образом, формализм в оценке музейной деятельности продолжал занимать ведущие позиции.

3. Перспективы развития музейного дела

Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду и  бытовой уклад. Технический прогресс, опережая гуманистическое развитие, определяет динамику процессов глобализации. На протяжении всего лишь одной жизни  сменяется несколько культурных эпох, глобальный мир требует поиска новых подходов к решению задач  сохранения культурной идентичности. На рубеже 20-21-го вв. изменения, произошедшие в мире, определили обращение к  институтам, традиционно являющихся хранителями культурных ценностей  человечества. Важнейшей задачей  этих институтов стал поиск возможностей активного участия в решении  проблем глобального мира, поиск  путей быстрой реакции на его  изменения.

Процессы гуманизации культуры и гуманитаризации образования, определившие поиск инструментов для осуществления новой культурологической парадигмы, задали общие координаты развития музея в пространстве современной культуры. Для того чтобы освоить это пространство и выработать собственную модель его постижения и представления, что для музея особенно важно, он вынужден трансформироваться, изменяться. Современный музей наращивает полифункциональность, притягивает на себя функции клуба, культурного центра, студии. При этом важно подчеркнуть, что, осуществляя многообразие программ, он не теряет исторически присущей ему функции - сохранения и представления материальных памятников, имеющих историко-культурное значение. В меняющихся условиях музеи продолжают оставаться центрами хранения культурного наследия, но, в то же время, превращаются во все более открытую обществу систему, ориентированную на удовлетворение его запросов. В 21-м веке музеи из центров пассивного созерцания истории и культуры превращаются в «живое», развивающееся пространство, «бросают вызов» глобализму.