Монгольское нашествие, его последствия и роль в истории Руси

     Постепенно  тенденция к усилению княжеской  власти слилась с тенденцией к  образованию единого национального  государства. Здесь  одни историки считают, что именно сами монголы способствовали этому объединению, другие полагают это невозможным, так как последнее  явно было не в их интересах. Но, так  или иначе, именно монгольское завоевание создало ситуацию, в которой объединение  усилий всей нации стало необходимым,  и эта необходимость отлично  понималась не только великими князьями, но и самим народом, активно шедшим на службу к московскому князю, казавшемуся  им наиболее сильным. Задаваясь вопросом, способствовали сами завоеватели объединению  Руси, можно найти двоякий ответ. Если посмотреть  на это с одной  стороны, то, как мы уже говорили, ясно, что нашествие способствовало, хоть и не сразу, росту осознания  необходимости единства страны, с  другой, монголы явно проводили политику поддержания раздробленности  и  лишь в крайнем случае позволяли  князьям увеличивать пределы  своих владений (к примеру,  в 1392 г. Тохтамыш, нуждаясь в военной помощи, позволил Василию I захватит нижегородское великое княжество)²⁷, но это было скорее исключением. В целом здесь можно говорить не о пособничестве объединению Руси,  в чем я согласен с Вернадским, а об ошибках, допущенных монгольским правительством. Конечно, «признание монголами прав династии Рюрика было мудрым шагом, избавившим их от множества проблем²⁸», облегчив для русских  принятие вассальной зависимости и позволив Рюриковичам продолжать править Русью. Но при этом монголы, выдавая ярлыки на княжение, постоянно нарушали права князей и сам киевский принцип передачи власти по генеалогическому старшинству, что, по мнению Вернадского, вело к выходу на первый план наследственной передачи власти от отца к сыну. В дальнейшем «ясное выражение постепенного развития государственной идеи можно найти в предпочтении, отданном каждым московским правителем своему старшему сыну»²⁹. Конечно, князь как и прежде делил наследство между сыновьями, но постепенно доля старшего оказывалась все более и более превалирующей, гарантируя новому правителю главенствующее положение в своем роду. С ослаблением Орды старый принцип престолонаследия канул в лету, а новый на долгие голы вперед обеспечил единство Московского княжества и Русского государства.

     2.2.2 Княжеская администрация

     Изменения коснулись не только статуса самого князя, но и княжеской администрации, так как она оказалась, особенно в первые годы после нашествия, поставленной в зависимость от хана и, как следствие, должна была испытывать на себе непосредственное влияние монгольской системы.

     Наименьшие  изменения претерпела судебная власть, так как  монголы предпочитали не вмешиваться во внутренние дела княжеств, при этом закрепив собой  лишь полномочия верховного суда, но «все-таки, когда русские познакомились  монгольским  уголовным правом и  монгольскими судами, они  оказались  готовы принять некоторые модели монгольской юриспруденции»³⁰. В частности, смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период. Конечно, подобные меры наказания были распространены и на Европе, поэтому вполне можно предположить, что появление смертной казни, к примеру,  в Пскове, было результатом влияния западного права, но большая часть Восточной Руси все-таки больше была подвержена влиянию Орды, чем запада, поэтому влияние монгольского уголовного права, в отличие от процесса судопроизводства, вряд ли можно отрицать.

     О влиянии монголов на систему налогообложения  и военную  организацию можно  говорить в большей степени, так  как сбором налогов занимались именно князья, которые не могли не увидеть  ее положительных  сторон, а с  эффективностью военной системы  русские имели возможность хорошо ознакомиться во время нашествия  и монгольских карательных рейдов. Поэтому заимствования в этих сферах кажутся вполне закономерными. И действительно, по словам Вернадского, с ослаблением монгольской власти на Руси, князья не стали изменять основы монгольской административной системы, найдя ее удобной и действенной, таким образом, «именно на основе монгольских моделей развивалась великокняжеская система налогообложения и военной организации с конца XIV до XVI века»³¹.

     Касательно  системы налогообложения, соха оставалась основной единицей, а дань – основной формой налогообложения. При этом сохранялись  многие другие виды налогов. Так тамга, очевидно, приняла форму таможенных пошлин на импортируемые товары, на каждой стадии транспортировки товаров  собирались платы и сборы, важным источником великокняжеских доходов  были судебные пошлины, также, по-видимому, установленные монголами. А такие  русские термины, как «казна»  и  «казначей», имеют, скорее всего,  монгольское происхождение.

     Армия также была реорганизована с учетом монгольского опыта, с которым русские  могли ознакомиться, участвуя в монгольских  военных кампаниях.

     К примеру, традиционные для России XV-XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.

     Но  более важными нам представляются изменения произошедшие в области  призыва на воинскую службу. В результате нашествия сильно пострадали города вместе  с системой городского ополчения, а должность тысяцкого была ликвидирована, хотя здесь и существуют различные  версии. Тут можно и не согласиться  с Вернадским, считающим, что после  нашествия в связи с упадком  городов и системы городского  ополчения,  тысяцкий «остался не удел»³². Многие источники и после нашествия продолжают отводить  тысяцкому важное место возле князя. Так П. П. Толочко «указывает на концентрацию в его руках всей  полноты исполнительной власти не только  в городе, но и в земле или волости»³³. Тысяцкие продолжали опираться на широкие слои горожан, руководя вечевыми массами. Возможно, что затуханием веча и эта должность, как во многом связанная с ними, начала клониться к упадку. И. Я. Фроянов отмечает политическое значение борьбы князя с институтом тысяцких, делая вывод: «Ликвидация института тысяцких ознаменовала … окончание соперничества двух  начал власти: общинно-вечевой  и монархической»³⁴. Но такое заключение всё же кажется преждевременным. Вполне возможно, что здесь большую роль сыграла корпоративная борьба и личная несовместимость князей и тысяцких. За эту версию говорит тот факт, что, к примеру, сын последнего московского тысяцкого, которого ещё до смерти называли «последним», что может говорить и о желании князя устранить этот опасный пост, бежав, в конце концов оказывается в Орде, причём Орде Мамая. Поэтому можно предположить, что речь шла и о внутриполитической борьбе накануне открытого противостояния между протохтамышевской группировкой и промамаевой³⁵, ведь после убийства тысяцкого Хвоста в 1356 г., за 17 лет до этого,  должность сохранилась. Сам Фроянов пишет, что Хвост тогда был просто «неугоден»³⁶ князю. Но носила ли эта «неугодность» личностный или иной характер? Так или иначе, окончательное упразднение этой должности во многом отрицательно повлияло на сохранение  вечевого строя.

     Одновременно, причём в ходе как  прямого, так  и опосредованного монгольского воздействия, изменилась природа и  состав княжеской дружины. Первоначально  она представляла собой единое образование, строясь на принципе сводного товарищества с тесным сотрудничеством старших  и младших членов, где князь  считался всего лишь первым среди  равных³⁷. Но уже в XII веке начинается процесс размежевания. Старшие члены начали создавать свои отряды, а ядро непосредственно княжеской дружины начали составлять младшие члены. Монгольское вторжение сильно ускорило этот внутренний процесс. 

     В результате нашествия погибли многие князья со своими семьями, не говоря уже  о рядовых дружинниках. Те, что  занимали их место, уже не могли, как  раньше, говорить о своём равенстве  с князем, постепенно впадая от него все в большую зависимость. К  этому времени бывшие старшие  члены дружины уже создали  свои отряды, а остальные образовали княжеский двор,  ставший основой  военной силы князя. Дворяне уже  не были товарищами князя,  они стали  его слугами, постепенно войдя в  образовывавшуюся совершенно новую  для Руси социальную группу.    

     ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

     Большая часть дворян были свободными людьми, прикреплёнными к службе, лишь некоторые  из  них изначально были рабами великого князя, поэтому основная, свободная, часть служила по найму. Некоторые  несли военную,  другие дворцовую  службу. Естественно, что дворяне получали содержание, часть в обычной форме,  часть земельными владениями. Именно выдача дворянам на время службы земли впоследствии легла в основу поместной системы, хотя окончательную форму она примет уже в постмонгольский период, в XVI веке. В будущем права этого слоя начнут расширяться, в результате чего в XVIII веке он  сольется с боярством и понятия «дворянин» и «аристократ» сольются воедино.

     Само  боярство также  начало  переживать процесс своего постепенного подчинения верховной власти и прикрепления к государству посредством  военной  службы. Как ни странно этот процесс  завершился быстрее, чем закрепощение крестьянского сословия. Происходило  это на фоне усиления власти московского  князя, когда начался процесс  перехода князей к нему на службу. В  результате появление этой новой  аристократической группы и рост низшей аристократии подорвали положение  боярства. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными  слугами царя, как и более низкие слои, такие как дети боярские и  дворяне (придворные). Процесс этот завершился после присоединения  последних русских княжеств к  московскому государству, когда  «все Рюриковичи Восточной Руси –  и великие князья, и удельные –  оказались поставлены перед альтернативой: либо эмигрировать либо идти на службу к великому князю московскому»³⁸. Вместе с тем на службу к великому  князю стали переходить и многие «татарские» фамилии, наплыв которых особенно усилился после окончания зависимости Руси от Орды, что повлекло за собой уменьшение пропорции фамилий русского происхождения в составе высшего класса общества.

     Обязанности поступивших на службу князей совпадали  с обязанностями бояр, что привело  к необходимости разграничения  положения княжеских и боярских фамилий по службе и появлению  местничества, подтвердившей положение  высшего класса в составе бояр и князей и  предоставившей ему  определённые гарантии.

     Хотя, конечно, боярское землевладение в  монгольский период увеличилось, что  совпадало с отмеченной ранее  общей тенденцией к росту и  расширению значения крупных земельных  владений. Поэтому в целом в  монгольский период они могли  оказывать больше влияния на государственные  дела, к тому же, вероятно несознательно, способствуя возвышению  «великого  княжества, советниками правителя  которого они являлись, особенно поскольку  это возвышение было выгодно им самим  и как классу, и как отдельным  личностям»³⁹. Таким княжеством стало московское, которому все больше бояр предлагало свои услуги, взамен на которые они могли получить место при дворе московского князя.

     Но, несмотря на свое влияние, боярству, как  заметил Г.  В. Вернадский, «не  удалось за монгольский период точно  определить свои политические права»⁴⁰. Причиной этому стали монголы, к которым князь, подкрепленный ярлыком, всегда мог обратиться за военной помощью против  внутренней оппозиции. Это, вместе с подозрительным отношением горожан, видевших уже в князе ту силу, которая могла обеспечить их защиту и возглавить борьбу с завоевателями, резко ограничивало устремления бояр, возможно, еще сохраняло свое значение и вече, также выражавшее настроения горожан.

     В результате боярам так и не удалось  обеспечить твердые гарантии свои прежних  прав, что в итоге привело к  их постепенному объединению с дворянством.

     В то время, когда основной обязанностью знати становилась военная служба, простое население было вынуждено  нести тягло и трудовые повинности.

     Мы  уже говорили о постепенном снижении роли веча в жизни русских городов. Неважно, было ли это вызвано в  большей степени влиянием монголов или внутренними процессами, но факт постепенного разрушения старого киевского  порядка с его свободным обществом  остается налицо. Причем здесь, хотя и  можно говорить о возможности  существования исключительно внутренних причин этих изменений, нельзя отрицать монгольского воздействия на эти  самые причины.

     Упомянув  вече, обратимся сначала к городам. Мы уже отмечали, какие последствия  для них имело завоевание, теперь видится важным рассмотреть перемены, произошедшие в жизни самих горожан.