Монархию как форму правления

      На определённом историческом этапе Абсолютизм играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя т. о. экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией. Однако Абсолютизм действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при Абсолютизме, так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались Абсолютизмом также для укрепления военной мощи феодального государства — в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные (с различными модификациями) для Абсолютизма в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции, где первые элементы А. появились в конце 15 — начале 16 вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624—42) и особенно Людовика XIV [1643—1715]. Спецификой английского Абсолютизма (классический период — правление Елизаветы Тюдор, 1558—1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в 16 в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, Абсолютизм фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии Абсолютизм складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (т. н. княжеский А.). Во 2-й половине 18 в. характерной формой Абсолютизма в ряде стран Европы был просвещённый абсолютизм. Особенности Абсолютизма в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику Абсолютизма (в Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии).

         По мере укрепления капиталистического уклада абсолютизм, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивал прогрессивный характер и становился тормозом дальнейшего развития капитализма. В Англии, Франции Абсолютизма был уничтожен в ходе ранних буржуазных революций 17—18 вв. В странах более замедленного капиталистического развития, где буржуазия в страхе перед усиливавшимся пролетариатом шла на сделку с Абсолютизмом, происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью (Германия, где полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918; Россия, где Абсолютизм был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917).

       Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому Абсолютизму. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону Абсолютизма, но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.

       Абсолютизм в России. Становление Абсолютизма в России (см. Самодержавие) представляло собой длительный процесс. Предпосылки возникновения Абсолютизма наметились ещё со 2-й половины 16 в. (усиление централизации государственного управления, ликвидация остатков удельной раздробленности, ликвидация местничества; в дальнейшем — падение значения Боярской думы, отмирание Земских соборов и т.д.), но окончательное оформление и превращение России в чиновничье-дворянскую монархию было в основном завершено в 1-й четверти 18 в. Это нашло своё выражение в замене приказов коллегиями (возникновение бюрократического централизованного государственного аппарата), создании регулярной армии, полиции, окончательном подчинении церкви государству и т. д. Немалую роль в становлении Абсолютизма сыграло превращение Русского государства в обширную Российскую империю.

         Абсолютизм  в России, по сравнению с Абсолютизмом Западной Европы, обладал рядом особенностей. К числу их относится слабость российской буржуазии, порожденная многочисленными причинами (задержка в развитии городов в результате монголо-татарского нашествия, закрепощение основной массы сельского и городского населения, обусловившее медленное развитие капитализма и др.), которые ставили её с самого момента возникновения в большую зависимость от государства. Особенности русского Абсолютизма определялись и тем, что в России, в отличие от Западной Европы, на протяжении всего 18 и 1-й половины 19 вв. сохранялись крепостнический строй и политическое господство дворянства, могущество которого составляли крепостнические латифундии в Европейской России. Эти и ряд других факторов привели к тому, что в России эволюция Абсолютизма в сторону буржуазной монархии происходила весьма медленно. Ко времени Февральской революции 1917 процесс этот не был ещё завершен.

         Экономическое развитие страны вынуждало русский Абсолютизм идти на удовлетворение некоторых нужд формирующейся буржуазии, но это были главным образом такие нужды, которые были выгодны самому дворянству и укрепляли его положение в стране (изменение системы обложения внутренней и внешней торговли в сторону протекционизма и меркантилизма, поддержка промышленных строительств и т. п.). Объективно, однако, такая политика способствовала складыванию буржуазии как класса. Вместе с тем Абсолютизм в России обладал, как отмечал В. И. Ленин, известной степенью независимости и способностью (в особенности с сер 19 в) лавировать между противоречивыми интересами различных классов. Самодержавие держалось, писал В.И. Ленин, «...отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную политическую силу»(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 363).

         Под влиянием социально-экономического развития страны и революционного движения Абсолютизма в России в 19—20 вв. сделал, по выражению Ленина, несколько «шагов» в сторону буржуазной монархии. Первым таким шагом, осуществленным в условиях революционной ситуации 1859—61, была крестьянская реформа 1861 и последующие буржуазные реформы (земская, судебная, военная и др.); вторым шагом, сделанным в результате революции 1905—07, была столыпинская аграрная реформа и создание Государственной думы, представлявшей собой союз царизма, крупных помещиков и верхов торгово-промышленной буржуазии. При этом эволюция в сторону буржуазной монархии имела весьма противоречивый характер (контрреформы 80-х гг. 19 в. и др.). В условиях нарастания классовых противоречий и революционного движения в России в конце 19 в. и особенно в начале 20 в. во всей политике Абсолютизма усиливаются реакционные черты, стремление к бонапартизму.

 Абсолютизм в России был свергнут Февральской буржуазно-демократической революцией 1917.

            Вопрос об Абсолютизме в России далеко ещё не изучен. До сих пор по ряду важнейших проблем (социально-экономические предпосылки, время перехода к Абсолютизму, его классическая природа и др.) продолжаются споры среди советских учёных. Так, по вопросу о причинах перехода к Абсолютизму в России ряд историков считает, что этот переход был связан с обострением классовой борьбы широких народных масс против класса феодалов. По мнению других историков, Абсолютизм в России — продукт борьбы внутри господствующего класса, между феодальной аристократией (боярством) и дворянством. Нет единства мнений и по вопросу о социальной природе русского Абсолютизма. Наряду с бытующей среди учёных точкой зрения, что Абсолютизм в России отражал интересы не только дворянства, но и нарождающейся буржуазии, часть историков считает характер происхождения и сущность русского Абсолютизма чисто феодальными. По-разному решается и ряд других вопросов, связанных с проблемой русского Абсолютизма.

«Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией. При конституционной монархии реальная законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная — правительству.»⁷

         Монархии  делятся на два вида: представительные, или дуалистические монархии, и  монархии парламентарные. И в  тех, и в других монарх делит  власть с парламентом, но в то время, как в первых за ним остается вся исполнительная власть, во вторых она осуществляется правительством, ответственным перед парламентом.

          Обычным  юридическим способом ограничения  власти монарха является постановление,  что никакое его повеление не имеет силы, пока оно не контрасигновано соответствующим министром. При этом, в монархии первого типа министры ответственны только перед самим монархом, и им же назначаются или смещаются; обязанность монарха подчиняться парламенту в законодательной сфере гарантируется в таких государствах (хотя весьма недостаточно, как это доказывает пример Пруссии в эпоху конфликта 1862-66 г.) правом парламента вотировать бюджет.

         В монархиях  второго типа министры ответственны  перед парламентом и несмотря на то, что их назначение выполняется монархом, снятие министров с должности может инициироваться парламентскими вотумами недоверия (см. Парламентаризм). В государствах последнего типа у монарха осталось очень мало реальной власти. Никакое его желание, даже такое частное, как относительно помилования преступника, фактически не может быть исполнено, если оно вызывает недовольство парламента. Иногда парламенты даже ограничивают свободу монархов в их частных делах. Юридически за монархом остается громадная власть: и окончательное утверждение законов, и их исполнение, и назначение и смещение всех чиновников, и объявление войны, и заключение мира — все это лежит на нем, однако он может выполнять всё это лишь в согласии с волей народа, выражаемой парламентом. Монарх «царствует, но не управляет»; однако и он представляет свое государство, является его символом.

          Было  бы неправильно сказать, что  в таких государствах активная  роль монарха сведена к нулю. Если монарх желает, он может  тормозить правильный ход государственной машины, вызывая министерские кризисы, отказывая в своей санкции парламентским постановлениям, распуская парламент, производя давление на него или на избирателей и проч. Еще значительнее его роль, если он хочет действовать конституционно; являясь главным представителем государства и исполнителем воли народа, он несет различные функции, важные в особенности в области иностранной политики, а также в моменты кризисов и конфликтов в области внутренней.

             «Примеры дуалистической монархии: Иордания, Марокко, Кувейт (последнюю иногда относят к абсолютной монархии).»⁸

             Конституционные монархии: Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Монако,Андорра, Япония, Камбоджа, Малайзия, Таиланд, Бутан, Иордания, Кувейт, ОАЭ, Марокко, Лесото.

2.4.О последнем русском монархе.

        «О последнем  русском царе написано и сказано  невероятно много. Если же приглядеться  ко всем этим суждениям и  умозаключениям, то нельзя не  заметить две главные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить как уничижительно-критический и апологетический. В первом случае на Николая II Александровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России; его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нужды времени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования для предотвращения нарастания напряженности. Согласно этим расхожим представлениям, в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособный правитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлектирующий, подверженный реакционным влияниям.

        Другая мировоззренческая  тенденция прямо противоположна  первой и оценивает последнего  монарха в превосходных степенях, приписывая ему множество благих дел, чистоту помыслов и величие целей. Его жизнь — это крестный путь России, это — судьба истинного православного христианина, павшего жертвой злокозненных устремлений космополитических антирусских кругов, довершивших свое черное дело ритуальным убийством царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г . Подобные взгляды до сих пор широко распространены в кругах русской монархической эмиграции, а русская зарубежная православная церковь еще в 1981 г . причислила царя и его близких к лику святых. Апологетический подход характерен в последние годы и для многих отечественных публикаций.

        Кто прав? Где  истина? В какой же цветовой  гамме, в темной или светлой,  создавать облик последнего царя, какими красками рисовать портрет  того времени России? Однозначно на эти вопросы вряд ли кто-либо рискнет сейчас отвечать. Все, что было написано о последнем русском царе, почти всегда ангажировано политическими интересами, идеологическими и политическими пристрастиями авторов. Тема эта до настоящего времени еще не освобождена от предубеждений прошлого, от клише и ярлыков длительной социально-идеологической конфронтации.

       «Николай II принял монарший скипетр на переломе эпох; ему пришлось стоять у руля огромной державы в сложное и бурное время, когда подвергались переосмыслению и отбрасывались многие традиционные исторические ценности, когда все громче и громче звучали голоса о необходимости преобразования России по меркам западных стран.»⁹

        С первых  дней воцарения на имя Николая  II шел огромный поток писем и телеграмм с выражением чувств, в некоторых из них содержались намеки на желательность привлечения представителей общественных кругов к принятию политических решений. Особенно отчетливо это прозвучало в адресе тверского земства, давно являвшегося лидером либеральных устремлений среди органов местного самоуправления. Через три месяца после восшествия на трон новый император решил положить конец этим поползновениям. 17 января 1895 г, принимая в Зимнем дворце представителей от земства и городов, Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покойный незабвенный Родитель».