Лекции по "Истории"

 
В первое столетие ига, борьба с татаро-монголами проходила  в форме народных восстаний и  отдельных случаев вооружённого противостояния ордынцам со стороны  князей. Однако в условиях подавляющего военного превосходства татаро-монгол и отсутствия единства Русских княжеств, подобные выступления, даже если они  завершались успешно (как например восстание 1262 года или разгром татарского отряда Дмитрием Переяславским в 1285 году), не могли привести к освобождению, да и таких целей наши князья судя по всему не ставили перед собой, имевшие место случаи вооружённого отпора татарам за редким исключением, были связаны с княжескими междоусобицами. Тем не менее, уже в конце XIII – начале XIV века были достигнуты значительные результаты, положение стало меняться: к концу XIII столетия сбор дани перешёл к русским князьям, исчезли баскаки. В последней четверти XIV столетия произошёл коренной перелом в отношениях Руси и Орды, национально-освободительная борьба Руси с монголо-татарами, в отличии от предшествующего периода, приняла организованный характер и имела своей целью полное освобождение от иноземного господства. Усиление Московского княжества и благоприятная внешнеполитическая обстановка, связанная с длительными междоусобицами в Орде, позволили Москве в 1374 году отказаться от выплаты дани, в 1377-1378 годах происходит ряд сражений с Ордой и наконец, в 1380 году Русский народ одержал Великую Победу на Куликовом поле. И даже несмотря на то, что в 1383 году Москва в связи с нашествием Тохтамыша и переходом на сторону Орды соседних княжеств, вынуждена была временно возобновить уплату дани, значение и результаты Куликовской Победы и предшествовавшей ей борьбы были огромны: окончательно ушли в прошлое самые тяжёлые формы зависимости Руси, связанные с утверждением власти русских князей ханскими ярлыками, великое княжение утвердилось за московскими князьями, т.е. фактически иго свелось в основном к нерегулярной уплате дани. К тому же данническая зависимость была восстановлена на достаточно короткий срок, до 1395 года, когда воспользовавшись разгромом Орды Тамерланом, Московское княжество вновь прекратило выплату "выхода" и даже предпринимало наступательные действия против ордынцев, так в 1399 году московские войска совершили успешный поход на земли, входившие в состав Золотой Орды. Таким образом, в XV век Московская Русь вступила как независимое государство, полностью свободное от ордынского господства. 
Естественно, что Орда не могла смириться с потерей власти над Русью, и в 1408 году ордынский правитель Едигей предпринял крупномасштабное нашествие, но потерпел неудачу. Несмотря на значительный ущерб, причинённый разорением ряда городов Московского княжества, Едигею не удалось взять столицу, и вынудить Василия I возобновить выплату дани. Из послания отправленного Едигеем Василию в следующем году, можно получить информацию о взаимоотношениях Руси и Орды в начале 15 столетия: прекращаются поездки великого князя в Орду: «Тако Темирь-Коутлуи селъ на царстве, оучинился оулоусу государь, тако отъ техъ местъ оу царя в орде еси не бывалъ, царя еси не ведалъ, ни князеи, ни стареишихъ боляръ, ни меншихъ, ни оного еси не присылывалъ. Тако ся то царство миноуло, и потомъ Шадибикъ 8 летъ царствовалъ: оу того еси такожде не бывалъ, ни сына ни брата ни с которымъ словомъ не посылывалъ. Шадибиково царство тако ся миноуло, а нынеча Боулатъ селъ на царстве, оуже третии годъ царствоуеть: тако же еси не бывалъ, ни сына ни брата и стареишаго болярина»(Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4 http://psrl.csu.ru/toms/Tom_04.shtml),; при этом иногда Москва даже пыталась использовать орду в своих внешнеполитических целях, так в период 1404-1407 годов Москва, обещая возобновить выплату дани, но в реальности не выплачивая её («А како к намъ ежелетъ шлешь жалобы и жалобныи грамоты, а ркоучи тако, что “ся оулоусъ истомилъ, и выхода взяти не на чемь”? Ино мы прежде сего оулоуса твоего не ведали, толко есмы слыхали; а что твои приказы или твои грамоты к намъ, то еси намъ все лгалъ; а что еси ималъ въ своеи дръжаве со всякого оулуса съ двои сохъ рубль, и паки серебро где ся деваеть?» (Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4), использовала (в 1407г.) наёмные татарские отряды для борьбы с Литвой. Однако в 1412 году Василий Дмитриевич совершает поездку в Орду, сопровождавшуюся уплатой дани. Причиной изменения политики Москвы была неблагоприятная политическая обстановка. Вскоре после нашествия на Москву Едигей, не добившись своих целей военным путём, восстанавливает независимость, присоединённого в 1392 году к Москве Нижегородского княжества. В 1410 году нижегородцы и татары разграбили Владимир. Военные действия против нижегородских князей, предпринятые в следующем году успеха не имели, московское войско потерпело поражение. Необходимость возвращения Нижегородской земли под власть Москвы и явилась причиной возобновления отношений с Ордой. Тем не менее, возврата к временам XIII-XIV веков не произошло: великое княжение оставалось за московскими князьями, во внешнеполитических вопросах Москва действовала вполне самостоятельно, проявляя при этом открытое неподчинение воли хана, так например не добившись в ходе своей поездки в Орду возвращения Нижнего Новгорода, Василий I в 1414 году всё-таки восстанавливает контроль над нижегородской землёй, силой отстранив от власти нижегородского князя, несмотря на то, что последний получил ханский ярлык. 
Точных данных о том насколько регулярно уплачивалась дань после 1412 года нет. Косвенным подтверждением того, что Московская Русь по крайней мере во второй половине 20-х и до начала 30-х годов XVв. не платила "выход" могут являться татарские набеги на Галич и Кострому 1429 года и поход на Орду московских войск в 1431 г. Хотя возможно, что указанные нападения татар могли быть обычными грабительскими набегами, совершёнными без санкции хана, в то время как о каких-либо нашествиях подобных едигееву или тохтамышеву, которые предпринимались татарами в случае отказа Москвы от выплаты дани, источники не сообщают. Но с другой стороны, не исключено и то, что в связи с практически постоянными ордынскими усобицами, ханы просто не имели возможности организовать крупномасштабное нашествие, и вполне вероятно, что в 1413-1430 годах, дань либо совсем не выплачивалась, либо выплачивалась редко и нерегулярно. 
Достоверно известно лишь то, что выплата дани возобновилась после 1431 года, когда соперничающие за великокняжеский престол сын и брат Василия I, Василий II Васильевич и Юрий Дмитриевич, стремясь привлечь на свою сторону хана, посетили Орду, и продолжались в 30-50-х годах XVв., несмотря на развал единого ордынского государства. В 30-х годах в Орде в очередной раз возобновляются междоусобицы, которые в конечном итоге приводят её к распаду: формируются самостоятельные Казанское ханство, Крымское, орда Саид-Ахмада, и Сибирское ханство. Наиболее крупным государственным образованием - «правоприемником» бывшей Золотой Орды, становится Большая орда. Таким образом, как и во время «великой замятни» XIV века, создались вполне реальные предпосылки для полного освобождения Руси от остатков ордынской зависимости, однако этого не произошло, причиной чего явилась многолетняя междоусобица в Московском княжестве, получившая название «феодальной войны». Успешно противостоять орде в состоянии была только единая Русь, в условиях же отсутствия единства и междоусобной войны, зависимость от Орды, продолжала сохраняться. Что касается поездки в 1431-1432 в Орду Василия II и его дяди Юрия Дмитриевича и спора между ними о ярлыке, то на первый взгляд может показаться, что она ничем не отличается от поездок русских князей в орду XIII-XIV веков, однако в отличии от тех времён, когда князья были обязаны являться в Орду по требованию хана, причиной посещения орды в 1431-1432 года являлась не воля ордынского правителя, а инициатива самих враждующих князей, каждый из которых в условиях борьбы за власть, рассчитывал в лице хана обрести союзника. Как известно, Юрию Дмитриевичу не удалось с помощью татар добиться великого княжения, хан Улу-Мухаммед предпочёл отдать ярлык Василию II. Тем не менее, с волей хана уже давно никто не считался, так сразу же по возвращении на Русь, Василий II нарушает ханское распоряжение и отбирает у Юрия г. Дмитров, отданный ханом Юрию, а сам Юрий в 1433 году свергает Василия. Таким образом, и во время феодальной войны, продолжает сохраняться ситуация, при которой зависимость Руси от Орды выражалась исключительно в выплате дани. Кроме того, в 40-х годах в связи с распадом Орды, Московской Руси пришлось иметь дело уже с несколькими татарскими ордами, уплачивая дань одним ханам и отражая набеги других. После свержения Улу-Мухамеда дань выплачивалась Большой орде Кичи-Мухамеда, в результате поражения в 1445 году от основавшего самостоятельное ханство Улу-Мухамеда и пленения Василия II, последний был вынужден уплатить дань Казанскому хану, однако зависимость от Казани продлилась недолго: под 1447 годом имеются сведения об уплате "выхода" Саид-Ахмаду, а под 1448-м об отражении нашествия казанских татар на Владимир и Муром, в том же 1448 году окончились и даннические отношения с ордой Саид-Ахмада, при этом последний неоднократно (в 1449, 1451, 1454, 1455, 1459) годах предпринимал нападения на Московское княжество, которые были успешно отражены русскими войсками. Вооружённые столкновения 1448-1459 годов с ордами Улу-Мухамеда и Саид-Ахмада, являются доказательством отсутствия даннических отношений с этими государственными образованиями. Однако исходя из этого делать вывод об окончании ордынского ига не приходится. Дело в том, что источники не упоминают о каких либо военных столкновениях с Большой Ордой Кичи-Мухамеда, в связи с чем можно утверждать о выплатах дани в период с 1448 до 1459 года именно Большой Орде. 
Однако в следующим десятилетии ситуация меняется. В 1459 году русские войска наносят поражение Саид-Ахмадовой орде, вскоре прекращает своё существование и само государство, попавшего в литовский плен и умершего там Саид-Ахмада, а под 1460-м годом летописи сообщают о нападении на Рязань уже большеордынских войск. Следует иметь в виду, что начиная с 1456 года Рязанское княжество формально продолжая оставаться самостоятельным великим княжеством, фактически было присоединено к Москве, малолетний рязанский князь находился в Москве, а самой Рязанью управляли московские наместники. Так что нападение на Рязань являлось враждебной акцией и по отношению к Московскому княжеству. В связи с этим, можно предположить, что в 1459 году, после устранения опасности со стороны Саид-Ахмада, Василий Тёмный разрывает отношения и с Кичи-Мухамедом, что и явилось причиной похода татар на Рязань. Однако возможно и иное объяснение этого события: известно, что после смерти Кичи-Мухамеда, остались два его сына Махмуд, который и был ханом во время нашествия на Рязань, и Ахмат (тот самый «герой» стояния на Угре). В летописях хан возглавивший поход на Рязань назван в одном случае «Ахмутом», а в другом – Мехметом», т.е. не понятно кто был организатором этого нашествия: если являвшийся на тот момент ханом Махмуд, то в этом случае причиной нашествия вполне мог быть отказ Москвы платить дань, если же это был несанкционированный ханом набег Ахмата, то говорить о прекращении выплаты дани в 1459-1460г. преждевременно. Таким образом, вопрос о том выплачивалась ли дань в конце правления Василия II Тёмного остаётся открытым. Но уже с начала самостоятельного правления Ивана III можно со всей уверенностью утверждать о прекращении даннических отношений, доказательством чего является несостоявшееся нашествие 1465 года: «Того же лета поиде безбожный царь Махмутъ на Русскую землю со всею Ордою и бысть на Дону. Божиею же милостию и Его пречистые Матери прииде на него царь Азигирей и би его и Орду взя. И начаша воеватися промежь себе, и тако Богъ избави Русскую землю отъ поганыхъ» (Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 12, стр. 116-117http://psrl.csu.ru/toms/Tom_12.shtml) 
При этом в данном летописном сообщении содержится важная подробность, о том что хан пошёл на Русь «со всею ордою», из чего становится ясным, что это был не просто набег, а общеордынская крупномасштабная акция, причины которой ни чем иным кроме как невыплатой «выхода» объяснить нельзя. Тогда татарам не удалось осуществить намеченные планы, большеордынское войско было подвергнуто внезапному нападению крымцев и разбито, а Махмуд вскоре был свергнут Ахматом. И хотя до конца 60-х годов крупных ордынских нашествий, не было, тем не менее, опасность со стороны Большой Орды сохранялась: в 1468г. происходили нападения татар на южные окраины Руси, следовательно и во второй половине 60-х годов, дань не выплачивалась, а Русь находилась в состоянии войны с Ордой. Однако имеются сведения о возобновлении в начале 70-х годов даннических отношений. Вологодско-пермская летопись при описании Стояния на Угре, объясняя причины похода Ахмата 1480 года, приводит важные сведения, позволяющие установить дату окончательного прекращения выплаты дани: «пришол яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идет, а мне челом не бьет, а ВЫХОДА МНЕ НЕ ДАЁТ ДЕВЯТОИ ГОД» (Вологодско-пермская летопись. ПСРЛ. Следовательно в 1470-1471 годах, после многолетнего перерыва, дань была вновь уплачена. Чем же было вызвано столь неожиданное решение Ивана III. Ответ кроется в сложной ситуации, связанной с отношениями Московской Руси с Новгородом и ВКЛ. Из летописей известно, что в 1470-м году к Ахмату прибыл литовский посол с предложением совместного литовско-татарского похода на Русь. Кроме того, именно в это время в Новгороде происходят важные события, приведшие в итоге к Шелоньской битве и подчинению Новгородской республики Московской Руси. Учитывая, что угроза и нападения татар и совместного литовско-татарского нашествия была вполне реальной, можно предположить, что Иван III предпочёл не рисковать, и принял решение заплатить дань, обезопасив тем самым Русь от возможного нападения, так как нашествие татар, в то время когда основные воинские силы Московской Руси были задействованы в новгородском походе, создавало для Московского княжества серьёзную опасность. Косвенным подтверждением этого является летописное сообщение о присутствии у Ахмата в 1472 году, русского посла Григория Волнина, в задачи которого вероятно и входила доставка в Орду дани, а также попытка расстроить планы литовско-татарского похода на Русь. По сути, эта выплата дани, имела мало общего с обычной практикой даннических отношений Руси и Орды, фактически являясь дипломатическим ходом с целью предотвратить нашествие Орды в неблагоприятное для Москвы время. И как показали дальнейшие события, Ивану III удалось достичь поставленных целей: в 1471 году, во время войны с Новгородом, когда военно-политическая обстановка благоприятствовала татарам, нашествие не состоялось вероятнее всего в следствии своевременно уплаченного «выхода». 
Однако, избежать нашествия всё-таки не удалось. Учитывая, что со времени начала правления Ивана III, Русь прекратила платить дань, и являлась полностью независимым государством, в Орде понимали, что восстановить давно утерянную власть над Русью можно только в результате нанесения решительного военного поражения Москве. И в 1472 году последовало второе, после 1465 года, крупномасштабное нашествие Большой Орды. С 29 июля до 1 августа длилось противостояние, благодаря мужеству защитников Алексина, погибших но не сдавшихся, воинов воевод Петра Челяднина и Семёна Беклемишева, князей Василия Михайловича Верейского и брата Ивана III Юрия Васильевича, остановивших на переправе через Оку натиск превосходящих сил ордынцев, и своевременному сосредоточению основных русских сил, надёжно прикрывших окский рубеж, нашествие Ахмата окончилось полным провалом. «По семъ же пакы Татари поидоша въборзе на брегъ къ Оце съ многою силою и вринушася вси въ реку, хотящеи преити на нашу сторону, понеже бо въ томъ месте рати не было, приведени бо быша нашими же на безлюдное место. Но толико стоялъ туто Петръ Федоровичь да Семенъ Беклемишевъ съ малыми зело людми, а Татаръ многое множество побредоша къ нимъ. Они же начаша съ ними стрелятися и много бишася съ ними, уже и стрелъ мало бяше у нихъ, и бежати помышляху. А въ то время приспе къ нимъ князь Василеи Михаиловичь съ полкомъ своимъ, и по семъ приидоша полци княжи Юрьевы Васильевичя; въ тои же часъ за ними и самъ князь Юрьи прииде, и тако начаша одолети христиане Татаромъ.» (Симеоновская летопись) Русь одержала не только военную но и политическую победу: именно с 1472 года окончательно прекращается выплата дани, следовательно тогда, в 1472 году, а не в 1480, и произошло окончательное освобождение Руси от ордынской зависимости. Что же касается знаменитого «стояния на Угре» то это была всего лишь попытка Ахмата восстановить уже свергнутое иго. Не добившись в 1474-1476г. дипломатическим путём своих целей, в 1480 году Ахмат, которому к этому времени удалось временно подчинить Узбекское и Астраханское ханства, организовывает новое нашествие, явившееся последней попыткой Большой Орды вернуть давно утраченную власть над Русью, но как известно и она закончилось ничем. 
Процесс освобождения от татаро-монгольского господства был длительным, и прошёл несколько этапов. «Первое освобождение» произошло уже в 1374 году во время «розмирья с Мамаем», и хотя в 1383 году даннические отношения с Ордой были временно возобновлены, в 1395 году независимость Московской Руси была восстановлена на достаточно длительный срок, до 1412 года. По сути, период конца XIV - начала XV явился переломным этапом национально-освободительной борьбы русского народа, в результате которого произошло освобождение от наиболее тяжёлых форм зависимости, связанных с полным контролем Орды внутриполитической жизни Руси, а окончательное освобождение от ига, выражавшемся в XV веке в основном в выплате дани, становилось лишь вопросом времени. Длительная междоусобица внутри Московского княжества отодвинула момент освобождения, однако после её прекращения, Москва вновь в 1462 году (а возможно и в 1459-м) прекращает платить дань. Последний раз дань была выплачена в 1470-1471гг., а в 1472 году Русь уже окончательно освобождается от остатков ордынской зависимости.

13)Укрепление  самодержавия в России в XVI в. Опричнина, ее сущность и результаты.

Ведущей отраслью хозяйства России являлось земледелие. Земельная собственность  в это время носила сословный  характер. Серьёзные сдвиги произошли  в ремесле и торговле. Домашняя промышленность постепенно уступала место  ремеслу, сосредоточенному в городах. Ярмарки свидетельствовали о  возникновении общерусских связей, ведущих к складыванию общероссийского  рынка.

В целом, в России, как и в странах  Европы, в первой половине XVI в. происходит рост влияния городов и бюргерства. Однако влияние городского населения  на судьбы страны в России было гораздо  меньше, чем в передовых странах  Европы, в силу слабости товарно - денежных отношений.

После смерти Василия III в 1533 г. на время  малолетства его сына Ивана создается  регентский совет. Но в том же году совет был упразднён, а после  смерти Елены Глинской, жены Василия III, Россия в конце 30-х и в 40-х  годах пережила тяжелую полосу феодально-аристократической  реакции. Развернулась ожесточенная борьба за власть соперничавших друг с другом боярских группировок - Шуйских, Бельских и Глинских.

Дворянство потребовало устранения бояр. Идеологом дворян выступил крупный  публицист XVI века И. С. Пересветов. Впервые  в истории русской общественной мысли была сформулирована идея невозможности  преобразования системы управления и военной службы в России без  ограничения политического господства знати, без приобщения к государственным  делам дворянства. И. С. Пересветов выступал за укрепление самодержавия, военную  реформу, присоединение Казанского ханства.

Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое нашло отклик в Опочке и Гороховце, а позднее в Пскове и Великом Устюге. Правительство  стоявших у власти князей Глинских пало. Боярская аристократия вынуждена  была пойти на уступки дворянству. Начался период реформ. Их проводили  стоявшие у власти Алексей Адашев, костромской вотчинник, Сильвестр, протопоп, Андрей Курбский, военачальник, и др. (Они вошли в Избранную  раду - неофициальное правительство  России в конце 40-50-х гг. XVI в. Сторонники компромисса между различными слоями феодалов и реформ).

Ещё в январе 1547 г. произошло венчание на царство Ивана IV (1547-1584 гг.). Принятием  царского титула подчеркивался самодержавный  характер власти московского государя. Царь теперь уже не был первым среди  равных.

В феврале 1549 г. первый Земский собор  положил начало совещанию представителей сословий, которые высказывали свои позиции по предлагавшимся царём  вопросам. Созыв собора свидетельствовал о создании центрального сословно-представительного  учреждения, о превращении государства  в сословно-представительную монархию.

Новый Судебник был принят в 1550 г. Основное отличие его от Судебника 1497 года состояло в установлении более централизованной системы суда и управления. Это  достигалось, во-первых, усилием роли центральных органов (приказов), во-вторых, резким ограничением власти наместников. Судебник ограничивал и податные привилегии крупных светских и духовных феодалов. Однако вопроса о секуляризации  церковных земель Судебник не касался. Важное значение имели положения  Судебника, регламентирующие положение  крестьян и кабальных людей. Увеличивая плату за "выход" от господина  в Юрьев день ("пожилое"), Судебник ещё больше усиливал крепостническую зависимость крестьян. Принятие нового Судебника было началом целой серии реформ, проведенных правительством Ивана IV в 50-х годах.

Важное значение имело "Уложение о службе " 1556 г., по которому вотчины  в отношении ратной службы приравнивались к поместьям. Одновременно была регламентирована сама служба, т. е. устанавливалось, с  какого количества земли должен выходить вооруженный воин на коне.

В середине XVI в. окончательно складывается приказная система - центральный  аппарат государственного управления (до середины 60-х годов приказы  назывались "избами"). Число приказов достигало 40.

Превращение России в сословно-представительную монархию нашло своё выражение и  в широком развитии на местах земского самоуправления. В 1555-1556 годах была окончательно ликвидирована система  кормлений. Вместо наместников и  волостелей на местах учреждается институт "земских старост", выбираемых из наиболее зажиточных посадских людей  и крестьян. Общий же надзор за местным  управлением сосредоточивался теперь в руках губных старост ("губа" - административный округ). Эта реформа  позволила дворянству широко использовать в своих интересах новую земскую  организацию. Особенно выиграло местное  купечество.

В середине XVI в. было создано постоянное войско из стрельцов - три тысячи человек. Они были сведены в 6 "приказов" (полков) по 500 человек в каждом и  составили ядро будущей постоянной армии.

По инициативе митрополита Макария  была проведена церковная реформа. Общерусская канонизация святых должна была как бы символизировать  собою объединение русского народа в рамках единого национального  государства. Был принят ряд мер  по унификации служб, церковных обрядов  и особенно укреплению нравственного  авторитета церкви.

Избранная рада провела столько  реформ, сколько не знало никакое  другое десятилетие в истории  средневековой России. Однако темпы  реформ не устраивали царя. В условиях России XVI в., где еще не созрели  предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора, что было неприемлемо для деятелей Избранной  рады. Столкнулись не просто две  силы, но и два разных пути централизации. С 1564 по 1572 годы Иван IV проводил политику, получившую название "Опричнина", а сам царь - прозвище Грозный. Каковы были её цели, суть и последствия.

В опричнину (от слова "опричь", кроме  всей остальной "земли" - земщины) царь выделил часть уездов страны и 1000 человек бояр и дворян (потом  их численность возросла до пяти тысяч  человек). Зачисленным в опричнину  полагалось иметь земли в опричных уездах. Поэтому вотчины и поместья в опричных уездах забирались и давались взамен другие, в земских. В опричнине  действовала своя Боярская дума, были созданы свои особые войска, опричная часть была выделена и в Москве.

По сути опричнина явилась первой попыткой утверждения в России самодержавной  формы правления. Следовательно, целью  опричнины было устранение всех, кто  выражал недовольство самодержавием. В то же время объективно опричнина  вела к уничтожению пережитков политической децентрализации.

В 1568 г. митрополит Филипп публично обвинил  царя в пролитии крови невинных, после чего был подвергнут опале. Подавив открытое сопротивление  церкви, Ивану IV удалось достигнуть крупного успеха в централизационной  политике. Но лишь в XVII в., после столкновения Никона с царём Алексеем Михайловичем и в результате реформ Петра I, церковь  была окончательно включена в бюрократический  аппарат абсолютистского государства.

Кульминацией опричного террора  стали конец 1569- лето 1570 гг., когда  Иван Грозный разгромил Великий  Новгород.

В 1572 г. Иван Грозный отменил опричнину  и запретил упоминать это слово. Но казни продолжались и после  опричнины.

Каковы же были результаты опричнины  в истории Отечества?

В стране разразился тяжёлый экономический  кризис, резко вырос налоговый  гнёт. Например, в Московском уезде  обрабатывалось всего 16 % пашни. Опричнина  не изменила структуру феодального  землевладения. Изменился персональный, но не социальный состав земельных  собственников.

Последствия хозяйственного кризиса  были со временем преодолены. Но другие последствия, отдаленные, наложили отпечаток  на отечественную историю.

Опричнина явилась форсированной  централизацией без достаточных  экономических и социальных предпосылок. Она утвердила в России режим  личной власти.

Опричнина способствовала утверждению  в России крепостного права. В  начале 80-х годов вышли первые закрепостительные указы, запрещающие  крестьянам менять владельца.

Была ли закономерной опричнина? Были ли у неё корни в истории  страны?

В процессе объединения русских  княжеств часто приходилось опираться  на военную силу и военные методы управления. Отсюда проявление деспотических  черт во власти московских государей. Следовательно, традиции деспотизма реально  существовали в политической практике тогдашней России.

Была ли альтернатива опричнине? Существовала ли проблема выбора пути централизации?

Альтернатива - самодержавная монархия без террора, без кровопролития - существовала и даже начала проявляться  в годы правления Избранной рады.

Таким образом, тот путь централизации  страны через опричный террор, по которому пошёл Иван Грозный, был разорительным  и даже гибельным для России. Централизация  двинулась вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. Последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной  истории.

15 . «Смутное время» в жизни русского  государства на рубеже XVI-XVII вв.

События рубежа XVI—XVII вв. получили, с  легкой руки современников, название «Смутное время». Время лихолетья затронуло все стороны русской жизни — экономику, власть, внутреннюю и внешнюю политику, идеологию и нравственность. Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана IV и при его преемниках.

Поруха 70—80-х годов XVI в. Тяжелейший экономический кризис получил название «поруха 70—80-х годов XVI в.». Запустели наиболее развитые в экономическом отношении центр (Москва) и северо-запад (Новгород и Псков) страны. Одна часть населения разбежалась, другая — погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставались необработанными. Резко возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570—1571 гг. по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод. Помещики в этих условиях не могли выполнить свои обязанности перед государством, а у последнего недоставало средств для ведения войны и управления державой.

Центральная власть пошла по пути прикрепления основного производителя — крестьянства — к земле феодалов-землевладельцев. В конце XVI в. в России фактически в государственном масштабе установилась система крепостного права.

Фактическое закрепощение крестьянства в конце XVI в. Крепостное право — высшая форма неполной собственности феодала на крестьянина, основанная на прикреплении его к земле феодала (боярина, помещика, монастыря и т. п.) или феодального государства (при отсутствии частного собственника земли, когда крестьянские общины несут повинности в пользу государства).

Ряд историков считает, что крепостное право было введено царским указом в 1592 или 1593 г. Однако текст указа не найден, имеются лишь косвенные доказательства его существования. Большинство историков придерживается мнения, что крепостное право сложилось в результате последовательного издания серии указов, ограничивших, а потом на практике отменивших право свободного перехода крестьян от одного феодала к другому.