Классики отечественной историографии ( жизнь и творчество Н.М Карамзина, С.М Соловьева, В.О Ключевского)

                                                                 7

2.1 Карамзин-историк

31 октября 1803, при посредстве  товарища министра народного  просвещения М.Н. Муравьева, указом императора Александра I Николай Михайлович Карамзин был назначен официальным историографом с жалованием в 2000 рублей для написания полной истории России. . С 1804 он начал работу над "Историей Государства Российского", составление которой стало его главным занятием до конца жизни. «История государства российского» была опубликована в 1816–1829 г.   Она состоит из 12 томов (последний том – незавершен). Изложение доведено до 1611 г. Первые восемь томов освещают историю до 1560 года, девятый том – до 1584 г., десятый и одиннадцатый тома повествуют о событиях рубежа XVI–XVII вв. Двенадцатый том обрывается на 1611 г. При написании ИГР историком было использовано 40 русский летописей (350 авторов). Автор стоит на позициях рационализма. Материал располагается по княжениям и царствованиям, но имеются главы, которые не укладываются в хронологические рамки повествования. Карамзин применил разбивку теста на основной текст, написанный хорошим литературным языком, и примечания (их 6548). Такой подход делал ИГР популярной в широких слоях населения, без потери научности. Оценки ИГР современниками давались самые разные. А.С. Пушкин, восхищаясь,  говорил: «Все, даже светские женщины бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную. Древняя Русь, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Не меньше, « Историей государства Российского» восхищался Вяземский: «Карамзин – наш Кутузов 1812 года. Он спас Россию от нашего забвения, воззвал ее к жизни, показал нам, что у нас Отечество есть, как многие узнали о том в 12-м году». Жуковский, в свою очередь, писал: «Историю Карамзина можно назвать воскрешением прошедших веков нашего народа. По сию пору они были для нас только мертвыми мумиями …, теперь они все оживятся, подымутся, получат величественный привлекательный вид». Несколько рукописных страничек, характеризующих Карамзина-историка, принадлежат перу В.О. Ключевского. Мастер исторического портрета и в этом случае остался верен себе: по форме сдержанно, академично, но не без хлесткости и глубоко по содержанию, он несколькими точными выражениями обозначил суть карамзинского подхода к российской истории, его ошибки, недостатки, тенденциозность и т. п. Но, как это ни парадоксально, именно благодаря субъективизму и морализаторству, Карамзин, по мнению Ключевского, «много помог русским людям лучше понимать свое прошлое, но еще больше он заставил их любить его. В этом главная заслуга его труда перед русским обществом и главный недостаток его перед исторической русской наукой»

                                                8

Для исследовательских  подходов Карамзина характерно:

- патриотизм, любовь к Отечеству;

- следование правде истории,  как бы горька она не была;

- стремление постичь события изнутри, взглянуть на них не с высоты веков, а глазами современников;

- художественность изложения  в историческом повествовании;

- объяснение событий  с нравственно-психологических позиций,  стремление влиять на чувства читателей (сентиментализм).

Начинал изложение с  характеристики народов, населявших территорию России с древних времен. Указывал, что славяне в 8 веке уже не были дикими, причем из дикого кочевого состояния они вышли за несколько веков до рождения Христа. Климат, благоприятные природные условия способствовали тому, что славяне были бодры, сильны, неутомимы. Их отличало также добродушие, гостеприимство, целомудрие.

В основу исторической концепции  положил историю самодержавия. Оно  рассматривалось как органически  присущая России форма государственного управления. Оно является надклассовой, общесословной силой, обеспечивающей нормальную деятельность государственного организма. Оно призвано обеспечить внешнюю безопасность народа, оберегать общество от насилия, злоупотреблений власть имущих и от опасности жестокого народного бунта. Независимость страны, ее прогрессивное развитие обеспечивалось самодержавием и дворянством. «Самодержавие основало и воскресило Россию; с переменою государственного устава она гибла и должна погибнуть». Самодержавие следовало отличать от тирании, которая злоупотребляет самодержавием.

Движущей силой исторического  процесса является власть, государство. Вся русская история представлялась как борьба самодержавных начал  с народоправством, олигархическим или аристократическим правлением, удельными тенденциями. В России сначала происходило становление единовластия, а потом – самодержавия. Единодержавие было уже с Рюрика и до начала XII века (до раздробленности), а потом в XII–XV вв. наступил период уделов. С Ивана III происходит восстановление единовластия, а с Петра I восстанавливается самодержавие. Признавал норманнскую теорию. Именно призвание новгородцами варягов положило основание монархическому государственному строю, но лишь Иван III и Василий III сумели сделать самодержавие необходимой принадлежностью России. Покорившись князьям, славянский народ сохранил некоторые вольности (например, Новгород был державой народной до воссоединения с Москвой). Раздробленность имела для Киевской Руси отрицательные последствия (причина раздробленности – здоровая политика киевских князей не могла противиться слепой родительской любви). Монголо-татарское завоевание произошло, прежде всего, из-за численного превосходства монгольского войска над русскими дружинами.

                                                  9

В установившемся иге видел  и отрицательное (нравственное уничижение людей, культурные потери), и положительное (способствовало возвышению Москвы, укреплению позиций православного духовенства, истреблению городских вольностей и утверждению самодержавия). К тому же нужно учитывать, что без ханской власти Литва, Польша, Венгрия, Швеция разделили бы между собой русские земли; Русь могла бы погибнуть от междукняжеских усобиц. Период XV – начала XVII вв. считал этапом подлинного национального возрождения. Это было связано, прежде всего, с развитием истинного самодержавия. Оно осложнялось негативными личными качествами носителей самодержавной власти, но, в любом случае, в бедах разного времени виновато было не самодержавие, а его отдельные представители.

Русскую историю Карамзин предложил делить на 3 периода. 1-й  – древнейшая история (от Рюрика до Ивана III), 2-й – средняя (от Ивана III до Петра I), 3-й – новая (от Петра I до Александра I). Наибольших успехов Россия достигала, когда опиралась на крепкую центральную власть. «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием».

Карамзин старался критически оценивать  того или иного государственного деятеля, указывая на положительные, и отрицательные черты. К примеру, он критиковал Ярослава Мудрого за введение системы уделов, Юрия Долгорукого – за коварство и жестокость, Ивана III – за жестокость (бросил в темницу своего внука Дмитрия), Ивана IV – теория «двух Иванов», давал образ свирепого царя, таким не должен быть монарх, неистовый тиран; указывал на бедствия страны, тяготы опричнины; отмечал его необузданный характер, патологические свойства безнравственной души, склонность к разврату и душегубству. Давал уничижительные характеристики Борису Годунову (цареубийца) и Василию Шуйскому. Противоречиво оценивал Петра I – c одной стороны, много сделал для укрепления самодержавия, а с другой – насаждал западные образцы. Екатерина II очистила самодержавие от примесей тиранства, но в ее годы происходило и другое – моральная распущенность общества, упадок правосудия, засилье иноземцев, взяточничество и т.д.).

В трактате «Записка о древней и  новой России» Карамзин подверг  резкой критике реформы Петра I, означавшие разрыв с вековыми традициями. До Петра сближение с Западом происходило постепенно, органически в сочетании со старыми ценностями, а Петр ввел новое насильственным путем Осуждал Екатерину II за аморализм. Политику Павла назвал жалкими заблуждениями. Подверг критике идеи реформ Александра I. Считал, что республика является идеальным, но утопическим вариантом государственного строя. Реальная степень развития России больше соответствует идеалу просвещенной монархии. Прежде, чем реформировать Россию, ее нужно знать и не заниматься кабинетным административно-бюрократическим творчеством.

                                                   10

Цитаты из ИГР.

«История в некотором смысле есть священная книга народов … зерцало их бытия и деятельности; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего … История не роман, и мир не сад, где все должно быть приятно: она изображает действительный мир… Историк не летописец: последний смотрит единственно на время, а первый на свойство и связь деяний: может ошибиться в распределении мест, но должен всему указать свое место». (Т. 1)

«История мирит с несовершенством  видимого порядка вещей, как с  обыкновенным явлением во всех веках; утешает в государственных бедствиях … питает нравственное чувство, и … располагает душу к справедливости, которая утверждает наше благо и согласие общества».

«Говорят, что наша история само по себе менее других занимательна. Не думаю, нужен только ум, вкус, талант. Можно выбрать, одушевить, раскрасить, и читатель удивится, как из Нестора, Никона и проч. могло выйти нечто привлекательное, сильное, достойное внимания не только русских, но и чужестранцев. Родословная князей, их ссоры, междоусобия, набеги половцев не очень любопытны, соглашаюсь; но зачем наполнять ими целые тома? Что не важно, то сократить, но все черты, которые означают свойство народа русского, характер наших древних героев, отменных людей, происшествия действительно любопытные описать живо, разительно. У нас был свой Карл Великий – Владимир, свой Людовик XI – царь Иоанн, свой Кромвель - Годунов и еще такой государь, которому нигде не было подобного, - Петр Великий. Время их правления составляет важнейшие эпохи в нашей истории и даже в истории человечества».

В конце жизни Н.М. Карамзин написал: «Может быть, я заблуждаюсь, но совесть  моя спокойна. Любезное Отечество  ни в чем не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему, не унижая своей личности». Здесь, наверное, имеет смысл сделать следующее замечание. Сегодня творчество Карамзина является объектом пристального внимания целого ряда специалистов в различных областях гуманитарного знания — культурологии, эстетики, литературы, истории и др. Повышенный интерес наблюдается и в отношении его политических взглядов. Однако при всем этом очевидно и то, что историография творческого наследия Карамзина, причем той его стороны, которая характеризует историка как оригинального политического мыслителя, только начинает разрабатываться в отечественной науке. Таким образом, Н.М. Карамзин сделал историю предметом общественного интереса, изложив ее образно и доступно, литературным языком, вовлек в научный оборот огромный материал источников, выявил немало сходства в развитии Руси и других стран. В то же время нравоучительный, назидательный подход к исследованию приводил нередко к субъективному изложению материала, вольному обращению с фактами;

                                                11

концепция Карамзина ограничивалась историей самодержавия, историей правления великих князей и раскрытием сугубо специфического пути развития России.

Глава II

 Жизнь и творчество С. М Соловьева.

Вся его жизнь протекала  в Москве. Родился Сергей Михайлович 5 мая 1820года. Здесь он учился (в Коммерческом училище, 1-й гимназии и Университете), служил и работал. Семья (отец — священник Михаил Васильевич Соловьёв (1791—1861)) воспитал в Соловьёве глубокое религиозное чувство, сказавшееся позже в том значении, какое он придавал в исторической жизни народов религии вообще и, в применении к России, православию в частности.

Уже в детстве Соловьёв любил историческое чтение: до 13 лет  он перечитал «Историю» Карамзина  не менее 12 раз; увлекался также описаниями путешествий, сохранив интерес к  ним до конца жизни. Университетские годы (1838—1842) на 1-м (историко-филологическом) отделении философского факультета прошли под сильным влиянием не М. П. Погодина, читавшего излюбленный Соловьёвым предмет — русскую историю, — а Т. Н. Грановского. Преподаванием первого синтетический ум Соловьёва не был удовлетворён: оно не вскрывало внутренней связи явлений. Красоту описаний Карамзина, на что Погодин особенно обращал внимание слушателей, Соловьёв уже перерос; фактическая сторона курса давала мало нового, и Соловьёв на лекциях нередко подсказывал Погодину, дополняя его указания своими. Курс Грановского внушил Соловьёву сознание необходимости изучать русскую историю в тесной связи с судьбой других народностей и в широкой рамке духовной жизни вообще: интерес к вопросам религии, права, политики, этнографии и литературы руководил Соловьёвым в течение всей его научной деятельности. В университете Соловьёв одно время сильно увлекался Гегелем и «на несколько месяцев стал протестантом»; «Но, — говорит он, — отвлечённость была не по мне, я родился историком».

Книга Эверса «Древнейшее  право Руссов», излагавшая взгляд на родовое устройство древних русских  племён, составила, по словам самого Соловьёва, «эпоху в его умственной жизни, ибо  Карамзин наделял одними фактами, ударял только на чувство», а «Эверс ударил на мысль, заставил думать над русской историей». Два года заграничной жизни (1842—1844), в качестве домашнего учителя в семье графа Строганова, дали Соловьёву возможность слушать профессоров в Берлине, Гейдельберге и Париже, свести в Праге знакомство с Ганкой, Палацким и Шафариком и вообще всмотреться в строй европейской жизни.

                                                              12