Экономика и внешняя политика в период расцвета Урарту

Надпись о поставке городу тканей и кож.

1. Тип – письменный, класс – учётный, род – перечень.
2. Время создания – конец VIII в. до н. э.
3. Территория создания – центральная часть Урарту.
4. Автор неизвестен.
5. Первоначальный текст.
6. Подлинник, источник аутентичен, тенденциозен, нерепрезентативен.
7. Данные источника позволяют установить размер натурального налога ремесленными изделиями.

Назначение на должность урартского наместника.

1. Тип – письменный, класс – эпистолярный, род – отчётный, вид – письмо.
2. Время создания – конец VIII в. до н. э.
3. Территория создания – юго-восток Урарту.
4. Автор неизвестен.
5. Первоначальный текст.
6. Подлинник, источник аутентичен, достоверен, нерепрезентативен.
7. Данные источника позволяют внести ясность в структуру урартской знати как класса эксплуататоров в экономике.

Советской исторической науке принадлежат большие заслуги в деле разработки социально-экономиеской истории стран древнего Востока. Но степень разработанности социально-экономической истории всех стран древнего Востока далеко не одинакова. Вопросы социально-экономической истории Урарту относятся к кругу наиболее слабо изученных. Причиной этого является, конечно, в первую очередь недостаточность наших источников. Нет частноправовых документов деловой корреспонденции, документов же хозяйственной отчётности очень мало. Их малочисленность не позволяет сделать какие-либо однозначные обобщения. Поэтому из письменных источников в нашем распоряжении оказываются лишь победные надписи урартских царей, содержащие материал главным образом по политической истории. Ассирийские источники – царские победные надписи, царская корреспонденция и некоторые религиозные тексты позднеассирийской эпохи также отражают в основном вопросы политической истории Урарту, но есть сведения и по его экономике. Несмотря на это, история Ванского царства была предметом специального изучения, ей посвящены монографии:

Арутюнян Н. В. Земледелие и скотоводство Урарту. Ереван, 1964 г.

Арутюнян Н. В. Биайнли (Урарту). Ереван, 1970 г.

Пиотровский Б. Б. История и культура Урарту. Ереван, 1944 г.

Пиотровский Б. Б. Ванское царство (Урарту). М., 1959 г.

Но единой точки зрения по отдельным аспектам истории Урарту не существует. Основными спорными вопросами являются:

удельный вес и территориальное расположение царских хозяйств;

экономическое значение храмовых хозяйств и их отраслевое устройство;

взаимоотношение хозяйств свободных общинников и государства;

соотношение рабов и пленных в государстве, удельный вес рабского труда в экономике Урарту;

идентификация районов проникновения урартского войска, а, следовательно, и вопрос о границах государства, его размерах.

К наиболее же изученным вопросам относятся:

классы эксплуататоров в урартском государстве;

некоторые вопросы внешней политики, например, противостояние Урарту и Ассирии.

Отсутствие монографий в наших библиотеках не позволяет представить обзор используемой литературы в сравнении с какой-либо отдельной работой по данной теме. Поэтому я разделю использованную литературу по следующим группам:

• Исследования отдельных разделов темы.
• Труды, освещающие в числе прочих вопросов и мою тему.
• Учебные пособия.

В первой группе необходимо выделить работу Г. А. Меликишвили «Некоторые вопросы социально-экономической истории Наири-Урарту», как наиболее полно освещающую первую часть темы курсовой работы. В ней проанализированы типы хозяйств, среди которых автор выделяет царские, храмовые, частные, хозяйства свободных общинников. В статье проанализированы отраслевое устройство урартской экономики и экономический способ материального производства, есть сведения и о внешней политики ванских царей, но они фрагментарны, так как их изучение не является целью этого исследования Г. А. Меликишвили. Автор при написании работы использовал как источники «Письмо донесение богу Ашшуру» (при этом данный источник используется наиболее часто), хорхорскую летопись Аргишти  и некоторые строительные надписи урартских царей. Заслуга Г. А. Меликишвили состоит в том, что он впервые попытался дать картину социально-экономического устройства Урарту, выделил и систематизировал все типы хозяйств этого государства по их субъектной принадлежности. Он достаточно полно описал на основании разных источников отраслевое устройство экономики и обозначил проблему соотношения рабов и пленных в урартском государстве.

В. С. Сорокин в своей работе «Археологические данные для характеристики социально-экономического строя Урарту» поднимает к рассмотрению лишь один вопрос – можно ли урартские крепости, расположенные на периферии государства, считать центрами царских хозяйств, основанных на рабском труде. В своей статье В. С. Сорокин не использует ни одного письменного источника, но привлекает данные археологических исследований, что является заслугой автора и слабой стороной этого исследования, его односторонностью. Но именно археологические данные опровергли догадки Г. А. Меликишвили по данному вопросу и подтвердили выводы И. М. Дьяконова.

И. М. Дьяконов в статье «К вопросу о судьбе пленных в Ассирии и Урарту» рассматривает проблему соотношения рабов и пленных в Урартском государстве и роль царских хозяйств в экономике страны. Как и Г. А. Меликишвили И. М. Дьяконов использует в своей работе «Письмо донесение…» и хорхорскую летопись. Но он в отличие от Г. А. Меликишвили подошёл к их истолкованию критически, поставил под сомнение некоторые данные этих источников. И отрывки, вызывающие сомнение, И. М. Дьяконов анализировал в сравнении с данными других источников, например, с надписью Аргишти I о переселении бойцов из Софены и Малой Азии в крепость Ирбу. Помимо всего прочего И. М. Дьяконов использовал данные исторической метрологии, что позволило ему поставить под сомнение величину царских хозяйств в Урарту. Таким образом, ценность данной работы в её критическом подходе к рассмотрению обозначенных статье проблем и письменным источникам.

Д. Г. Редер в статье «Роль Муцацирского храма в экономке Урарту и Ассирии в VIII в. до н. э.» рассматривает отраслевое устройство храмового хозяйства в Урарту и удельный вес храмовых хозяйств для экономике страны, их специфику. Автор в своем исследовании использует достижение мировой исторической науки, выводы К. Леман-Хаупта, П. Ботта, Х. Картера, Д. Дюрхейма, В. Йонга. Одновременно Д. Г. Редер опирается на сообщения и письменных источников, характеризующих величину и специфику хозяйства Муцацира, это Анналы Саргона и «Письмо донесение…». Данные этих источников сравниваются, критикуются сведения Анналов Саргона, но эта критика ничем не аргументируется. Выводы Д. Г. Редера относительно отраслевого устройства храмовых хозяйств подтверждают выводы Г. А. Меликишвили, но противоречат выводам последнего относительно роли храмовых хозяйств в экономике Урарту. Заслуга Д. Г. Редера в том, что он обратил внимание на отсутствие железных предметов в Муцацирском храме и связал их отсутствие с особенностями религии урартов.

Таким образом, видно, что нарисованная Г. А. Меликишвили картина социально-экономического устройства Урарту корректировалась и уточнялась, путём привлечения новых письменных источников, археологических данных, с помощью критической оценки старых письменных источников.

Что касается вопросов внешней политики, то наиболее исчерпывающей по фактическому материалу и аргументированным выводам является статья С. М. Бациевой «Борьба между Ассирией и Урарту за Сирию». Автор исследования использует не только достижения мировой исторической науки, выводы Б. Ландсберга, А. Дюпоинт-Саммера, Г. Контени, В. Альбрехта, Дж. Гарстенга, Е. Форрера, но и привлекает обширную источниковую базу. С. М. Бациева проанализировала урартские, ассирийские, сирийские, дамасские, израильские источники, касающиеся истории Урарту. Среди них нужно выделить надпись Сардури II из Изоглу, летопись Сардури II, надпись Менуа из Язылыташа, победные надписи Аргишти I, победные надписи и летопись ассирийского царя Тиглатпаласара III, договор Израиля и Дамаска. Всё это позволило С. М. Бациевой впервые выделить причины борьбы Урарту и Ассирии, так называемые «железные причины», выделить этапы противостояния этих царств.

Статья И. Н. Медведской «К уточнению маршрута похода Саргона в 714 году до н. э.» дополняет выводы С. М. Бациевой относительно последнего этапа борьбы между Ассирией и Урарту. Используя данные письменных источников разных эпох и государств, прежде всего победные надписи урартских и ассирийских царей, а также последние данные археологических исследований на конец 80 г.г. XX века, И. Н. Медведская высказывает свою точку зрения относительно маршрута Саргона II против Урарту и одновременно уточняет локализацию стран и областей, завоеванных царями Биайнли в разное время.

Работа А. И. Иванчика «Киммерийцы и Урарту накануне Восьмого похода Саргона II» подвергает глубокому изучению проблему, которая в статье С. М. Бациевой была только обозначена, но не проанализирована: борьба урартских войск с киммерийцами. Опираясь в своей работе на данные шести табличек Куюнджинского архива, сообщающих о киммерийцах и урартах, А. И. Иванчик приходит к выводу, что поражение от киммерийцев есть причина разгрома Урарту ассирийцами в 714 г. до н. э. Он также уточняет временные рамки восьмого похода Саргона II.

Книга Эрнеста Дюпюи «Всемирная история войн» освещает в числе прочих войны Ассирии и Урарту, выводы и обобщения, сделанные в этой книге не противоречат взглядам С. М. Бациевой по этому же вопросу.

Статья В. В. Шлеева «К истории Ванского царства (Урарту) второй половины VIII – первой половины VII веков до н. э.» освещает Закавказские и присеванские направления внешней политики ванских царей, что не связано с ассирийским противостоянием, то есть эти вопросы в статье С. М. Бациевой не поднимались и не рассматривались. Используя надпись царя Русы I у села Цовинар, а также победные надписи этого царя и его предшественников, привлекая данные археологических раскопок, В. В. Шлееву удаётся локализовать некоторые страны цовинарской надписи Русы I, а, следовательно, уточнить северо-восточную границу государства Урарту к концу периода расцвета.

В учебных пособиях собраны достижения исторической науки, её выводы и обобщения. Но с изменениями в науке происходит обновление и учебной литературы. Наиболее полный, систематизированный по разделам материал представлен во «Всемирной истории» под редакцией Е. М. Жукова (М., 1955). Спустя более сорока лет в 1998 году в Минске также была выпущена «Всемирная история» под редакцией А. М. Бадака. Но раздел, посвящённый истории Урарту, слово в слово копирует главу из издания 1955 года. Иными словами авторский коллектив просто переписал её, не привлекая современные достижения урартологии. Несмотря на это, содержание глав обоих изданий до сих пор остаётся наиболее полным.

Принципиально иной процесс отражает содержание ВУЗовских учебников, в которых главы по истории Урарту постоянно обновлялись фактическим, терминологическим, теоретическим материалом, что отражает естественный процесс развития науки.

Наиболее скромный и достаточно общий материал опубликован в учебнике по истории древнего мира для педагогических институтов под редакцией В. Н. Дьяконова и С. И. Ковалёва (Учпедгиз, М., 1962).

Более полный материал можно найти в первой части учебника по истории древнего мира для педагогических институтов под редакцией Ю. С. Крушкол (М., Просвещение, 1979), в котором уже системно представлены классы производителей урартской экономики.

В учебнике по истории древнего мира под редакцией В. И. Кузищина (М., «Высшая школа», 1979) материал по истории Урарту изложен наиболее системно Выделены этапы развития урартского государства от его возникновения до гибели. Широко освещены вопросы экономики, внутренней и внешней политики урартских царей, культуры.

В учебном пособии «История древнего мира: расцвет древних обществ» под редакцией И. М. Дьяконова (М., 1989) истории Урарту посвящена отдельная лекция, в которой акцент сделан на особенности развития урартского общества и государства. С этой точки зрения данное пособие является в какой-то мере своеобразной.

Таким образом, действительно видно, что содержание учебных пособий по истории постоянно обновляется, и это связано с изменениями в исторической науке, с её развитием.

1. Проблема понимания периода расцвета Урарту

Одной из первых проблем, которая встала передо мной при написании курсовой работы, стало определение временных рамок периода расцвета Урартского царства. В отечественной урартологии господствует мнение, что период расцвета Ванского царства совпадает со временем правления трёх царей: Менуа, Аргишти I, Сардури II. Эту точку зрения высказал академик Б. Б. Пиотровский.1Он и его последователи считают, что после поражения Сардури II от ассирийского царя Тиглатпаласара III в 735 г. до н. э. Наступает упадок Урарту, необратимый кризис.

 На мой взгляд, это  неверно. Урарты потерпели военное  поражение. Но значение этого  похода не следует и преувеличивать. Несмотря на осаду урартской столицы Тушпы, ассирийцы так и не смогли овладеть ею. Нетронутой осталась важная в военно-стратегическом отношении область Муцацира и закавказские области. Всё это способствовало тому, что в очень короткий срок Урарту достигло прежнего уровня в экономике, культуре и военной мощи. А произошло это при очередном царе Русе I.

Вступив на престол после Сардури II, Руса I застал отцовскую державу поколебленной, но с большой энергией взялся за ликвидацию смут и вскоре полностью овладел положением. Правителем Муцацира был поставлен человек про-урартской ориентации, здесь сохранялась должность областеначальника, назначаемого Тушпой. Восставшие военачальники были разгромлены. Руса I провёл административную и военную реформы. Он продолжал расширять свои владения в Закавказье к северо-востоку от озера Севан. На границах страны возводились города-крепости. Большие работы по созданию мощного хозяйственного комплекса осуществлялись Русой I к северу от озера Урмия: были проведены многочисленные каналы, построены города-крепости, принадлежавшие членам царской семьи.