История Мировых цивилизаций

Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в своем основном труде История цивилизации в Англии утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явления на дух человечества и духа человеческого на внешние явления. Важнейшими условиями существования цивилизации он считал климат, пищу, почву и общий вид природы. Существенное влияние этих факторов, по его мнению, имело место лишь в первобытном обществе, в древности, когда человечество не накопило еще достаточных знаний. По Боклю, с наступлением цивилизации главным двигателем становится разум, науки и знания духовные законы. Законы физические все больше утрачивают свое значение.

Во второй половине XIX в. сложилась концепция смены циклов исторического развития. По мере изучения разнообразных культур вспомнили полузабытые идеи Дж. Вико о циклическом развитии истории. Набирал силу локально-исторический подход к истории. Его представители рассматривают цивилизации как качественно различные локальные исторические образования, как особые социокультурные феномены, ограниченные пространственно-временными рамками. Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в книге Россия и Европа, изданной в 1869 г.

По мнению Данилевского, за терминами  древняя история или новая  история ничего не стоит, кроме стремления западноевропейской цивилизации к  мировому первенству, в следствие  чело эта цивилизация считает  только свою собственную историю достойной быть образцом истории всего человечества. Эту периодизацию Данилевский считает неестественной и противопоставляет ей деление истории на культурно-исторические типы. По Данилевскому цивилизация это культурно-исторический тип общества в рамках обособленных локальных образований. Главное, - писал он, - должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.

Данилевский еще допускает своего рода прогресс, выстраивая культурно-исторические типы в некий ряд. Из этого следует, как считает он, что положительную роль в истории сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский (древнесемитский), китайский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), германо-романский (европейский). Данные цивилизации выделяются потому, что только в их рамках осуществляется самостоятельный путь развития, отражающий особенности духовной природы и внешних условий жизни народов. Ряд народов, считал Данилевский, не сложились в культурно-исторический тип (цивилизацию). Они либо выполняют функцию бичей Божьих разрушителей отживших культур, либо составляют этнографический материал для других цивилизаций.

Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в  своем развитии ряд стадий: становления  самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Душа локальной цивилизации ее национальная история, благодаря которой она  сохраняет свою самобытность. Данилевский  считал, что культуры разных народов  почти не могут смешиваться друг с другом. После гибели того или  иного культурно-исторического типа, центр развития перемещается к другому  народу.

Данилевский сформулировал пять законов  исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов. Закон первый гласит, что всякий народ представляет свою самобытную цивилизацию. Согласно второмузакону, цивилизация не может сложиться и функционировать без политической независимости. Третий закон утверждает, что цивилизации не передаются от одного народа к другому, но лишь воздействуют друг на друга. Цивилизация только тогда развивается, констатирует четвертый закон, когда народы ее составляющие объединены в федерацию. Закон пятый формулирует суть круговорота цивилизационного развития. Ход развития цивилизации всего ближе уподобляется тем многолетним растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Образ культурно-исторического типа продолжает оставаться актуальным как  модель и ориентир, а Н.Я. Данилевский  по праву считается основателем  современной цивилизационной теории.

Благодаря успехам исторической науки XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути, своеобразную вторую ступень в истории общества, следующую после ступени дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889). Взгляды Моргана формировались на основе детального изучения культуры многочисленных индейских племен Северной и Центральной Америки. В 1877 г. он опубликовал фундаментальный труд Древнее общество, в котором термин цивилизация был использован для членения культурно-исторического процесса, и где цивилизация замыкала длинную цепь этапов развития первобытного общества.

Морган предложил схему истории  человечества, в которой выделялись три этапа: дикость, варварство и  цивилизация. Каждый из первых двух этапов подразделяются еще на низший, средний и высший. При этом разделении ученый исходил из следующих критериев. Примитивное общество основано на принципах общего происхождения и родства. Для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил. Функциональное разделение труда, расширение системы обмена товарами, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы и формирование государства.

Морган считал, что описанные  им этапы развития универсальны и  характерны для истории каждого  народа. По его мнению, этапы технологического прогресса в определенной мере коррелируются с последовательностью развития других культурных институтов, например, - с регулированием отношений между полами, которое завершилось переходом к моногамной семье, соответствовавшей уже этапу цивилизации.

Эволюционная концепция Моргана  оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную  Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом  Энгельсом (1820-1895). Опираясь на конспект сочинения Моргана, сделанный Марксом, Энгельс написал и опубликовал  в 1884 г. работу Происхождение семьи, частной собственности и государства, в которой проанализировал первые этапы становления человеческого общества и предпосылки формирования цивилизации. Он охарактеризовал основные признаки цивилизации как социально-экономической системы. В области экономики это усовершенствование производства продуктов питания, усиление общественного разделения труда, появление купцов-профессионалов и денег. В социально-политической сфере речь идет о наличии антагонистических классов, государств, наследования собственности на землю, в сфере культуры о письменности и искусстве.

В творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса исследование понятия цивилизация  никогда не выходило на передний план, ибо они рассматривали цивилизацию  как серию антагонистических  формаций, начиная с рабовладельческой. Соглашаясь с Морганом в отношении начального временного ограничителя цивилизации (как эпохи, следующей за дикостью и варварством), Маркс и Энгельс ввели в то же время и конечный временной ограничитель: цивилизация это отрезок исторического пути человечества до наступления коммунизма. История представала при этом как всемирно-исторический процесс на основе восходящего движения, возникающего в ходе диалектического взаимодействия материальных производительных сил и производственных отношений.

Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических  формаций, как движение от первого  бесклассового общества (первобытнообщинного  строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому  коммунизму. Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций. Понятие формация в марксизме основополагающее. Формация это теоретический образ, определенная схема развития общества, отсекающая конкретные его проявления. Формационный подход к истории объясняет все исторические явления и процессы действием преимущественно одного фактора экономического. В социальной истории он проявляется как борьба классов, в истории культуры как борьба идеологий.

И в то же время в представлении  Маркса и Энгельса формационный подход отнюдь не отрицает активную, творческую роль самого человека во всемирно-историческом процессе. Еще в 1844 г. в работе Святое семейство они писали: История не делает ничего, она не обладает никаким необъятным богатством, она не сражается ни в каких битвах! Не история, а именно человек, действительный живой человек вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. История не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.

4. Техногенные и информационные  концепции цивилизаций

Во второй половине XX в. в период холодной войны и после ее окончания появился ряд исследований, в которых была сделана попытка дать общую схему развития человечества и показать перспективы процесса цивилизационного мироустройства. Американский социолог Уолт Ростоу (1916) в 1960 г. предложил социально-экономическую концепцию исторического развития, сформулированную в книге Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест. Он делит историю человечества на пять стадий экономического роста: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига или промышленная революция, стадия зрелости и эра высокого массового потребления. По мнению Ростоу, в развитии общества решающую роль играют технико-экономические показатели.

Идея технологического детерминизма лежит в основе теории индустриального  общества. Один из создателей этой теории французский социолог Раймон Арон (1905-1983) в работе Лекции по индустриальному обществу, изданной в 1964 г., предложил неидеологическую теорию общества, единственно верную, по его словам, ибо она изучает то, что есть в действительности. Он выдвинул тезис о взаимодействии техники и общества.

С одной стороны, утверждает Арон, прогресс науки и техники в XX в. порождает определенные идеалы, с  другой делает невозможным их осуществление. Это вызывает массовый пессимизм. Арон показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от традиционного  общества (т.е. аграрного, в котором  господствует натуральное хозяйство  и сословная иерархия) к передовому индустриальному обществу. Он полагает, что единое индустриальное общество способно на безграничное прогрессивное  развитие.

Однако, уже в 70-х годах XX в. начали разрабатывать идею, согласно которой  научно-технический прогресс приводит к трансформации индустриального  общества в качественно иное постиндустриальное общество. Одним из основателей этой теории являлся американский социолог Даниел Белл (1919). В 1973 г. он опубликовал работу Пришествие постиндустриального общества, в которой изобразил будущее человечества с позиций умеренного технологического детерминизма.

История, по Беллу, развивается в  зависимости от уровня развития техники  в обществе. Он выделил три этапа  общественного развития. Первый доиндустриальный, характеризуется преобладанием сельского хозяйства в сфере экономической деятельности, особой ролью армии и церкви в сфере социальной организации, лидирующим положением феодалов и священнослужителей. На втором, индустриальном этапе преобладает, соответственно. Промышленное производство, фирма, корпорация и бизнесмены. В последней трети XX в. происходит переход от товарно-производящей к обслуживающей экономике, ведущая роль в которой принадлежит науке и образованию, что соответствует третьему этапу постиндустриальному. В постиндустриальном обществе, по мнению Белла, университеты становятся центрами формирования новых идей и перспектив развития, ученые лидерами, а интеллектуальный талант и знания превращаются в средства власти.

В 80-90-е гг. XX в. продолжают появляться теории и концепции, которые дают несколько упрощенную и ограниченную схему цивилизационного развития. По-прежнему эксплуатируется фактор относительной самостоятельности современной научно-технической революции, ускорения и усложнения технического прогресса. Большой интерес вызвала концепция третьей волны американского социолога Алвина Тоффлера (1928). В книге Третья волна, вышедшей в 1980 г. им предложена следующая общеисторическая схема. Первая волна, как сельскохозяйственная цивилизация существовала до Нового времени. Затем последовала вторая волна индустриальная цивилизация. С конца XX в. человечество вступило в эпоху третьей волны грядущей цивилизации, с названием которой Тоффлер не определился. Одни говорят о грядущем космическом веке, информационной или электронной эре, о глобальной деревне, мы стоим перед лицом технотронного века, научно-технической революции Однако ни один из этих терминов не является адекватным. В яркой, образной форме он осуществляет сопоставление сельскохозяйственной и индустриальной цивилизаций на экологическом, научно-техническом, экономическом, политическом, социально-организационном и культурном уровнях. Основной принцип их развития он определяет как неограниченный рост во имя роста. В основе третьей волны, т.е. общества будущего, лежит иной принцип развития: рост, но ограниченный и сбалансированный. Путь перехода к нему Тоффлер видит в гуманизации всех сфер жизни современного человека на основе повсеместного внедрения новейшей компьютерной техники, которое позволит перейти к максимально индивидуальному обслуживанию. Вместе с тем, он отказывается применять термин информационное общество, который все-таки после выхода его книги стал весьма популярным.