Идеологическая основа и эволюционный характер столыпинской аграрной реформы

П.А. Столыпин был против всеобщей насильственной ломки сложившихся  отношений. О том же говорили и крестьянские депутаты в Думе: "Правительство нисколько не расстраивает общины этим законом, а только дает право каждому крестьянину укрепить ту землю, которой он владеет, и утвердить в личную собственность ту землю, за которую он платил. Это так и должно быть... Правительство нисколько не принуждает силой, не заставляет крестьян непременно отмежеваться к одному месту. Это дело добровольное". В своей переселенческой политике, которая была составной частью аграрного реформирования, П.А. Столыпин исходил из разнообразия форм хозяйствования новоселов. Он допускал и общинное, и подворное, и хуторское владение. Более того, учитывая местные условия, он предлагал и некоторые ограничения для выдела подворных наделов в местах переселения: его политика была гибкой и приспособленной как к местным условиям, так и прежде всего к желаниям самих крестьян.

Против столыпинского  аграрного реформирования выступили  многочисленные и весьма влиятельные  слои общества. Член черносотенного Союза  русского народа В.А. Образцов, например, под аплодисменты депутатов доказывал, что крестьяне, получив землю, распродадут и пропьют свои участки. Утверждалось, что крестьянская собственность на землю приведет к тому, что землю скупят инородцы и т.д³. Эти выступления очень созвучны тем, которые звучали в наше время в российском парламенте и в средствах массовой информации при обсуждении земельной реформы.

Анализируя аграрную реформу начала XX в., было бы неправильным не отметить то, что идейным вдохновителем  столыпинского реформирования был известный государственный деятель министр финансов С.Ю. Витте, который, будучи председателем созданного им же в 1902 г. Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, обобщив материалы этого совещания, в своей записке императору предложил ряд мер, положенных затем в основу аграрной реформы, проведенной П.А. Столыпиным. Следует учесть и то, что ряд мер, подготовивших аграрное реформирование, были предприняты до 1906 г., т.е. до того, как П.А. Столыпин занял пост председателя Совета министров. Следовательно, у столыпинского аграрного реформирования был предшествующий ему период, который можно в определенном виде считать подготовительным. И тем не менее аграрная реформа начала XX в. по праву названа столыпинской. Картина столыпинского реформирования будет неполной, если наряду с вкладом С.Ю. Витте не коснуться и некоторых общественных деятелей и государственных служащих, своей практической деятельностью, литературными или научными трудами внесших вклад в подготовку и проведение этой реформы. Среди этих деятелей, выступавших с критикой общинного строя в деревне и считавших более прогрессивным с экономической и социальной точек зрения распространение частной собственности на землю и утверждение хуторских хозяйств, был двоюродный дядя П.А. Столыпина - Д.А. Столыпин (1818 - 1893), помещик и литератор, который стал пропагандистом и инициатором создания на своих владельческих землях так называемых арендных хуторов, выделяя для этого крестьянам в долгосрочную аренду землю и строя на ней для них избы и другие хуторские объекты. Д.А. Столыпин полемизирует с теми, кто утверждает историческую предопределенность общинного устройства крестьян на Руси: "Община не существовала в древней России, и крестьяне жили односелениями, что видно из писцовых книг. Такая древняя форма селения великороссов односелениями совпадает с формой селения фермами или хуторами".

Среди других деятелей, активно  пропагандировавших переход от общинного  к хуторскому землепользованию, можно  назвать датчанина К. Кофода (1855 - 1948), приехавшего после окончания сельскохозяйственной академии и двухгодичного опыта работы в Дании в нашу страну в 1878 г., ставшего затем видным участником столыпинского реформирования и оставшегося в России до 1920 г. К. Кофод пишет как об успехах разверстания, так и о том, что по мере нарастания движения "становилось все больше и больше недоброкачественно проведенных разверстаний", о том, что для чиновников, часть вознаграждения которых устанавливалась в зависимости от площади разверстанной земли, было соблазнительно преувеличивать разверстанную землеустроительными комиссиями площадь и т.д. К. Кофод был наиболее активным пропагандистом аграрного реформирования. Его популярная брошюра о сельском расселении, написанная но поручению министра земледелия специально для крестьян, вышла огромным для того времени тиражом в полмиллиона экземпляров⁴. В ней содержались помимо обстоятельного анализа происходящего расселения конкретные примеры и планы общинного и подворного наделения землей, разбивки надельной земли на хуторские участки, копии приговоров сельских сходов о разделе на подворные участки надельных земель и даже подробное расписание поездок для желающих ознакомиться с хуторскими хозяйствами на местах с указанием маршрутов, справкой, как туда проехать, и кратким описанием разверстанных деревень. Значительная часть тиража была роздана крестьянам бесплатно.

Представим, что в свое время П.А. Столыпин, прежде чем приступить к земельному реформированию, вздумал  бы проводить референдум среди крестьян-общинников о возможности выхода крестьян из общины с землей и закрепления земли в частную собственность. Поддержало бы его в этом случае большинство крестьян? По-видимому, нет. Ибо большинство крестьян тогда было за общину и оставалось в ней. Но разве это резон для того, чтобы не дать меньшинству крестьян выйти из общины с землей, удерживать в ней их насильно? Во-вторых, государственная твердость потребовалась и в последующем при защите интересов крестьян, пожелавших выйти из общины с землей против воли "сельского мира". Противодействие массы общинников выделению из общины крестьян, вознамерившихся получить землю в частную собственность, предвидел П.А. Столыпин, предусмотревший окончательное решение спорных вопросов земским начальством. Против разрешения выхода из общины с землей возражали крестьяне-бедняки, которые обычно преобладали в общинах и задавали тон на сельских сходах. Упомянутые решения земских начальников, разрешавшие крестьянам выход из общины с землей вопреки желанию общества, могли бы считаться принудительными по отношению к обществу. Но подобные решения, на первый взгляд выглядевшие недемократичными, защищали права отдельных крестьян-общинников против деспотизма коллектива. Наконец, за принудительный характер столыпинского реформирования принимается усмирение крестьянских волнений в период проведения Столыпинской реформы. В этом случае жертвы и нападавшие в ряде работ советской историографии как бы менялись местами: нападавшие рассматривались как жертвы принуждения и насилия, а их жертвы - как ниспровергатели мира. Были и иные способы нажима на хуторян со стороны общинников с целью покарать за "измену" миру и устрашить желающих выйти из общины. Вологодские хуторяне писали: "У нас били рамы, ломали изгороди и делали прочие тому подобные неприятности. И сами мы пришли к убеждению, что с нашей стороны было не совсем справедливо заявлять о своем выходе из общины перед самым переделом"⁵.

Отвергая заключения о принудительном характере столыпинского  реформирования, в то же время следует  отметить некоторые меры аграрной политики П.А. Столыпина, стимулирующие укрепление земли в частной собственности, например установление процента по кредиту для единоличных крестьянских хозяйств вдвое меньшего, чем по кредиту, предоставляемому общине. Такая мера была вполне оправданной, имея в виду стартовые возможности перехода на единоличное хозяйствование на хуторах и отрубах. Стимулировала выход части крестьян из общины возможность закрепить в свою собственность излишки земли, образовавшиеся при сокращении семьи, которых при очередных уравнительных переделах семья могла лишиться. К возможности выхода из общины по-разному отнеслись разные слои крестьянства. Ожидать выхода крестьян из общины можно было на двух полюсах: во-первых, со стороны преуспевающих и трудолюбивых хозяев, по ленинской классификации - кулаков, во-вторых, со стороны пролетарской части крестьянства, неимущей, тяготившейся своей связью с деревней.

Таким образом, столыпинское реформирование проводилось сверху. Реформа была осуществлена в интересах  меньшинства крестьянства, поскольку из общины вышла меньшая ее часть. Нежелание большинства крестьян выходить из общины в значительном числе случаев касалось хозяйствования их односельчан. Своими решениями они стремились воспрепятствовать выходу из общины соседей, насильственно удержать их в ней. Эти нежелания и возражения не могут быть положены в основу оценки столыпинского реформирования как антикрестьянского. Это реформирование, понимаемое как многоплановый процесс, охватывающий сокращение малоземелья в результате переселенческой политики, улучшение землеустройства, существенный подрыв сословного неравенства и т.д., было в интересах крестьянства в целом, а также в интересах всего общества, поскольку вело к общему подъему экономики страны, к созданию условий, повышающих политическую стабильность в обществе за счет расширения слоя мелких земельных собственников, нуждающихся в сильной власти. В конечном счете реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве, что было в аграрном реформировании отнюдь не менее важным, чем выход крестьян из общины. При оценке Столыпинской реформы нельзя и игнорировать то, что она способствовала повышению культуры производства, развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства. Это можно видеть на многих примерах. Именно после начала столыпинского реформирования в России начался бурный рост сельскохозяйственных кооперативов. "Начинают заводить всякие кооперации у нас в России, но у нас еще очень мало их, и до тех пор будет мало, покуда не будет политической свободы. А вот в Германии есть очень много всяких коопераций среди крестьян", - констатировал в 1903 г. В.И. Ленин и связывал рост кооперации с обретением крестьянами политической свободы. Безусловно, нельзя относить все положительные изменения в развитии сельского хозяйства и социальных условий села полностью на счет Столыпинской реформы, но то, что она стимулировала прогресс в аграрной сфере, очевидно.

2. Сущность аграрной  реформы

Целей у реформы было несколько: социально-политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где её поглотит растущая промышленность; экономическая - обеспечить подъём сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счёт крестьян, которые платили помещикам  и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счёт крестьянства.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года.

Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесёнными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после  чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем: разрушение общины и развитие частной собственности, создание крестьянского банка, переселение крестьян, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия.

Указ от 9 ноября 1906 года вводил очень важные изменения в землевладении крестьян. Все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали "в собственность отдельных домохозяев" все земли, "состоящие в его постоянном пользовании". Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 года. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Вместе с тем, осуществлялись меры по обеспечению прочности и  стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в  законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам.

Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой  приобретаемой крестьянами надельной  земли. Развитие различных форм кредита - ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного - способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство  принимает меры к насильственному  разрушению общины, не надеясь полностью  на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а так же путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины - по крайней мере в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическим обществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отрицательных показателей в анкетах против 7 положительных).

В сложившейся обстановке для правительства единственным путем проведения реформы был  путь насилия над основной крестьянкой  массой. Конкретные способы насилия  были самые разнообразные - от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения "согласия" сходов до высылки противников выдела.

В итоге, к 1916 году из общин  было выделено 2478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определило крах столыпинской реформы.

Б. Крестьянский банк.

В 1906 - 1907 году указаниями царя часть государственных и  удельных земель была передана крестьянскому  банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. рублей.