Государственный строй в России в период сословного представительства (середина XVI – середина XVII)

До   середины   XVI в.   преобладающей   формой   заключения договоров оставалось устное соглашение. Допускалось судебное разбирательство по договорам, заключенным "без кабалы", т.е. письменно не зафиксированным и опиравшимся на свидетельские показания и ордалий  (судебный поединок).  К концу века все большее значение стала приобретать письменная форма сделок (кабала). Кабала подписывалась собственноручно обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности, ― их духовными  отцами или родственниками (братьями и племянниками, но не сыновьями). Постепенно возникала и крепостная (нотариальная) форма сделок, первоначально используемая только в договорах, связанных с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20 Судебника 1497 г.).

Прекращение обязательства  связывалось либо с его исполнителем, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях — со смертью одной из сторон.

Внешняя форма обязательства  оказывала существенное влияние  на его содержание: так, договор мены, один из самых древних, стал широко использоваться в сделках с недвижимостью, когда наметилась тенденция к сближению вотчинного и поместного землевладения. [4]

14 Наследственное и семейное право

В сфере наследственного права в XV—XVI вв. наблюдается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявлять иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания, подтверждающего эти обязательства ("доклады" и "записи"). Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам "без докладу" и "без записи".

По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования стала  намечаться большая свобода воли завещателя: завещание мог сделать  любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма становится обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону. Завещание утверждалось "рукоположительством" послухов и дьяка.

В XV—XVI вв. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи) и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

При наличии сыновей  дочери устранялись от наследования недвижимости (ст.60 Судебника 1497 г.), однако в рассматриваемый период они постепенно начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Прежде всего, приданое дочерям комплектовалось как "часть на прожиток" — выделялось из комплекса родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т.е. поместий.

Законодательство дифференцировано подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества.

Строго проводился принцип  недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у  вдовы сыновей вотчины передаются родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).

С выслуженными вотчинами  дело обстояло несколько иначе: в  XV—XVI вв. практика приравнивала их  к купленным, в связи с чем допускался их переход во владение пережившей супруги. В случае второго брака вдова теряла права на вотчину, зато ее новому мужу выделялась земля в поместье. На купленные (в том числе и у казны) вотчины вдовы имели право собственности.

Семейное право  в XV—XVI вв. в значительной мере основывалось на нормах обычного права и подвергалось сильному воздействию канонического (церковного) права. Юридические последствия мог иметь только церковный брак. Для его заключения требовалось согласие родителей, а для крепостных согласие их хозяев. Стоглав определял брачный возраст: для мужчин — 15 лет, а для женщин 12 лет. "Домострой" (свод этических правил и обычаев) и Стоглав закрепляли власть мужа над женой и отца над детьми. Устанавливалась общность имущества супругов, но закон запрещал мужу распоряжаться приданым жены без ее согласия. Влияние обычая сказывалось на такой особенности имущественных отношений супругов, как семейная общность имущества. При этом общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи, а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принесенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам.

Имущество, ранее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества, меняло свой характер и становилось общим. В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданого, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог — "вено", обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела веновым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого.

После XV в. актом, обеспечивающим сохранность приданого, становится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения    брака.     Имущество,    записанное    в    завещании, переходило   к   пережившей   супруге,   чем   и   компенсировалась принесенная ею сумма приданого.  В случае смерти жены к ее родственникам переходило  право на  восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей покойной супруге.

В течение брака приданое оставалось в общем распоряжении; супругов. Общность имущества подтверждал  также установленный  порядок  распоряжения им, при котором все заключавшиеся с этим имуществом сделки подписывались одновременно обоими супругами. [4]

 

 

16 Судебное право

Судебное право  в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: “суд“ и “розыск“. Гл. X Уложения подробно описывает различные процедуры "суда": процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.

"Суд" начинался  с "вчинания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему  предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота. [4]

Заключение

На основе рассмотренного материала, мы пришли к следующим выводам:

1. Развитие Российского государства в период сословно-представительной монархии шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованы необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.

2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).

3. Государство носило вотчинный характер, т.е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.

4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие военные разработки, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т.е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.

5. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права.

6. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап. 

7. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник / О.И. Чистяков. - М.: Издательство БЕК, 1999. - 360 с.
2. Рогов В.А. История государства и права России начала XX вв. / В.А. Рогов. – М.: МГИУ, 2000. – 256 с.
3. Стешенко Л.А. История государства и права России: Т. I / Л. А. Стешенко, Т.М. Шамба. – М: Норма, 2003. - 752 с.
4. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев.- М: Проспект, 2002. - 335 с.
5. Балковая В.Г. История отечественного государства и права: учебное пособие / В.Г. Балковая. – Владивосток: ВФ РТА, 2005. – 260 с.
6. Беляев И. Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. - СПб.: Издательство «Лань», 1999. – 640 с.
7. Чибиряева С.А. История государства и права / С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 1998. – 528 с.

8.      Зуев М.Н. История государства и права России. Комментированная хронология /

         М.Н. Зуев, В.А. Максимов, В.А. Савицкий. - М: Юриспруденция, 2002. - 240с.

9.      Титов Ю.П.  Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. - М:

         Проспект, 2001. - 472 с.

10.    Титов Ю.П. Хрестоматия  по истории государства и права СССР: Т. I Дооктябрьский

         период / Ю.П.  Титов, О.И. Чистяков. – М.: Юридическая  литература, 1990. – 480 с.