Государственная школа в русской историографии (К.Д. Каверин, Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев)

         Соловьев в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе придерживался иных взглядов, чем Гегель.

         Для обоснования своей позиции  Соловьев провел сопоставление  России и Западной Европы по  нескольким антитезам:

• «природа-мать» для Западной Европы — «природа-мачеха» для

России подчеркивала различия по специфике природных условий, объяснявшей различие результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности. Восточнославянские народы такой возможности, к сожалению, не имели.

• На Западе монархические государства были результатом завоевания и

насильственного покорения местного населения германскими племенами. А

насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность — борьбу за свободу и, как следствие, — революцию. У славян же ни деспотическая форма правления в силу смешанного характера населения, ни республика в силу обширности территории, ни монархическая власть, основанная на завоевании, утвердиться не могли. Славяне сами пришли к мысли о необходимости власти, и, по мнению Соловьёва, это и является их заслугой. Собственно говоря, русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности, то есть с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.22

 

           Исключительная ценность государства во взглядах учёного также отсылается на Гегеля.

Дух русского народа проявился в особом отношении к государству.

Государство — это ценностно-значимое явление русской истории вне зависимости от симпатий и антипатий. Соловьев считал, что ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача его, как учёного их, понять, при этом ни в коем случае не допускать модернизации.

        Тем не менее, идеи Гегелевской философии Соловьёв сознательно использовал. Одной из таких идей являлось понятие об арийских, то есть исторических, народах.

Соловьев подчеркнуто называет русский народ арийским народом и относит его к их числу,  Гегель в свою очередь данную точку зрения не поддерживал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах-братьях одного индоевропейского народа, определив их положение в Европе в христианские времена, как господствующее.   

 Соловьев считал некорректной  постановку вопроса о племенном  превосходстве кого-либо из них. Он видел корни происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двигались с северо-востока на юго-запад в области Римской империи, где уже в то время была заложена  основа европейской цивилизации, то славяне, в свою очередь,  наоборот, с юго-запада начали свое историческое продвижение на северо-восток в девственные леса, то есть в  пространство, ещё не затронутое цивилизацией. Поэтому мысль Гегеля о природно-климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно-исторического движения Соловьёвым, разумеется, отвергалась и была неприемлемой.

             Соловьёв уделял особое внимание  причинам различий между Россией  и странами Западной Европы, указывая  на целый ряд предпосылок, в  том числе территории, уже освоенные  древними цивилизациями, камень  и горы, которые содействовали  быстрому утверждению феодального  права на Западе, появлению частной собственности, а также быстрому оседанию и разнообразию народностей. В отличии от Запада, Россия, ввиду отсутствия этих самых условий, при том имея громадные пространства пошла по другому пути развития, отмечаясь другими признаками: подвижностью князей, движимым имуществом, неустойчивостью, разбросанностью средств, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением.

           Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные силы народу с его точки зрения давали христианство, созидательная роль государства, а так же просвещение. Все названные Соловьевым признаки особенности России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил «арийских» народов.

     Правопонимание Соловьёва можно характеризовать не только уважительным отношением к сущности права, но также стоит выделить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов. Такая позиция отражена у него и в самом определении права  в его работе «Право и нравственность. Очерки по прикладной этике», согласно которому право является, прежде всего, "низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным".23

Естественное право для него вовсе не обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного критерия для последнего, как, например, у  Трубецкого. Естественное право у Соловьева, как и у Конта, есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет.

При всём этом естественное право воплощает "рациональную сущность права", а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее же является правом, полученным в прямой зависимости от состояния нравственного сознания в обществе и от прочих исторических условий и аспектов. Разумеется, эти условия предопределяют особенности постоянного дополнения естественного права правом положительным и наоборот.

Естественное право есть та алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. Естественное право сводится всецело к двум факторам – свободе и равенству, то есть оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого права, его разумную сущность. При этом этический минимум, о котором говорилось ранее, присущ не только естественному праву, но также и положительному. 
      Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был поставлен под сомнение, а затем начал пересматриваться тезис о гегельянском характере философско-исторической концепции С.М. Соловьева, утвердившийся со времен вывода М.Н. Покровского о «гегелевской школе» в русской историографии.

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

        Прочитав и проанализировав множество трудов дореволюционных учёных, а именно представителей Государственной школы, а так же ознакомившись с биографическими данными, можно сделать некоторые выводы относительно политических воззрений мыслителей XIX века:

          Во-первых, Государственная школа объединила под своим крылом наиболее авторитетных учёных юристов и историков, которые до сих пор остаются широко известными в юридической науке, как в России, так и за рубежом.

          Во-вторых, данная школа внесла крупный вклад в разработку отечественной историко-правовой и юридической науки. Сподвижники Государственной школы уделили внимание достаточно актуальной проблеме развития государства и законодательства в России, начиная со времен Киевской Руси.

           В-третьих, научные труда представителей данного течения стали своеобразным примером поиска наиболее эффективных методологических приёмов научного исследования.

            В-четвертых, они уделяли приоритет научной проблематике, но при этом занимались активной общественной деятельностью, привлекая в научную жизнь студенческую молодежь, что на мой взгляд немаловажно.

             Наконец, оставаясь верными российскому самодержавию, они внесли множество конструктивных предложений по совершенствованию механизма государства, развитию законодательства, избегая радикальных, революционных идей, отдавая предпочтение мирным реформам.

 

 

 

 

 

Список использованной Литературы:

 

1. Арсеньев К.К. Памяти К.Д. Каверина//Вестник Европы. 1910. №5
2. Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества // С.М. Соловьев. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992.
3. Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических  исследованиях). Ростов-на-Дону, 1993.
4. Зайончковский П.А. Записка К.Д. Каверина  по нигилизму//Исторический архив. Т. 5. М.; Л., 1950
5. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.
6. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.
7. Каверин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.
8. Каверин К.Д. //Великая реформа. Т. 5. М., 1911
9. Коялович М.О. С.М. Соловьев. Гл. XV // История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. Современники о С.М. Соловьеве
10. Корсаков Д.А. К.Д. Каверин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний//Вестник Европы. 1886. №5–8, 10, 11; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5;
11. Корсаков д.А. К.Д. Каверин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896
12. Ключевский В.О., В.И. Герье, М.И. Семевский, Д.И. Иловайский, М.М. Стасюлевич, С.А. Муромцев, А.Н. Пыпин, П.В. Безобразов) // С.М. Соловьев. Соч. М., 2000. Кн. XXIII.
13. Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1—2, М., 1955—60; Рубинштейн Н. Л., Русская историография, М., 1941.
14. Петров Ф.А. К.Д. Каверин в Московском университете. М., 1997.
15. Соловьев С.М. Исторические поминки по историку. Речь 1 декабря 1866г. в Московском  университете в день 100-летнего юбилея Карамзина // Соч. М., 2000. Кн. XXIII.
16. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Предисловие // Соч. М., 1988. Кн. I;
17.     Россия перед эпохою преобразования // Соч. М., 1991. Кн. VII.
18. Соловьев С.М. Лекции по русской истории (1873/1874) //Соч. М., 1998. Кн. XXI.
19. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соч. М., 1995. Кн. XVIII.
20. Соловьев С.М Письма из Европы / Публ. В.В. Кучурина // Отечественная культура и историческая наука XVIII-XX веков. Брянск, 1996.
21. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соч. М., 1995. Кн. XVIII.
22. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.
23. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.
24. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.,1977.
25. Шаханов АН. Архив С.М. Соловьева // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки имени В.И. Ленина. М., 1986. Вып. 45.
26. Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М. Соловьев. Первые научные труды. Письма. М.,1996.

 

 

 

 

 

1 Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1—2, М., 1955—60; Рубинштейн Н. Л., Русская историография, М., 1941. с.113

2 Искра Л.М. «Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории». Воронеж, 1995.с.205

 

3 Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. Становление цивилизационного подхода в исторических  исследованиях. Ростов-на-Дону, 1993.с.86

4 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Предисловие // Соч. М., 1988. Кн. I

5 К.Д. Каверин//Великая реформа. Т. 5. М., 1911.с. 73

6    Россия перед эпохою преобразования // Соч. М., 1991. Кн. VII.

 

7 Зайончковский П.А. Записка К.Д. Каверина по нигилизму//Исторический архив. Т. 5. М.; Л., 1950.с.168

8 Корсаков Д.А. К.Д. Каверин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний//Вестник Европы. 1886. №5–8, 10, 11; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5;

9 К.Д. Каверин//Великая реформа. Т. 5. М., 1911; с.111

10 Корсаков Д.А. К.Д. Каверин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896;с.27

11 Каверин К.Д., Борис Николаевич Чичерин // Историки России XVIII — начала XX века. М., 1996.с.192

12 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.с.202

13 Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.с.153

• 14 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.,1977.

15 Волкова И.В. Сергей Михайлович Соловьев. Очерк жизни и творчества // С.М. Соловьев. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992.с.116

16 Ключевский В.О.,  В.И. Герье,  М.И. Семевский, Д.И. Иловайский, М.М. Стасюлевич, С.А. Муромцев, А.Н. Пыпин, П.В. Безобразов) // С.М. Соловьев. Соч. М., 2000. Кн. XXIII.

17 Там же…

18 Коялович М.О. С.М. Соловьев. Гл. XV // История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. Современники о С.М. Соловьеве

 

19 Соловьев С.М Письма из Европы / Публ. В.В. Кучурина // Отечественная культура и историческая наука XVIII-XX веков. Брянск, 1996.с.17

20 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

21 Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соч. М., 1995. Кн. XVIII.

22 Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М. Соловьев. Первые научные труды. Письма. М.,1996.с.53

23 Шаханов АН. Архив С.М. Соловьева // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки имени В.И. Ленина. М., 1986. Вып. 45.