Абсолютизм с человеческим лицом

Число депутатов простиралось до 564. Нельзя не удивляться тому, что духовенство имело лишь одного депутата: то был митрополит Новгородский Димитрий, представитель Св. Синода. Число представителей различных правительственных ведомств было незначительно – 27. Дворянских депутатов было около 150, представителей городов – около 200; однодворцы, пахатные солдаты и другие выслали около 50; военные элементы на окраинах России около 70 депутатов; представителей инородцев было около 50.

В Петербурге манифест 14 декабря во многих экземплярах был прибит на видных местах и к ним были приставлены от полиции канцелярские служители, которые были обязаны прочитывать манифест неграмотным. Город был разделен на несколько участков. В одном из них граф А.С. Строганов предоставил домовладельцам для производства выборов, происходивших публично, свой дом.

Уже в первом из таких собраний было замечено, что сановники, «дабы более применить себя к бывшим тут прочим гражданам, приехали в собрание, не имея на себе никаких орденских  знаков или других отличий». Впрочем, в этом собрании поверенными были выбраны исключительно лица знатного происхождения и высшие государственные сановники. Поэтому руководивший выборами генерал-полицмейстер Чичерин, открывая второе собрание, обратил внимание на присутствовавших на это обстоятельство. Вследствие такого заявления между избранными поверенными на этот раз уже встречаются некоторые купцы. Депутатом от города Петербурга был выбран граф Алексей Орлов. В комиссии для составления депутатского наказа участвовали: один тайный советник, один генерал-майор и три купца. [3,553 c]

Совершенно тот же характер имел выбор депутата от города Москвы. В Волоколамске по случаю выбора дворянского депутата происходили разные празднества, торжественные обеды, ужины у знатных лиц. Был сожжен фейерверк, в котором изображено имя императрицы, а по сторонам начальные литеры: Б. М. И. П. Б. О., означавшие: «благоволение монаршее, исполнение подданных, благополучие общества» и т. п. почти везде манифест 14 декабря 1766 года был встречен с радостью и благодарностью; местами заговорили о памятнике,  который дворянство намеревалось воздвигнуть Екатерине II. Весьма лишь немногие города воспользовались правом, за неимением средств, не отправлять депутата в Большую Комиссию.

Систематической оппозиции против всего предприятия мы не встречаем, за исключением Малороссии. Здесь  выборы встретили дольно сильные затруднения, как видно из писем малороссийского генерал-губернатора Румянцева к императрице. Он писал, что малороссияне не ценят благодеяния, заключавшегося в созвании Большой Комиссии, опасаясь изменения местных прав Малороссии, в особенности же ограничения привилегий высших слоев общества.

Впрочем, худые известия из Малороссии не произвели на Екатерину особенно неприятного впечатления. [3, 554 c]

Впрочем, и в других местах участие выборах было далеко не общим: дело представлялось новым и, по-видимому, многие относились недоверчиво и неохотно. Во втором собрании в Санкт-Петербурге для выбора поверенных из внесенных в список 204 домовладельцев явилось лишь 102; в четвертом собрании из 221 не более 88; в пятом из 175 только 56.

Из некоторых сведений видно,  что вообще по уездам лишь незначительное число дворян принимало участие в выборах. Последняя статья верейского наказа прямо упоминает об этом; и действительно, под наказом мы находим всего пять имен. [3, 556 c]

§2 Депутатские наказы

В 25 пункте «обряда выбора» предписывалось по избрании  депутата выбрать 5 лиц для сочинения наказа, «в который они включают все нужды, какие в комиссию хотят представить». В 28-м пункте добавлено «В представления об общих нуждах  не вносить никаких партикулярных дел, кои всегда судебными местами разобраны быть должны». Сочинение наказа предписывалось окончить в течение шести дней.

Наказы должны быть очень, интересовать правительство по содержавшимся в них сведениям о состоянии страны, и для занятий Большой Комиссии они имели важное значение уже потому, что в первое время труды ее заключались главным образом в чтении и обсуждении их.

На первый взгляд шестидневный срок для составления депутатского наказа может казаться слишком кратким. Однако не следует забывать, что манифест о Большой Комиссии был обнародован еще в декабре 1766 года, выборы же происходили в феврале, марте или апреле 1767 года. Таким образом, лица участвовавшие в выборах, могли в продолжение нескольких недель или даже нескольких месяцев обсуждать дело.

Так как наказы должны были содержать указания на местные нужды. То в этом отношении они подходили на челобитные прежних времен. Но огромная разница заключалось в том, что сама императрица пригласила подданных к заявлению о своих нуждах, обещая заботиться об их благе и имея в виду коренные реформы. Нередко челобитные XVII века как можно думать, не доходили до царей; местные начальства, воеводы едва ли могли относиться к ним доброжелательно. Совсем не то было в 1767 году. Депутатские наказы с заявлениями о местных нуждах должны были обсуждаться в Большой Комиссии, то есть в присутствии представителей всего общества.

До сих пор небольшая часть наказов напечатана целиком. Около 80 дворянских наказов изданы в разных томах «Сборника Исторического Общества». С помощью их мы можем составить себе понятие о нуждах, желаниях и надеждах дворянского сословия. О содержании других наказов мы узнаем из кратких извлечений и из протоколов заседаний Большой Комиссии. Некоторые депутаты имели собою по нескольку наказов.

Наказы отличаются один от другого объемов, формою, характером содержания. К наиболее подробным принадлежит, например, перемышльский, который разделен на 86 параграфов и в печати занимает 32 большие страницы. [3, 557 c]

Некоторые наказы отличаются систематической группировкой материала, разделением на разные статьи с заголовками. Таковы, например, заголовки Шуйского наказа «о мостах и дорогах»; «о фабрикантах», о «указных ценах хлебу» и т. п. В весьма редких случаях мы имеем сведения о том, кто занимался сочинением наказов. Так, например, важнейшее участие в составлении Костромского наказа принадлежало Александру Ильичу Бибикову, который был назначен маршалом собрания и пользовался особенным доверием императрицы. Есть основание думать, что составление наказа Ярославского дворянства происходило главным образом под влиянием князя Щербатова: по крайней мере, по содержанию своему он вполне соответствует многим речам, произнесенным Щербатовым в Большой Комиссии.

Случалось, что дворянство одного уезда, составляя наказ, пользовалось наказом уезда соседнего, или даже прямо списывало его. В некоторых наказах обнаруживается полное доверие к способностям и энергии отправляемого депутата. [3, 558 c]

В некоторых случаях составление наказов сопровождалось оживленными прениями. В некоторых из этих наказов встречаются резкие жалобы на недостатки администрации.

Вообще в наказах, насколько содержание их сделалось известным, было множество жалоб, требований и просьб. Из них можно усмотреть, какие были недостатки в администрации, каков был антагонизм между разными сословиями, в какой степени все классы общества нуждались в обеспечении своих прав, в улучшении суда и расправы, в защите против насилия и произвола приказных людей, офицеров и проч. Весьма часто в наказах говорится о волоките, о происках судей, о несносном бремени налогов и податей. В весьма многих наказах обнаруживается стремление к некоторой независимости от органов центральной власти, к самоуправлению. Почти все сословия требовали учреждения постоянных собраний, которые состояли бы из депутатов и занимались бы решением менее важных судебных вопросов и делами местной администрации. Во всем нельзя не заметить либерализма, чуждого всего доктринаризма и руководствовавшегося лишь практическими нуждами какого-либо сословия или какой-либо местности. [3, 559 c]

Желание императрицы было исполнено. Она хотела составить себе более точное понятие о нуждах своих подданных. Ей был доставлен громадных материал для обсуждения вопроса о недостатках в государственном и общественном строе России. Все это должно было сделаться предметом прений в Большой Комиссии. [3, 560 c]

§3 Внешний ход занятий собрания

Собрание не было «шумным», а вело себя все время весьма чинно и осторожно. Зато ожидание дипломата, что решения собрания не будут отличаться быстротою, оказалось не лишенным основания. Неудача обусловливалась не столько неспособностью собрания, сколько недостатками в организации работ Комиссии.

Правительство во всех отношения имело инициативу. Оно сделало ошибку, не составив предварительно подробной программы занятий. Полтора года продолжалось заседания Большой Комиссии. Система очередных занятий несколько изменялась совершенно в продолжение этого времени. Не окончив прений по одному предмету, собрание переходило к разбору других вопросов. В первое время заседаний основанием прений служили депутатские наказы, затем, однако, исходною точкою прений сделалось существующее законодательство по специальным вопросам; все это было часто прерываемо чтением «Наказа» Екатерины и другими занятиями.

По истечении нескольких месяцев после открытия Большой Комиссии, после того, как во все это время не было точно выработано определенной программы для занятий собрания, 8 апреля 1768 года правительством был составлен план, по которому должна была работать Комиссия. Однако и в этом плане заключался лишь краткий перечень предметов законодательства. Так как и это средство дать известное направление ходу работ не подействовало, то была составлена ( 3 июля 1768 года ) особая инструкция для генерал-прокурора, руководившего занятиями Комиссии. Однако и этот документ заключал в себе лишь краткую систематику предметов, подлежавших обсуждению, к чему было прибавлено, что генерал-прокурор при прениях о специальных вопросах должен прибегать к советам юристов. [3, 560 c]

Таким образом, правительство, не успев приготовить проект законов, ограничивалось общими замечаниями, намеками, советами. Самый труд составления законов не мог собственно быть возложен на общее собрание, в котором участвовали столь многочисленные и разнокалиберные элементы; тут разве могли быть выслушаны просьбы и желания, могли быть подвергнуты критике кое-какие готовые проекты законов. Самая же редакция последних, кодификация в тесном смысле, должна была быть предоставлена специальным комиссиям, учрежденным при так называемой Большой Комиссии; таких комиссий было 19, которые могут быть разделены на 2 разряда. Общее значение, так сказать, канцелярий, состоявших при большом собрании, имели: 1) дирекционная комиссия,  2) экспедиционная комиссия, 3) комиссия для разбора депутатских наказов.

Дирекционная комиссия должна была вообще руководить ходом всего дела; ей было вменено в обязанность составлять, смотря по надобности, особые частные комиссии, наблюдать за работами последних, смотреть, согласны ли оконченные этими комиссиями части законов с Большим Наказом и проч. Экспедиционная комиссия наблюдала за тем, чтобы труды прочих комиссий изложены были  «по правилам языка и слога», следовательно, работа ее заключалась главным образом в редакции. Комиссия о разборе депутатских наказов должна была  сделать из них  выписки и своды, представлять последние полному собранию.

Прочие специальные комиссии, которых было 16, занимались разбором вопросов о законодательстве, разделении жителей на сословия, относительно судебных учреждений, городского управления, полиции, школ, различных отраслей народного хозяйства и проч. [3, 562 c]

В какой степени зорко Екатерина следила за ходом всех дел, видно из следующего эпизода. В то время, когда были учреждены некоторые частные комиссии, именно 26 апреля 1768 года. Желание императрицы было исполнено в точности; Бибиков предложил в члены означенной комиссии кронштадтского депутата.

Вообще Екатерина входила во все подробности затеянного ею предприятия, между прочим, и из чернового списка обряда Комиссии, писанного Козицким и исправленного ею, из черновых собственноручных отрывков ее, из обряда управления Комиссии и проч. Она постоянно старалась исправлять ход занятий, давала советы маршалу собрания, заботилась о дополнении обряда управления Комиссией, придумывала разные средства для избежания «остановки и конфузии» и проч.n [3, 563 c]

Екатерина предвидела некоторые затруднения при руководстве прениями собрания. Можно было ожидать, что не все депутаты будут избегать каких бы то ни было столкновений. Поэтому императрица старалась усилить авторитет председателя следующим образом, как сказано в заключении наказа, данного ею директору дневных записок. Впоследствии оказалось, что таких «нечаянных происшествий» было немного. Собрание держало себя хорошо; столкновений почти вовсе не было. Все, что мы знаем на этот счет, заключался в следующем. [3, 564 c]

§4 Форма прений

Прения не велись систематически: в одном и том же заседании нередко были затрагиваемы разные предметы; часто делались замечания или подавались мнения, относившиеся не к очередным вопросам; и здесь, как относительно дисциплины. Вместо того, чтобы при прениях не допускать объяснений, уклоняющихся от очередного предмета, он довольствовался общими внушениями, замечаниями, что депутаты иногда подают  совершенно не подлежащие к обсуждаемому предмету мнения и тем производят лишь путаницу, ил предоставлял собранию решить вопрос, должно ли или нет выслушать такие мнения и т.п.

В Большой Комиссии говорили весьма мало, а читали много. Лишь в виде исключения депутаты делали свои замечания устно.

Преобладание письменного изложения было, как кажется важным затруднением, препятствовавшим достижению цели. Прения по какому-либо вопросу, таким образом, не могли быть закончены в одном и том же заседании. Часто пререкания между двумя-тремя депутатам тянулась весьма долго, возобновляясь в нескольких заседаниях, тогда как на очереди стояли совсем другие предметы для обсуждения.