Титульный лист
СОДЕРЖАНИЕ
Введение |
3 |
1 Формирование режима личной
власти И. В. Сталина |
5 |
1.1 Причины победы И.В. Сталина
во внутриполитической борьбе |
5 |
1.2 Предпосылки формирования культа
личности |
10 |
2 Эпоха тоталитаризма. Сталинизм
как историко-политическое явление |
13 |
2.1 Значение бюрократического аппарата
в эпоху тоталитаризма |
13 |
2.2 Роль партийных и репрессивных
органов в формировании культа
личности |
16 |
2.3 Сталинизм как историко-политическое явление |
18 |
Заключение |
26 |
Список использованных
источников |
28 |
ВВЕДЕНИЕ
XX
век ознаменовал грандиозную эпоху
в истории человечества, что предопределило
и изменило до неузнаваемости путь развития
и облик мировой цивилизации. Это история
побед и поражений, научного и технологического
прорыва, кровопролитных войн и в тоже
время расцвета подлинного гуманизма,
покорения космоса и, наконец, величайшей
и небывалой по своим размахам борьбы
идей и мировоззрений в планетарном масштабе.
Первая половина XX столетия унесла больше
жизней, чем несколько предыдущих веков
вместе взятых, прежде чем человечество
пришло к современному понимаю истинной
цены и значения человеческой жизни и
свободы. Здесь весьма справедливо заметить,
что «мир рождался в муках».
Немалую
роль в историческом процессе прошлого
столетия играла наша страна. Свержение
царизма и попытка создания общества равных,
разрушение царской империи, а затем строительство
«советской», покорение космоса и победы
на фронтах Второй мировой войны, пропаганда
социальной справедливости и гонка вооружений,
мечты о светлом будущем и вера в утопичные
идеалы. XX век немыслим без России и немыслим
без СССР. Безусловно, сегодня каждый имеет
право на свое личное отношение к советскому
прошлому нашей общей страны. Это один
из тех фактов, которые можно либо принимать,
либо нет. Но, к сожалению, до акта исторического
примирения российскому обществу, по всей
видимости, еще далеко.
Выбор
темы данной работы обусловлен тем, что,
послереволюционные годы и эпоха правления
Иосифа Сталина справедливо могут рассматриваться
исторической наукой как переломные и
определяющие моменты в истории развития
всего государственного управления в
России XX столетия. Однако вряд ли кто-либо
из исследователей может однозначно определить
эпоху правления Сталина, потому так на
чашах весов с одной стороны – террор,
репрессии, лагеря и тоталитарный режим,
а с другой –индустриализация, победа
над фашизмом, и превращение страны в ядерную
сверхдержаву, с которой считался и которую
опасался весь мир. Иными словами, открытым
остается вопрос о целях и средствах достижения
этих целей.
Целью
данной работы является попытка объяснения
и осмысления процессов, происходивших
в сфере государственного управления
в 20-30-х годах XX столетия, а также описание
и сопоставление основных политических
событий данного периода времени.
Логика достижения поставленной цели
требует решения следующих основных задач:
- изучениепредпосылокформирования режима
личной власти И. В. Сталина посредством
детального рассмотрения механизмов и
итогов внутриполитической борьбы;
- изучение роли партийных и репрессивных
органов в формировании культа личности;
- рассмотрение значения бюрократического
аппарата в эпоху тоталитаризма;
- формулирование на основе проведенного
анализа основных выводов, позволяющих
охарактеризовать сталинизм как историко-политическое
явление.
Также следует отметить, что вряд ли могут
привести к истине попытки понять
сущность сталинского культа личности
путем привязки всего, произошедшего
во времена правления Сталина, к одному
лишь этому имени. Точно так же невозможно
объяснить культ личности «исконно русской
любовью к монархизму».
Структура реферата определяется целью,
задачами и логикой исследования. Работа
состоит из введения, двух глав, заключения,
списка использованной литературы.
1ФОРМИРОВАНИЕ РЕЖИМА ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ И.
В. СТАЛИНА
1.1 Причины победы И. В. Сталина во внутриполитической
борьбе
Исход борьбы за политическую
власть в период 20-х годов оказал огромное
влияние на становление нового государства
и решающим образом определил путь развития
страны на долгие годы вперед. Это был
один из ключевых моментов в российской
истории, и его последствия безусловно
оставили большой отпечаток на политической
системе, советском обществе и общественном
самосознании.
Существует известная поговорка
о том, что история не имеет сослагательных
наклонений, но с самого момента окончательного
установления режима личной власти Сталина
и по сегодняшний день не утихает спор
о том, что было бы, если бы в борьбе за
власть победил не Сталин, а кто-либо из
его главных оппонентов. Так, существует
мнение, что в случае победы Л. Троцкого
страна была бы брошена в костер мировой
революции, соответственно, сталинский
режим явился своеобразным тормозом подобных
порывов [5]. Другие историки утверждают, что
в случае поражения Сталина страна пошла
бы по более продуктивному и демократическому
пути развития, что, в конечном счете, возможно,
могло бы предотвратить Вторую мировую
и «холодную» войны, огромных человеческих
жертв и формирование биполярного мирового
сообщества [9]. По мнению третьих, создание в период
руководства страной Сталиным жесткой
тоталитарной системы, не обладавшей элементом
гибкости, которая явилась бомбой замедленного
действия и предопределило неизбежность
краха Советского Союза [9]. Их оппоненты, напротив, утверждают,
что тоталитаризм был наиболее оптимальной
моделью государственного устройства,
учитывая эпоху, поствоенное состояние
страны и жизненно важные цели, которых
невозможно было достичь гуманными методами
за короткий промежуток времени [1]. Но поскольку история это, прежде
всего, неизменная данность, то логичным
представляется остановиться на исследовании
политической борьбы 20-х годов и попытаться
выявить те или иные причины победы в этой
борьбе Сталина.
Изучая литературу, авторы которой
исследуют политическую ситуацию 20-х годов,
можно прийти к выводу, что один из главных
вопросов о причинах победы Сталина в
политической борьбе звучит примерно
так: «Сталин создал аппарат, или аппарат
создал Сталина?».
Одни авторы рассматривают
его победу исключительно в контексте
персональной борьбы за власть, и основной
тезис данной точки зрения заключается
в том, что Сталин достиг своего могущества
и установил диктатуру только благодаря
собственным амбициям. Тем не менее, подобный
подход представляется крайне однобоким,
так как не учитывает всей многогранности
политических процессов, происходящих
в обществе, и в России 20-х годов в частности.
Другие историки утверждают, что причины
победы Сталина кроются не в конкретной
личности, а в общей ситуации, сложившейся
в партии, государственном аппарате, наконец,
стране в целом, при этом, конечно, не исключая
и личный вклад Сталина, но делая его менее
значительным.
Таким образом, сторонники последней
точки зрения считают, что если бы не было
одного Сталина, аппарат бы неизбежно
создал другого. Следует заметить, что
в настоящее время данная точка зрения
воспринимается «в штыки», непременно
клеймится «сталинизмом», и трактуется,
как попытка снять со Сталина личную ответственность
за массовые репрессии.
Автору наиболее объективной
представляется третья версия, сторонники
которой приходят к выводу, что в равной
степени имеют место быть обе точки зрения,
иными словами, сначала аппарат создал
Сталина, а затем Сталин создал аппарат.
Это звучит наиболее убедительным, потому
что с одной стороны невозможно исключить
ряд событий, безусловно сыгравших Сталину
на руку, а с другой – нецелесообразно
взгромоздить исключительно на плечи
одного человека достижение гегемонии
в сложной ситуации 20-х годов.
К началу 1922 года в Советской
России сложился режим, который можно
было бы охарактеризовать, как диктатуру
партии. Активно шел процесс бюрократизации
партии и централизации власти. В августе
1922 года была принята резолюция «Об антисоветских
партиях и течениях», фактически означавшая
запрет всех партий, кроме РКП(б), и разрешавшая
репрессии против инакомыслия. В самой
РКП(б) еще с 1921 года действовала резолюция
«О единстве партии», в соответствии с
которой решения, принятые большинством,
являлись обязательными к исполнению
всеми членами партии, что по сути являлось
запретом фракционности, и было искусно
использовано для политической борьбы
и партийной чистки в 20 – 30-е годы [1].
Итак,
каковы же были причины победы Сталина
во внутриполитической борьбе за власть
20-х годов? На первый взгляд, все выглядит
довольно просто. Большевик старой закалки
Сталин, пользуясь доверием Ленина и некоторых
других лидеров партии, становится генеральным
секретарем ЦК. Одновременно с этим болезнь
Ленина выводит его из большой политики,
и становится очевидным, что кто-то должен
стать его приемником, но поскольку официально
он не успел подготовить себе замену, появляется
ясное понимание того, что надвигается
большая борьба за власть. Осознав это,
Сталин, используя свое положение, начинает
форсированную накачку аппарата партии
лояльными к себе кадрами, всеми силами
пытается создать себе образ самого верного
и преданного последователя ленинских
идеалов, а также укрепляет союз с Зиновьевым
и Каменевым, образовывая так называемую
«тройку» [7]. Таким образом, он укрепляет собственные
позиции, и создает плацдарм для грядущего
политического сражения. Вполне возможно,
что на тот момент Сталин не ставил себе
главной целью завоевание единоличной
власти, а все его действия первоначально
были направлены на сохранение текущих
позиций, укрепление в центральном комитете
и оборону от нападок остальных «ленинских
наследников». Хотя, вполне заслуживает
внимания противоположная версия, но,
учитывая непредсказуемость в партии
и стране, даже при всей амбициозности
генерального секретаря, самым важным
представлялось выдержать именно первоначальные
удары своих политических оппонентов,
что впрочем, не мешало строить долгосрочные
планы и питать иллюзии о личном господстве.
Справедливости ради, стоит заметить,
что подобные иллюзии с большой вероятностью
питали и все остальные политики того
времени, включая Троцкого, Зиновьева,
Каменева, Бухарина, Рыкова и прочих. В
распоряжении у главного оппонента Сталина
– Троцкого, было нечто совсем иное, –
не набор высших государственных должностей,
а популярность и обаяние, некий ореол
вождя революции.
После
того, как Ленин «отходит» от дел, борьба
за власть становится не столько очевидной,
сколько неизбежной. Первым «тройку» атаковал
Троцкий, возглавлявший «левую оппозицию».
Он направил открытое письмо в ЦК, в котором
раскритиковал бюрократизацию, и призвал
к реорганизации управления страной, что,
по сути, было намеком на смещение Сталина
и его сподвижников с ключевых постов.
«Тройка»выдержала удар, и практически
сразу же выступления Троцкого были осуждены
в ЦК и политбюро, он был обвинен во фракционности
и «личных амбициях». После того, как Троцкий
попытался нанести удар при помощи публицистики,
опубликовав статью «Уроки Октября», он
был окончательно смещен со всех постов,
но оставлен в партии, так как по-прежнему
имел большой авторитет среди большевиков.
Таким образом, Сталин выиграл этот виток
борьбы за власть, ослабив и лишив практически
всех инструментов давления своего противника.
Все выглядит логично, если рассматривать
борьбу Сталина и Троцкого, как шахматный
поединок. Но существовало также несколько
других факторов, которые возможно и сыграли
решающую роль в исходе борьбы. Многие,
если не большинство, члены ЦК РКП(б), РКП(б),
и весь разбухший бюрократический аппарат
в целом, откровенно боялись победы Троцкого,
так как, во-первых, порывы к личной власти
виделись именно в нем, во-вторых, его выступления
против бюрократизации не устраивали
сложившийся государственный аппарат,
и, в третьих, вчерашним революционерам
и сегодняшним представителям новой политической
элиты вовсе не импонировали идеи Троцкого
о невозможности построения социализма
в отдельно взятом государстве и необходимости
«экспорта» революции. Сталин же, был «другом»
бюрократии, противником разжигания костра
мировой революции и сторонником построения
социализма в отдельно взятой стране.
И даже притом, что в генеральном секретаре
тоже усматривалось явное стремление
к диктатуре, выбирая из двух зол, большинство
партийцев и бюрократов поддерживали
именно его, что, однако, ни в коем случае
не исключает и людей искренне поддерживавших
Сталина и видевших в нем будущее партии.
Отсюда следует, что на начальных этапах
борьбы, скорее всего аппарат создал Сталина,
но, конечно, и не без стараний последнего.
Существует
версия, что в 1922 году приходу Сталина
на пост генерального секретаря способствовала
группа партийцев во главе с Зиновьевым
и Каменевым, считавших его послушным
исполнителем, который будет представлять
их интересы в секретариате, без попыток
лидирования, что опять дает повод говорить
об объективности утверждения о первоочередном
влиянии аппарата на формирование культа
личности, так как выдвижение Сталина
было инициировано не им лично, а посредством
«тройки» [7]. Сегодня не представляется возможным
подтвердить или же опровергнуть подлинность
данной версии, однако в ней определенно
есть рациональные зерна. Впрочем, и от
бывших союзников Сталин избавился почти
сразу после смещения Троцкого. Впоследствии
Сталин сближается с Бухариным, тем самым,
разрушая прежний союз с Каменевым и Зиновьевым.
Последние, объединившись с Троцким, пытаются
создать «объединенную оппозицию», но
терпят фиаско, лишаются занимаемых постов
и исключаются из партии. Их поражение
можно объяснить усилившейся поддержкой
Сталина аппаратом, а также его возросшим
влиянием.