Музееведческая мысль XVIII-XX веков

Следует подчеркнуть, что в это время именно исследователи из СССР и ряда европейских стран внесли основной вклад в конституирование музееведения как науки и выработку его базовых понятий. Среди зарубежных музееведов, наиболее активно участвовавших в разработке представлений о музееведении как о научной дисциплине, необходимо выделить имена И. Бенеша, И. Неуступны, А. Грегоровой (ЧССР), В.Хербста, И.Аве, К. Шрайнера (ГДР), В. Глузинского, З.Жигульского (Польша) и др.

Особо нужно отметить вклад в теоретическое музееведение 3. Странского (ЧССР), отстаивавшего самостоятельность музееведения и впервые разработавшего развернутое определение музееведения и ставшие ныне базовыми для этой науки понятия «музейная потребность», «музеальность», «музейная ценность». Во многом благодаря его деятельности ЧССР стала первой страной, где музееведение было включено в реестр научных дисциплин. Однако 3. Странский полагал, что к концу XX в. музееведение в целом еще не доросло до уровня научной дисциплины.

Основная заслуга в утверждении музееведения в качестве научной и учебной дисциплины в СССР, в разработке основных его положений, в создании учебного пособия по музееведению и основании кафедры музейного дела в системе Института (ныне Академии) переподготовки работников искусства, культуры и туризма принадлежит А. М. Разгону. В 1960-1980-е гг. свою лепту в разработку музееведческой теории и методологии внесли А. Б. Закс, С. А. Каспаринская, А.Михайловская, Д. А. Равикович. В 1980-1990-е гг. их усилия были продолжены представителями молодого поколения музееведов - М. Б. Гнедовским, В. Ю. Дукельским, М. Е. Кау- лен, Н. А. Никишиным, А. А. Сундиевой, М. Ю. Юхневич и др. 

В 1977 г. Генеральная конференция ИКОМ, проходившая в нашей стране, создала «Международный комитет по музеологии» (ИКОФОМ), осуществляющий координацию теоретических исследований в этой области. Первый номер печатного органа ИКОФОМ журнала «Museological Working Papers» был посвящен теме «Музееведение - наука или только практическая работа?». Прикладные аспекты музееведения разрабатывались профильными комитетами И КОМ, а также профильными международными ассоциациями музеев (архитектурных, музеев науки и техники, театральных музеев и библиотек, музеев истории медицинских наук и многих др.).

На протяжении 1980-х гг. сессии ИКОФОМ проходили практически каждый год. Основной задачей на этом этапе сала инвентаризация и первичная унификация понятийного аппарата музееведения, призванная обеспечить взаимопонимание между исследователями разных стран, без чего не могли быть осуществлены ни координация их работы, ни объединение их усилий. Основные дискуссии развернулись вокруг ключевых представлений о предмете, методе, структуре музееведения, о его месте в системе наук. С 1976 по 1986 гг. шла напряженная работа над музееведческим словарем, результатом которой стал 20-язычный глоссарий. Своеобразным подведением итогов работы музееведов Восточной Европы стал учебник «Музееведение. Музеи исторического профиля» - совместная работа ученых СССР и ГДР, опубликованная в 1988 г.

Несмотря на все сказанное, современное понимание музееведения в разных странах остается разным. 

  В странах Запада преобладает эмпирический подход к музееведению. Многие западные музееведы не склонны признавать музеологию наукой. Типичным представителем такого подхода в США является В. Берне, ограничивающий поле музееведения изучением и классификацией музейных предметов и музейных коллекций. Автор отрицает специфичность музейной работы и наличие у нее собственной теоретической основы. В Восточной Европе с отрицанием взгляда на музееведение как научную дисциплину выступает И. Неуступны - исследователь, одним из первых еще в 1950-е гг. рассматривавший в своих трудах проблемы музееведения. С точки зрения Неуступны, у музееведения нет своего специфического предмета и метода, и это не позволяет считать его научной дисциплиной.

Хотя на Западе преобладают разработки по методике конкретных направлений музейной деятельности, в отдельных странах развиваются и теоретические исследования. Среди западных музееведов, внесших наибольший вклад в развитие этой науки, следует назвать таких исследователей, как Э. Александер (США), Ю.Ромедер (ФРГ), В. Софка (Швеция). Особую известность получила возглавляемая Дж. Льюисом Лейстерская школа в Англии. Всемирную известность получили исследования К. Хадсона, направленные в первую очередь на анализ взаимодействия музея и общества и роли музея в современном мире, разработки теории музейной коммуникации канадского ученого Д. Камерона, публикации французского музееведа Ж.-А. Ривьера по теоретическому обоснованию экомузеологии. В 1983 г. на Генеральной конференции  ИКОМ в Лондоне оформляется в качестве самостоятельного движения «Новая музеология», основные лозунги которой — интеграция музея в окружающую среду, социализация музея. Именно на Западе в последние годы все настойчивее предъявляются требования к музею не просто регистрировать прошлое, но использовать его, с тем чтобы влиять на нынешнее и будущее состояние конкретного общества.

2.1. Развитие музееведения в конце 19 первой половине 20 веков

История развития музееведческой мысли в России как особая исследовательская проблема остается практически не изученной в отечественной музееведческой литературе. Необходимость ее выделения и последующего создания современной концепции истории музееведческой мысли диктуется потребностями музееведения как научной дисциплины и проблемами его дальнейшего развития.

Первое послереволюционное десятилетие является наиболее плодотворным, интересным и достаточно сложным в истории отечественной музеологической мысли. Освещение вопросов музееведения первой трети двадцатого века, введение в научный оборот уникальных источников прольет свет на развитие музееведческой мысли в целом и поможет решить современные задачи, стоящие перед музеем, станет ключом к фонду интересных нереализованных идей.

Естественно, что для объективного изучения и анализа музееведческой мысли необходимо взглянуть на нее как на часть истории общества, культуры, философии. В XVIII веке в России, как и в любой стране, первый уровень музейной деятельности составляли собирание, хранение, демонстрация святынь, реликвий, символов национального и государственного единства, задающих обществу систему культурных образцов. Начало XIX века характеризуется пробуждением общественного сознания, вызванного победами в Отечественную войну 1812 года. Принципиально новым явлением стало обращение к собственной истории и культуре, стремление отдельных представителей русской общественности собирать отечественные древности, произведения национального искусства, сделать их доступными для публики с помощью музейных экспозиций.

Пореформенное время внесло существенные изменения в развитие музейного дела, Произошла демократизация процесса развития музеев, включение в него широких слоев общественности. Это привело к быстрому росту музеев в стране. Общественность стала не только инициатором в организации музеев, в их финансировании, она существенно повлияла на содержание музейных программ. Развитие экономики, углубление процесса национального самосознания требовали отражения в экспозициях, прежде всего, природных богатств страны, ее экономики, истории и культуры.

Просвещенная интеллигенция сыграла большую роль в образовании и росте музеев. Достаточно вспомнить музейный бум конца XIX века, когда почти во всех губернских городах при ученых архивных комиссиях создаются музеи. Во главе их стоит городская интеллигенция. В противовес элитарной культуре частных городских музеев вынашивалась идея некого коллективного, всенародного знания, как условия небывалого духовного, экономического и социально-политического развития.

Становление местных музеев в России в конце XIX века было тесно связано с общим образовательным бумом эпохи, с просветительской деятельностью интеллигенции и беспрецедентным ростом образовательной активности самых широких масс народа, в котором демократы-революционеры видели скрытый потенциал национального возрождения России. После Октябрьской революции мечта просвещенной интеллигенции сбывается. «Никогда еще с такой силой и настойчивостью не обнаруживалась жажда искусства, потребность художественной культуры среди рабочих и крестьян России, как в эти последние годы.

Волна стала нарастать еще до революции, но не встретила отклика со стороны власти. Помощь общественная и частная была, естественно, крайне незначительна, дробна и кустарна по методам. Лишь после октябрьского переворота дело художественного воспитания масс было поставлено широко, углубленно и систематически, благодаря материальной и организованной помощи государства, не стесняющего, однако, теоретико-методические разработки». Эти слова принадлежат А.В. Бакушинскому.

Насколько он искренен? Приспосабливались ли маститые музееведы к политической конъюнктуре, испытывали ли давление тоталитарной системы или были искренни? Музей — учреждение государственное, и оно не может существовать вне политики, это с одной стороны, с другой — Бакушинский делает акцент на том, что государство «не стесняло теоретико-методической разработки и постановки дела». Из этого можно сделать вывод, что в начале 20-х годов музееведческая мысль находилась в «свободном полете».

В шведском журнале «Еженедельник» путешественник и историк А. Квенсель делится впечатлениями, вынесенными из путешествия по Советской России. Проводя параллель между интересом к музеям шведской публики и тем интересом к ним, который царит в «Великой Восточной соседке», автор восхищается: «Всякого рода музейные собрания пользуются в Советской России самыми горячими симпатиями не только в кругу специалистов, но и в самых широких слоях населения, особенно среди юношества. В советских музеях есть тот живой дух, которого нет в музеях остального мира.

Они наполнены бьющей ключом жизнью толпы, с жадностью осматривающей собрания под руководством специалистов».

Теоретические разработки в области музееведения данного периода носили несколько односторонний характер, который, скорее всего, определялся идеологией текущего момента; просвещение широких народных масс. Эти работы решали вопросы способов наиболее полного и целесообразного использования существующих музеев в общих просветительных целях или устройства особых популярных музеев, в том числе музеев наглядных пособий и, так называемых, «народных» музеев. В результате того, что в России отсутствовали специальные печатные органы по музееведению, работы помещались в самых разнообразных и разнохарактерных журналах, непериодических сборниках, нередко даже там, где меньше всего можно было ожидать их найти.

Только в середине 20-х годов мы можем говорить о создании некой системы музееведческой литературы. Получают распространение; методические рекомендации по организации музеев, в которых разработаны общие вопросы музееведения и музейного дела, тезисы докладов съездов и конференций, указатели руководящих материалов в области музейного дела. До 1900 года было опубликовано 30 статей, касающихся организации местных музеев, в 1914 году- 37 работ, в 1917 году только 14. После революции в 20-х годах число работ по истории и теории музейного дела стремительно растет. Авторы этих публикаций не только музейные сотрудники, но и работники внешкольного образования, журналисты, философы: И.П. Мордвинов, М.В. Новорусский, Н.Э. Сум, В. Зеленко. Некоторые авторы являлись сотрудниками Петроградского Института Внешкольного Образования.

Среди музейных работников особенно выделяются труды Н.И. Романова, Ф.И. Шмита, А.У. Зеленко, А.В. Бакушинского, М.В. Фармэкоеского, М.Д. Приселкова. В наиболее обобщенном виде процесс формирования основных концептов музеологической мысли 1917 — начала 20-х годов был воплощен в труде ГЛ. Малицкого «Библиографический справочник по музейному делу». Автор, характеризуя музейную литературу, отмечает ее скудность и, практически, отсутствие работ по «идеологии музея», как своеобразного культурно-просветительного учреждения, ученого, художественного и прикладного характера, а также по методике и технике музейного дела.

Сетуя на отсутствие литературы по музееведению, ГЛ. Малицкий отмечает, что работа по вопросам разработки теоретических аспектов музееведения ведется Государственным Российским Историческим Музеем, в особом отделе «Теоретическое Музееведение», где создается указатель по русской и иностранной литературе по музееведению и музейному делу. Автор отмечает, что указатель состоит из трех частей: общей -справочно-исторической; музеографии — литературе об отдельных музеях; музеологии.

На отделе «Музеология» мне хотелось бы остановиться поподробнее, потому что автор впервые прописывает основы советского музееведения, но не раскрывает их. Размышления Г.Л. Малицкого концентрировались вокруг проблемы соотношения прикладного и теоретического знаний в музейной деятельности. Под термином «музееведение» он подразумевал методику и технику музейного дела, совокупность знаний о музее. Итак, основные аспекты музееведения начала 20-х годов по Малицкому: — общая идеология «музея», как учреждения своеобразного характе ра (его задачи, функции и значение) — идеологическая классификация музеев — идеология и организация основных типов музея — общая организация музея — архитектура и научное-техническое оборудование музея — состав музейных собраний основного и вспомогательного характера — работа музеев в области коллекций: принципы и методы собиракия, хранения, научно-музейной разработки экспозиции и популяризации (объяснений) коллекций — вспомогательные учреждения и приборы в музеях — служебный персонал музея и управление музеем — издательство музея — связи и взаимоотношения между музеями (союзы музеев, музейная сеть) — взаимоотношения музея с различными - учреждениями культуры и образования «. Попытаемся раскрыть некоторые аспекты, сопоставляя и анализируя материалы, представленные в источниках по данной теме. Итак, общая идеология «музея», как «учреждения своеобразного характера», его задачи функции и значение.

Для начала приведем определения понятия «музей», которые дают работники образования, музейные сотрудники в исследуемый период, затем попытаемся проанализировать и суммировать эти высказывания, чтобы определить «идеологию музея» в период 1917-1927 годов.