Соотношение присоединительной конструкции со сложным синтаксическим целым и парцеллированным предложением

Соотношение присоединительной  конструкции со сложным синтаксическим целым и парцеллированным предложением

Соотнесенность присоединительной конструкции со сложным синтаксическим целым заслуживает особого внимания. В лингвистической литературе присоединительную конструкцию часто именуют сложным синтаксическим целым [81, с. 8], что граничит с отождествлением этих двух далеко не одинаковых сложных единиц. .С отождествлением соприкасается и факт причисления присоединительной конструкции к одному из типов сложного синтаксического целого. Такая нивелировка аттестаций в характеристике присоединительной конструкции и сложного синтаксического целого, не отвечающая накопленным в современной науке данным об этих сложных единицах, мотивируется, на наш взгляд, двумя положениями.

 Первое положение обусловлено отдельными просчетами в трактовке сложного синтаксического целого. В обоснованной его аттестации Н. С. Поспеловым, внесшим значительную лепту в историю разработки этой структуры, сочетается вполне оправданная характеристика — начертание сложного синтаксического целого, описание внутренних связей в нем — с обобщением частного явления, включением в круг общих признаков сложного синтаксического целого прерывистости строения, прерывистого характера синтаксических связей [187, с. 53—54, 58, 68; 188, с. 38—41; 190, с. 178—198]. Если прерывистость рассматривать как дискретность, то есть как величину, противопоставляемую непрерывистости, то она составляет особенность присоединительной конструкции. Для сложного синтаксического целого прерывистость может быть случайным явлением, которое сопутствует связям и интонациям, функционирующим между его предложениями — и это в том случае, когда присоединительная конструкция, является составной частью сложного, синтаксического целого. Не исключено, что рассуждение о прерывистости как характерном признаке сложного синтаксического целого было одним из поводов для смешения понятий о нем и о присоединительной конструкции. О неразграничении этих двух феноменов в трудах Н. С. Поспелова частично явствует и такое утверждение: «Наиболее характерным средством синтаксической связи внутри сложного целого оказываются сочинительные союзы _в присоединительных значениях» [88, с. 37].       

Второе положение состоит в том, что уровень сведений о строении присоединительной конструкции и сложного синтаксического целого был в недалеком прошлом крайне недостаточным, что также явилось немалой помехой для их разграничения. Показательно рекордное число названий, какими именуется сложное синтаксическое целое в лингвистических исследованиях. Одни из них стали или почти стали общепринятыми (сложное синтаксическое целое, сложное целое*, синтаксическое единство), другие употребляются лишь время от времени и нередко сохраняют связь с почерком исследователя-ученого. Ср.: сложность цельного предложения, большое синтаксическое целое (Адмони); цепь предложений, синтаксико-семантическое целое (Белич); фразное единство, надфразная конструкция (Белодед); сверхфразовое единство, синтаксические структуры-массивы (Булаховский); сложное речевое единство, речевое высказывание (Виноградов); сочетание предложений (Валимова); сверхфразовое единство (Мельничук); прозаическая строфа (Солганик); целый текст, или соединение законченных предложений (Фигуровский) и др.

Пути изучения сложного синтаксического  целого и присоединительной конструкции во многом совпадают. Активный научный интерес к сложному синтаксическому целому был проявлен по второй половине XX в. Поток исследований определился тем узлом интересных и сложных проблем, без которых трудно себе представить изучение такой единицы, как сложное синтаксическое целое.

Наиболее   сложным   в   истории   выявления   специфики сложного синтаксического целого оказалось изучение внутренних  связей,  вне  которых немыслима сфера,  цементирующая   предложения  этой   структуры,   немыслима   какая бы то ни была сложная синтаксическая единица. Во всех суждениях о  внутренних связях и средствах  их выражения в составе сложного синтаксического целого наметились два основных  направления.  Одно  из  них  заключалось  в сближении   связей   и   синтаксических   отношений   между предложениями   сложного   целого со связями   и   отношениями, функционирующими в  пределах простого и сложного предложений. «Наблюдения показывают, — отмечал И.А. Фигуровский, - что между самостоятельными предложениями могут быть те же отношения, какие встречаются между частями сложноподчиненного и сложносочиненного предложений» [242, с. 23]. В ходе этих рассуждений И. А. Фигуровский подчеркнул, однако, реальные особенности, подтвердившиеся дальнейшими исследованиями: «...Эти отношения оказываются многосторонними с разнообразными «лабиринтами сцеплений» [243 с,85], «нас интересуют преимущественно те, которые составляют отличительные особенности  сочетаний и соединий, а также строения текста в целом <...> объектом внимания должны быть лишь те явления, которые составляют специфику сочетаний и соединений законченных предложении» [224, с. 4-5].

Такая перспективная направленность отлпчает  поиски второй, значительной группы исследователей по линии распознавания специфических связей и синтаксических отношений между предложениями этой сложной единицы, представляющей собой более высокий, уровень синтаксических явлений, который вряд ли следует измерять параметрами низких уровней.

В ряду дискуссионных вопросов внимание исследователей привлекла проблема границ сложного синтаксического целого. Вопрос о его сигнальных пределах решаемся неоднозначно. В исследованиях содержатся разноаспектные рекомендации по членению текста и по выделению сверхфразового единства. Известно, например, суждение о семантических отношениях как единственно прочной основе для сцепления предложений и для выделения сложного синтаксического целого в качестве самостоятельной единицы текста. Небезизвестна попытка решения этого вопроса в языково-речевом аспекте, согласно которому различаются верхняя и нижняя границы сложного синтаксического целого, связывающиеся с уровнем самостоятельности или зависимости предикативных центров.

Учитывая,   однако, что целостность   этой стркутуры, как и других единиц высшего порядка, основана на диалектическом единстве структурных и семантических параметров,  срёди которых ведущее место принадлежит семантико-синтаксическим отношениям и связям между предложениями, следует считать,  что оба  плана (и граница,  и связи)   взаимообусловлены, взаимосвязаны,   и   выявление их  может, быть реализовано только в этом  неразрывном единстве.

В современных лингвистических  исследованиях и учебных пособиях определяются типы и средства связи в сложном синтаксическом целом. Так, конкретизирован тип связи, именуемый  переплетенностью предложений, приписанный этой структуре на раннем этапе ее изучения. К. Боост, определивший такой тип связи, отмечал, что «нити, протянутые от одного предложения к другому, столь многочисленны и отличаются такой плотностью, что можно говорить о переплетенности, о сплетении предложений в единую сеть, так что каждое отдельное предложение как бы неразрывно связано с остальными» [цит. по: 218, с. 18].

Небесполезно сопоставить  эту характеристику с другим описанием, в котором отражено соотношение предложений в сложном синтаксическом целом: «Суть этого явления состоит в том, что каждое последующее предложение... опирается в коммуникативном плане на предшествующее, продвигая высказывание от известного «данного» к новому, вследствие чего образуется «тематическая цепочка» [163, с. 21]. Тематическая обусловленность последующих предложений предыдущим граничит, таким образом, во всем единстве с переплетенностью предложений. На этом основании выявлено общепризнанное свойство сложного синтаксического целого — автосемантичность первого и син-семантичность всех остальных предложений в их последовательности.

Переплетенность предложений и последовательная обоснованность реализуется в составе сложного синтаксического целого развернутой сетью средств, с помощью которых предложения, связанные единством темы, образуют в своей совокупности структурно-семантическое целое. Это лексические и синтаксические повторы, включая и синонимику, особенно контекстуальную, синтаксический параллелизм, местоимения, местоименные наречия, союзы, модальные слова, модальная соотнесенность предикативных центров, порядок предложений и др. Ср. два текстовых отрывка (в первом преобладают повторы, сопровождаемые синонимикой, во втором — местоимения): 1) Для каждого человека, да и для общества нет большей ценности, здоровье. Охрана и укрепление здоровья людей — дело первостепенной важности. Проблемы здоровья мы должны рассматривать с широкиx социальных позиций. Оно определяется прежде всего условиями труда и быта, уровнем благосостояния. И конечно же, огромное значение имеет народное здравоохранение. Необходимо как можно быстрее удовлетворить потребности населения в высококачественной лечебно-профилактической и лекарственной помощи, причем повсеместно. А все это по-новому ставит вопрос о материально-технической базе здравоохранения, решении многих назревших научных, организационных  и кадровых проблем. Потребуются,  конечно, немалые средства, и мы должны  их изыскать   [16, с. 49];  2)  Прошел свой, такой отъединенный от других путь и Пекарев   после того как очнулся полумертвый под трупами. Пробираясь в сторону Слепненских лесов ночами, он избегал населенных мест, дорог и вообще людей, питался сырым проросшим зерномвыкапывал  в брошенных полях свеклу и картошку. Первое время нога  сильно болела, и он не мог долго идти.  Он очень боялся, что нога загноится, но к концу второй недели с удивлением  обнаружил,   что рана  затянулась   и даже краснота  в этом месте прошла.  Он, обрадовался,  бросил остатки бинтов под куст...; а ночью с ним случился один из тех приступов страха... Утром, наклонившись над леской колдобиной напиться, он _;у видел свое отражение и в невольном испуге отшатнулся [195, с. 405].

В том же плане, то есть по линии выявления параметров сложного синтаксического целого описаны их модели:  по типам   связи   различают структуры с цепной связью и структуры с  параллельной связью; по учету единства формы  и содержания   выделяются   статичные,  динамиченые и смешанные   структуры.   Каждая  группа  моделей отмечена отличительными признаками, тщательно описанными в научной и   учебной   литературе.   Разграничиваются   модели сложного синтаксического целого и _по_составу: модели с так называемым мягким началом (с глаголом, местоименными словами, союзами в зачине), в которых более высокая степень непрерывности текста, и модели с так называемым твердым началом (с существительным в зачине), где связь менее выражена и поддерживается главным образом  участием   существительных   в   цепи  повторов.

Что касается композиционного строения всех моделей, то оно, по-видимому, характеризуется единообразием. Так как   каждая   единица   сложного   синтаксического целого представляет  собой  совокупность   предложении,  то в их содержании  по  праву   различают три элемента – зачин, развитие темы и концовку. Вся эта сфера параметров является прочным основанием для определения границ (пределов)   каждого   сложного   синтаксического   целого. Заслуживает при этом внимания одна практическая рекомендация: границей сложного синтаксического целого считается предложение, в котором отсутствует элементы структурные, семантические), связывающие его с предыдущими предложениями структуры. Удачно отражено это предложение в первом из двух приведенных выше примеров, где последнее предложение никак не может быть включено в структуру; значит, перед ним и проходит граница.

Оставляя в стороне  иные сложные вопросы — согласованные и несогласованные — в характеристике сложного синтаксического целого, можно ограничиться в целях сопоставления   с присоединительной   конструкцией   начертанием основных контуров структуры, подготовленным множеством исследований и подтверждаемым нашими наблюдениями над текстами.

Сложное синтаксическое целое  – это  группа   предложений, объединенных микротемой и образующих структурно-смысловое единство с определенной функциональной направленностью.  Структурную общность сложного синтаксического   целого    характеризует   особый интонационный план,   особый   тип   связи   (переплетенность), замкнутость строения, граничащая с замкнутостью содержания, и ряд других   параметров.    Исходя   из   этих   данных,    имеется основание   для   сопоставления   присоединительной   конструкции   со  сложным   синтаксическим   целым   в   интересах объективного   познания реальности обеих структур, и особнно присоединительной конструкции.

В  результате сопоставления  присоединительной  конструкции и сложного синтаксического целого, составляющих эквивалентную оппозицию, выделены свойства, каждое из которых   определяет  специфику   одной   из  двух  сложных

единиц.

1. Присоединительная конструкция представлена двухкомпонентной структурой,   исходя  из  того,   что   присоединение функционирует только между двумя главенстнующими компонентами независимо от состава каждого из них. Сложное синтаксическое целое представлено многочленной и очень редко  двучленной структурой. Признание за этой структурой одно: лишь двучленностиосновано на неразграничении синтаксического целого и присоединительной конструкции [207, с. 129, 133], либо касается больше семантического наполнения структуры, чем ее оформление.
2. Отношение между компонентами присоединительной конструкции определяются односторонней зависимостью присоединенной части от основной, в синтаксическом целом – взаимосплетением предложений основанном на их последовательной тематической обусловленности.  Отмеченная некоторыми исследователями детерминация, или односторонняя зависимость в составе синтаксического целого касается содержания синтагматических отношений структуры [152, с.159] Однако, такая оригинальная аттестация не лишена, на наш взгляд, всестороннего учета специфики отношений в состава этой синтаксической единицы.
3. На одном полюсе зафиксировано открытое незамкнутое строение в присоединительных моделях, на другом — замкнутое строение синтаксического целого. Мнение об открытом строении синтаксическою целого [53, с. 449] граничит опять-таки с недифференцированным измерением присоединительной конструкции и сложного синтаксического целого.
4. Без специальных сравнений ритмико-мелодических рисунков обеих структур можно, однако, предположить на основании известного о ритмике каждой модели в отдельности, что точек соприкосновения в них не так уж много. К этому сопоставлению непосредственно относится несовпадение и совпадение совокупности средств связи, функ-ционирующих в каждой из двух сложных синтаксических единиц.

Приобретает значительный интерес  для сопоставления присоединительной  конструкции и сложного синтаксического целого модальная соотнесенность в них предикативных центров. Наблюдения над текстами показывают, что в одних присоединительных моделях основным параметрам сопутствует одноплановая, в других — разноплановая моральность (см. приведенные выше примеры). Что касается сложного синтаксического целого, то его модальный строй нередко квалифицируется как одноплановый вопреки мнению Н. С. Поспелова, раскрывшего на большом текстовом материале подлинную модальную реальность этой модели.