Особенности современного состояния России и роль инновационной деятельности на пути преодоления социально-экономического кризиса

на региональном уровне через взаимодействие органов управления субъектов Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти. В целом законодательство субъектов Федерации соответствуют положениям государственной научно-технической политики. В свою очередь, на федеральном уровне принят ряд нормативных правовых актов, направленных на развитие научно-технического и инновационного потенциала регионов. Вместе с тем в ряде субъектов Федерации пока не устранены противоречащие общероссийскому законодательству нормы.

Среди институциональных преобразований важное место призваны занять такие направления, как формирование совместно с вузами инновационно-технологических центров, инновационно-промышленных комплексов, технологических и научных парков, ориентированных на производство и реализацию наукоемкой продукции с привлечением российских и иностранных инвестиций и использованием как российской, так и зарубежной торговой сети, создания инфраструктуры малого бизнеса для обслуживания программ по реализации высоких технологий, а также созда-ния базовых региональных и межрегиональных инновационно-технологических центров передачи технологий для обеспечения связи малых предприятий с крупным производством.

Одним из главных инструментов реализации государственной научно-технической и инновационной политики являются федеральные (также - государственные, национальные) целевые программы (ФЦП). С 1996 г. правительством РФ формируются основные элементы постоянно действующего механизма выбора и корректировки целевых программ (ФЦП); схемы конкурсного отбора исполнителей входящих в них проектов. Принципы формирования и реализации НИОКР в составе ФЦП, установленные в 1998 г. (постановление "О внесении изменений и дополнений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация"), предусматривают проблемное решение задач, выполняемых в рамках проектов, долевое участие в их финансировании внебюджетных средств.

Одновременно ведется работа по приведению нормативной базы конкурсно-контрактной системы в сфере НИОКР в соответствие с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Главным критерием при формировании ФЦП является возможность использования полученных результатов в технологическом обновлении экономики, решении социальных проблем и повышении безопасности страны.

4. Главные  задачи государственного регулирования в инновационной сфере.

Важнейшей задачей государственного регулирования в инновационной сфере является обеспечение финансовой поддержки реализации инновационных проектов, причем не столько посредством прямого финансирования из госбюджета, сколько созданием условий для осуществления инноваций частным капиталом, то есть формирование многоканальной системы финансирования инновационной деятельности. В настоящее время в России сложилась и действует подобная система, включающая в себя:

                   прямое финансирование инновационных проектов из бюджетов различных уровней;

                   льготное кредитование и субсидирование;

                   предоставление государственных гарантий частным инвесторам;

                   финансирование из целевых внебюджетных фондов.

Важным элементом государственной научно-технической и инновационной политики является формирование и совершенствование внебюджетных источников для реализации инновационных проектов. Сейчас развивается система конкурсного отбора и финансирования проектов через Федеральный фонд производственных инноваций, Фонд содействию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития с финансированием проектов на возвратной основе, для проектов фундаментального характера - через Российский фонд фундаментальных исследований.

Однако сегодня еще нельзя сказать, что в Российской Федерации сформировалась эффективно функционирующая национальная инновационная система, хотя имеются в наличии ее отдельные элементы - федеральные научно-технические программы, научные центры, инновационные фирмы, технопарки, фонды и т.д. Несмотря на оптимистичные уверения правительства, между этими элементами нет эффективных взаимосвязей, обеспечивающих оптимальное функционирование системы. Все они испытывают на себе сильное влияние общего системного кризиса российской экономики, чрезмерно зависят от политической и международной конъюнктуры, внутренней экономической нестабильности. Деятельность тех же внебюджетных фондов, к примеру, фактически весьма тесно связана с госбюджетом - либо непосредственно, либо через государственные предприятия, ведомства, вследствие чего общий кризис государственного финансирования препятствует результативной и скоординированной работе фондов. Механизмы их функционирования до сих пор не отлажены: слаб контроль за поступлением и отчислением средств, порядок распределения средств и отчетности и контроля их расходования разработаны недостаточно. В итоге за счет средств внебюджетных фондов в настоящее время финансируется не более 5-8% всех НИОКР и инновационных проектов, то есть они явно не выполняют предназначенную им роль [6].

С учетом того, что государство не в состоянии принять на себя бюджетное финансирование инновационной деятельности в необходимом объеме (ежегодно урезая даже минимально необходимые для этого суммы, предусмотренные бюджетом), а банки либо не желают давать кредиты на эти цели из-за высокого риска невозврата средств, либо устанавливают чрезмерно высокий процент, основная тяжесть финансового обеспечения инноваций ложится на предприятия, которые в условиях дефицита собственных денежных средств вынуждены значительную часть ресурсов использовать на поддержку действующего производства и в достаточно редких случаях - на освоение новых технологий и конкурентоспособной наукоемкой продукции. По некоторым данным, из общего числа российских промышленных предприятий инновационно активных лишь около 5%. Таким образом, можно сделать вывод о крайне низкой финансовой обеспеченности инновационной сферы в Российской Федерации.

Эффективность использования для улучшения ситуации такого финансового и организационно-экономического механизма стимулирования научно-технической и инновационной активности, как государственные инновационные программы, также трудно оценить однозначно положительно. По данным обследования 735 предприятий всех основных отраслей промышленности в конце 2000 г., проведенного учеными ГУ-ВШЭ и ИСЭПН РАН, лишь 21,9% опрошенных руководителей согласились с тем, что участие в подобных программах приносит пользу (при 51,8% не согласившихся и 26,4% затруднившихся с ответом), хотя с утверждением о полной нерезультативности этого участия согласились лишь 15,8% при 47,9% не согласившихся [7]. Противоречивость ответов свидетельствует, что государственные инновационные программы еще не стали реальным инструментом активизации инновационной деятельности в российской экономике.

Одним из объяснений невысокой эффективности действующей государственной инновационной политики может служить слабость ее институциональной базы. В общественном сознании сегодня отсутствует понимание важности науки, использования научных знаний для технологического перевооружения как главного в современном мире фактора нацио-нальной конкурентоспособности и безопасности. Это понимание не до конца сформировалось и во многих эшелонах власти, в силу чего практически все до сих пор принимаемые документы, призванные сформировать нормативно-правовую базу активизации инновационной деятельности, страдали излишней декларативностью, не предусматривали реальных механизмов выполнения и нетрадиционных путей преодоления кризиса, учитывающих национальные российские особенности.

Об этом, в частности, свидетельствуют последние программные документы Правительства РФ, например, "Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)". В ней содержится признание тупиковости инерционного развития экономики и консервации его экспортно-сырьевой ориентации, указания на необходимость институциональных преобразований, однако многие специалисты ([8,9]) справедливо критикуют этот документ за отсутствие конкретных, ресурсно проработанных задач научно-технической и инновационной политики по формированию в стране современного информационного технологического уклада. В Программе очень много говорится о необходимости поддержки науки и конкуренто-способных современных технологий, структурной перестройки экономики, развития "новой экономики" и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, укреплении позиций России на мировых рынках высоких технологий и т.д. Однако все эти задачи совершенно не обоснованы с точки зрения необходимых для их решения ресурсов, не показаны механизмы стимулирования освоения научных достижений производством, не говоря уже о признании необходимости многократного увеличения расходов на науку и образование.

Еще один существенный недостаток принимаемых ранее документов заключается в том, что провозглашение важности активизации инновационной деятельности слабо связывалось с общей стратегией развития страны и не шло дальше красивых фраз, призванных как бы отразить признание властью современных общемировых тенденций. На самом же деле правительством продолжала реализовываться экспортоориентированно-сырьевая модель развития национальной экономики. Именно эта установка центральных властей вкупе с непроработанностью ресурсных механизмов приводили к тому, что все благие намерения осуществления научно-технического прорыва оставались не более чем декларациями.

Принятие в начале 2002 г. программного документа "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" [10], хочется надеяться, ознаменовало новый этап в подходах не только к развитию научно-технической и инновационной сферы, но и экономики страны в целом. Представление этого документа на совместном заседании столь важных государственных органов, как Совет безопасности РФ, президиум Госсовета РФ и Совет по науке и высоким технологиям, внимание Президента страны к этому вопросу должны означать понимание на самом высоком уровне важности использования современных научно-технических достижений как основного инструмента сохранения и повышения национальной безопасности, поворот к смене экономического курса, сложившегося в последнее десятилетие.

В "Основах…" впервые озвучена установка на инновационный путь развития России, что является основной целью государственной политики в области развития науки и технологий (разд.2, п.7). Но, как показывает опыт многих стран (Японии, Нидерландов, Южной Кореи и других), эта цель может быть реализована лишь в том случае, если ей будет подчинена вся внешняя и внутренняя политика государства.

Учитывая значительное технологическое отставание России, увеличившееся за последние 10 лет, накопившиеся негативные последствия прошедших десятилетий и непродуманных реформ, инерционность, неизбежно присущую столь крупной стране, переход на инновационный путь развития неизбежно потребует разработки и реализации продуманной и комплексной стратегии активного государственного вмешательства в экономику. Стратегия децентрализованного регулирования, также положительно зарекомендовавшая себя в ряде стран (США, Великобритания и другие) эффективна лишь при наличии развитых механизмов рыночного саморегулирования и соответствующих мотивационных установок хозяйствующих субъектов, которые в России, естественно, не могли возникнуть за столь краткий пореформенный период. Как правило, избрание стратегии активного государственного вмешательства предполагает существенные изменения в законодательстве, внешней и внутренней политике, хозяйственной деятельности. Это означает, что принятие "Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" должно стать лишь первым шагом на пути, за которым должна последовать реорганизация всего существующего хозяйственного механизма, законодательно-правовой базы, нацеленная на максимально быстрое технологическое обновление экономики и социальной сферы.

Но необходимо отметить, что и система налогообложения преимущественно конечного потребителя имеет свои недостатки для инновационной деятельности, особенно ярко проявляющиеся в отсутствие развитой системы господдержки последней. Так, в частности, практика взимания налога на добавленную стоимость (НДС) в российских условиях не стимулирует инновационную активность, поскольку инновационная продукция, как правило, имеет достаточно длительный срок разработки и изготовления, что требует ее авансирования со стороны потребителей. В то же время суммы, полученные в порядке авансовых платежей и поступающие на расчетный счет, подлежат обложению НДС еще до поставки товаров или выполнения работ. В ситуации нехватки собственных средств у инновационных предприятий и крайне ограниченных возможностей заказчиков по авансированию инновационной деятельности такой порядок не заинтересовывает ни тех, ни других в минимизации издержек и осуществлении инноваций. Поэтому целесообразно исключать из обложения НДС средства, направляемые на авансирование инновационной деятельности.

Понимание сложившейся картины состояния России и всего мира должно побудить правящие круги, бизнес, работников к достижению широкого общественного консенсуса относительно дальнейшего - несомненно, инновационного - пути развития страны и выработке последовательных шагов движения по нему. Здесь примером может служить опыт Японии. В этой стране все хорошо понимают, что вследствие наличия минимума природных ресурсов и сильной зависимости от других стран в обеспечении продуктами питания, сырьем и энергией Япония может сохранить свою самостоятельность и конкурентоспособность только за счет завоева-ния технологического и торгового лидерства в широком спектре наукоемкой, имеющей высокую долю добавленной стоимости продукции. Понимание этого "привело Японию к консенсусу между правительством, предпринимателями, финансовыми и академическими кругами по вопросу необходимости непрерывного наращивания национальной технологической базы" [12].

Хотя Россия обеспечена природными ресурсами несравненно лучше, тем не менее, как показал опыт прошедших лет, находиться в полной зависимости от сырьевого экспорта губительно для страны. Поэтому нам также остро необходимо общественное согласие и совместная выработка путей перехода к новому типу развития, в которой наряду с властью всех уровней должны участвовать самые широкие круги - бизнес, промышленность, профсоюзы и, конечно, научная общественность.

Говоря о роли научной общественности, нельзя не отметить еще один существенный недостаток принятых "Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". Несмотря на подчеркивание важности интеграции науки и образования, в целом в документе крайне слабо отражена роль высшей школы в развитии науки и технологий. Основной приоритет по-прежнему отдается специализированным научным организациям и учреждениям академической и отраслевой науки. А ведь в высшей школе сегодня сосредоточено более 60% от общего числа докторов и кандидатов наук [13] - это огромный кадровый потенциал. Существуют и качественные показатели эффективности вузовской науки. По расчетам Г.К.Сафаралиева и А.П.Бердашкевича [13], расчетная относительная эффективность вложений в вузовскую науку выше средней по другим секторам науки, а превышение объема экспорта технологий над импортом по сектору высшей школы самое большое. Последнее весьма важно, так как опровергает утверждение о неспособности российской науки и высшей школы адаптироваться к рынку, производить коммерчески эффективные инновационные продукты. Показатели экспорта технологий, сотрудничества с зарубежными партнерами ясно демонстрируют, что к цивилизованному рынку наша наука и высшая школа вполне способны адаптироваться.