Инновационная инфраструктура и ее развитие

ИТЦ оказывают комплекс услуг находящимся  в них малым предприятиям: помимо сдачи помещений в аренду, они  предоставляют техническое, информационное и консультационное обеспечение, а  также формальные и неформальные гарантии при поиске малыми предприятиями средств для своего развития (табл. 9).

Таблица 4

Перечень услуг, предоставляемых  инновационно-технологическими центрами (перечислены в порядке уменьшения частоты их оказания)

1	Предоставление производственных и офисных помещений в льготную аренду
2	Информационные услуги малым  предприятиям
3	Консультационные услуги в области бизнес-планирования
4	Содействие выполнению НИОКР  и реализации их результатов
5	Подготовка и переподготовка кадров для научно-технологического предпринимательства
6	Организация семинаров, выставок, конференций и других мероприятий
7	Оценка и правовая защита интеллектуальной собственности
8	Разработка и реализация программ приоритетного развития регионов
9	Помощь в поиске инвестиций и получении кредитов
10	Содействие внешнеэкономической  деятельности
11	Предоставление стипендий  студентам, работающим на малых фирмах
12	Создание центров коллективного  пользования оборудованием
13	Создание новых предприятий  по конкретным направлениям деятельно-

Анализ деятельности ИТЦ, проведенный  в 2001 г. по заказу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической  сфере, показал, что источники финансирования ИТЦ существенно различаются  и варьируются от 100%-ной государственной  поддержки до существования практически  исключительно за счет собираемой арендной платы. Так, арендные платежи являются единственным источником финансирования для Научного парка МГУ (наряду с  небольшими поступлениями от консультационных услуг), ИТЦ Центра фотохимии РАН, Инновационного делового центра «Новые технологии».

Усредненные данные по ИТЦ дают следующую  картину структуры источников финансирования: 15-55% - арендные платежи, 15-50% - поступления  из бюджетных источников, 10-40% - плата  за оказание консалтинговых, информационных и иных услуг.

В последние годы процесс создания ИТЦ замедлился, поскольку государство  стало меньше вкладывать средств  на эти цели, а региональные власти считают развитие инновационной  деятельности в качестве приоритета пока больше на уровне деклараций.

Рисунок 2

Распределение ИТЦ по объемам занимаемых ими площадей, %

Оценка деятельности ИТЦ проводилась  по таким показателям, как объем  дополнительно привлеченного финансирования, количество созданных и защищенных объектов интеллектуальной собственности, количество сделок по трансферу технологий, число созданных рабочих мест. Такие данные предоставило менее четверти от общего числа обследованных ИТЦ, что сделало невозможным сопоставления и обобщения. Однако сам факт непредставления такой информации является показательным и свидетельствует о том, что руководство ИТЦ далеко не всегда осведомлено о работе находящихся в них малых фирм. Не исключено также, что малые предприятия не привлекают ИТЦ к решению вопросов, связанных с распределением прав на ИС и трансфером технологий, и не информируют ИТЦ о таких сделках. Таким образом, пока ИТЦ рассматриваются малыми предприятиями преимущественно как источник выгодной аренды и налаженной инфраструктуры, а не как посредник и консультант в процессе коммерциализации и расширения производства.

В настоящее время число малых  предприятий, находящихся в ИТЦ  и технопарках, практически не меняется. С одной стороны, новых малых  фирм образуется все меньше и, таким  образом, просто не создается достаточного количества инновационных предприятий, чтобы обеспечить приток новых фирм в ИТЦ. Спрос на высокотехнологичные  продукты остается внутри страны низким, и, следовательно, нет потенциала «притока». Промышленные предприятия, заинтересованные в осуществлении инновационной  деятельности, предпочитают покупать новые технологии за рубежом, где  продается не только новый продукт, но и обеспечивается его послепродажное обслуживание. Большинство отечественных  малых фирм предложить аналогичные  сервисные услуги не в состоянии.

С другой стороны, рост малых предприятий  в составе ИТЦ и технопарков  и превращение их в средние  предприятия также идет очень  медленно. Малые предприятия довольствуются относительно комфортными условиями, созданными для них в технопарках  и ИТЦ, и не стремятся к росту  и выходу из состава последних. Более того, в стремлении стимулировать выход из структуры «засидевшиеся» там фирмы, ряд ИТЦ установил для таких средних фирм более высокие ставки арендной платы, однако, как правило, фирмы соглашаются платить больше, но оставаться на прежнем месте, поскольку инфраструктура и сервисные службы находятся в ИТЦ на высоком уровне. Такая ситуация характерна для успешных ИТЦ и технопарков. В менее успешных структурах 100%-ной загрузки площадей нередко нет, и потому фирмы к выходу там не подталкивают.

Развитие инновационно-технологических центров подошло в 2001 г. к определенному рубежу: поскольку стало очевидным, что не все фирмы, вошедшие в их состав, оказались эффективными, наряду с проблемой привлечения в ИТЦ малых фирм возникла проблема выведения из состава ИТЦ неэффективно действующих предприятий. Однако успешные малые фирмы в составе ИТЦ практически компенсировали начальные затраты государства на создание инфраструктуры и на финансирование через государственные фонды. Кроме того, малые фирмы в ИТЦ имели в среднем более высокие экономические показатели, чем по малому инновационному бизнесу в целом. Объем товаров и услуг, реализованный малыми предприятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие, более чем в три раза превысил аналогичный показатель для малых предприятий, не входящих в состав ИТЦ, а налоги, выплаченные развивающимися фирмами, в течение трех лет компенсировали государственные вложения в создание инфраструктуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Практическая часть.  Разработка инновации

2.1. Формы и источники финансирования, которые использовались при разработке и внедрении инновации

Генеральный директор ООО «Агат»,которому принадлежит бОльшая часть акций этого предприятия, проанализировав все плюсы и минусы внедрения этой инновации, соизмерив стоимость ее внедрения и средства, которыми он располагает, решил произвести внедрение инновационной технологии на свои личные средства.

Ему принадлежит 90% акций предприятия,10 % принадлежат полам еще двум акционерам. Исходя из этой пропорции, генеральный  директор и решил вложить 90% средств  на внедрение инновации самому, а 10 % средств разделили между собой  другие акционеры.

Уже к концу первого месяца за счет вышеописанной инновационной  программы, всем акционерам вернулись  вложенные на ее внедрения личные средства.

 

 

предприятия не привлекают ИТЦ к  решению вопросов, связанных с  распределением прав на ИС и трансфером технологий, и не информируют ИТЦ о таких сделках. Таким образом, пока ИТЦ рассматриваются малыми предприятиями преимущественно как источник выгодной аренды и налаженной инфраструктуры, а не как посредник и консультант в процессе коммерциализации и расширения производства.

В настоящее время число малых  предприятий, находящихся в ИТЦ  и технопарках, практически не меняется. С одной стороны, новых малых  фирм образуется все меньше и, таким  образом, просто не создается достаточного количества инновационных предприятий, чтобы обеспечить приток новых фирм в ИТЦ. Спрос на высокотехнологичные  продукты остается внутри страны низким, и, следовательно, нет потенциала «притока». Промышленные предприятия, заинтересованные в осуществлении инновационной  деятельности, предпочитают покупать новые технологии за рубежом, где  продается не только новый продукт, но и обеспечивается его послепродажное обслуживание. Большинство отечественных  малых фирм предложить аналогичные  сервисные услуги не в состоянии.

С другой стороны, рост малых предприятий  в составе ИТЦ и технопарков  и превращение их в средние  предприятия также идет очень  медленно. Малые предприятия довольствуются относительно комфортными условиями, созданными для них в технопарках  и ИТЦ, и не стремятся к росту  и выходу из состава последних. Более  того, в стремлении стимулировать  выход из структуры «засидевшиеся» там фирмы, ряд ИТЦ установил  для таких средних фирм более  высокие ставки арендной платы, однако, как правило, фирмы соглашаются  платить больше, но оставаться на прежнем  месте, поскольку инфраструктура и  сервисные службы находятся в  ИТЦ на высоком уровне. Такая ситуация характерна для успешных ИТЦ и технопарков. В менее успешных структурах 100%-ной загрузки площадей нередко нет, и потому фирмы к выходу там не подталкивают.

Развитие инновационно-технологических центров подошло в 2001 г. к определенному рубежу: поскольку стало очевидным, что не все фирмы, вошедшие в их состав, оказались эффективными, наряду с проблемой привлечения в ИТЦ малых фирм возникла проблема выведения из состава ИТЦ неэффективно действующих предприятий. Однако успешные малые фирмы в составе ИТЦ практически компенсировали начальные затраты государства на создание инфраструктуры и на финансирование через государственные фонды. Кроме того, малые фирмы в ИТЦ имели в среднем более высокие экономические показатели, чем по малому инновационному бизнесу в целом. Объем товаров и услуг, реализованный малыми предприятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие, более чем в три раза превысил аналогичный показатель для малых предприятий, не входящих в состав ИТЦ, а налоги, выплаченные развивающимися фирмами, в течение трех лет компенсировали государственные вложения в создание инфраструктуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Инновационный процесс, т.е. процесс  создания, распространения и потребления  субъектами народного хозяйства  научно-технических, организационных, управленческих и других новшеств, является основным содержанием процесса модернизации экономики и общества в целом. Это справедливо и  для такого понятия, как научно-технический  прогресс (НТП), широко используемого  для описания различий в экономическом  развитии тех или иных стран. Более  того, масштабы использования достижений НТП в свое время стали основным критерием деления стран на промышленно-развитые (индустриальные) и остальные, т.е. развивающиеся.

В последнее десятилетие Россия была активным участником процесса создания элементов инновационной инфраструктуры - финансовых механизмов, включая финансирование производственно-технологической и  информационной инфраструктуры и т.д. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге появились отдельные  не взаимоувязанные компоненты инфраструктуры коммерциализации. Ряд стадий инновационного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного  обеспечения (в первую очередь это  касается начинающих малых фирм, приступающих к коммерциализации результатов  исследований и разработок), тогда  как другим было уделено больше внимания, однако в отрыве от других этапов формирования инноваций (например, поддержка фундаментальных  исследований). Кроме того, недостаточно стимулируется развитие связей между  ключевыми участниками процесса коммерциализации (научными организациями, малыми инновационными предприятиями  и крупным бизнесом).

В итоге имеющийся потенциал  используется недостаточно эффективно, а инновационная активность и  показатели технологического развития страны хотя и имеют тенденцию  к постепенному росту, но пока остаются невысокими. Присутствие России на международном рынке наукоемкой продукции незначительно: ее доля составляет, по разным оценкам, от 0,35% до %. Это уступает показателям не только развитых стран  мира, но и развивающихся стран  Азии. Что касается показателей торговли российскими технологиями на международном  рынке, то в последние годы отмечается расширение ее масштабов и географии. Суммарный оборот торговли технологиями составил в 2002 г. 784 млн. дол. (в 2001 г. 636,9 млн. дол.), однако пока это низкий показатель: так, в США суммарный оборот от торговли технологиями составляет 49,7 млрд. дол., в Швейцарии - 3,5 млрд. дол.

По показателю изобретательской активности, измеряемому как число отечественных  патентных заявок (в том числе  и поданных за рубежом) в расчете  на 10 000 населения, Россия вышла на средний  уровень (2,62), опережая страны Центральной  и Восточной Европы - Чехию, Польшу, Венгрию (0,6-0,7), но отставая от государств-лидеров, где соответствующие значения достигают 4,5-5,5. Доля России в общем количестве патентных

Список использованной литературы

1. Аммосов Ю. Деньги для хорошего человека // Эксперт. 2004. № 4;

2.  Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник СПб.: Питер, 2006;

3.  Хотяшева О.М. Инновационный менеджмент: Уч. пособие – СПб.: ПИТЕР, 2007;

4.  Медынский В.Т. Инновационный менеджмент: учебник - М.: ИНФРА-М, 2005.

5.  Инновационный менеджмент. Уч. пос. / Под ред. Оголевой Л.Н.: М., ИНФРА-М, 2007

6.  Мухамедьяров А.М. Инновационный менеджмент: Уч. пособие –М.,Инфра-М, 2008 г.

7.  Евдокимова Л.О., Слесарева Л.С. Инновационный менеджмент, учебное пособие,С-Пб,2008

8.  Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2006. № 1.С. 5.

9.  Дежина И., Салтыков В. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок// Общество и экономика.- 2008.- №7-8.- С.188-248.

10.  Инновационный менеджмент/ Под ред. С.Д. Ильенковой// М.: Юнити.- 2002.-326с.

11.  Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Толиченко О //М.:Инновация.-2001

12.  Наука как форма предпринимательской деятельности. Технопарки и технополисы.// М.: Квадро.-2006.- 248с.

13.  Технопарковые структуры в региональном развитии /В. Заусаев, С. Быстрицкий, В. Ефременко, Г.Бурдакова// Экономист.- 2006.- №3.- С.65-71