Тактика следственного эксперимента

2.2. Тактические  основы, непосредственное производство  и фиксация результатов следственного  эксперимента

Тактические приемы следственного эксперимента во многом определяются видом и содержанием  опытных действий. Вместе с тем  существуют некоторые общие тактические условия, которые могут быть использованы как ориентирующие для конкретных случаев.

Под тактикой следственного эксперимента следует  понимать совокупность приемов и  способов, рекомендаций, обеспечивающих соблюдение основных условий, необходимых  для его объективного проведения и получения достоверных результатов.

При проведении следственного эксперимента следователь  обязан принять все необходимые  меры для строжайшего соблюдения законности и норм нравственности.

Поскольку следственный эксперимент требуется выполнять в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходило проверяемое событие, следователю необходимо учитывать совокупность факторов, влияющих на результаты опытов.

Одним из важных тактических условий проведения следственного эксперимента является достижение максимального сходства обстановки и содержания экспериментального события с теми, в которых имели место событие или факт, интересующие следователя.

Указанное тактическое условие обеспечивается следующими тактическими приемами: проведение эксперимента на том же месте, где происходило подлинное событие; в сходное время суток, в тех же условиях освещения (искусственного, или естественного) и с соблюдением прочих факторов, максимально сходных с теми, в которых имело место исследуемое явление; проведения эксперимента в условиях сходства климатических условий подлинного и экспериментального события; использованием при эксперименте подлинных, или сходных с ними предметов; сходством темпа опытов с темпами подлинного события; сходством звуковых условий, шума, его тональности, силы. Обстановка редко остается неизменной к моменту проведения эксперимента. Поэтому необходимо решить какая степень подобия (сходства) требуется в данном случае.

Моделированы  должны быть в первую очередь те условия обстановки, которые способны существенно повлиять на ход опытов и от которых зависит объективность получаемых результатов.

С учетом этого тактического приема - соблюдение принципа подобия – могут быть конкретизированы практические рекомендации проведения следственных экспериментов.

Эксперимент целесообразно проводить в том  же месте (в определенном помещении, на конкретном участке (открытом участке  открытой местности), где произошло  событие, если проверяется возможность  видеть кого – то или что –  то с определенной позиции; слышать звуки с определенного расстояния; совершить определенные действия в этих условиях (пролезть, спрятаться) или за определенное время (дойти от станции метро до дома) и т.п.

Проведение  эксперимента в тоже время года (осень, зима и т.д.) суток имеет существенное значение, когда предстоит проверить возможность лица ориентироваться на местности, например в темноте. Соблюдение принципа подобия времени года и суток может потребоваться и в тех случаях, когда проверяется возможность вообще пройти (например, по болоту) или пройти за определенное время по грязи, льду, снегу и т.д. Важным моментом является характер и интенсивность освещения. Соблюдение принципа подобия погодных и климатических условий (солнце, дождь, снег, жара, мороз и т.д.) может потребоваться при самых различных экспериментах: по делам о ДТП (определение тормозного пути, видимости); для установления характера и скорости изменения следов (крови, следов обуви, транспортных средств).

При проверке возможности слышать сигнал, крик, разговор, иной звук, важно соблюсти подобие звуковых условий. Для этого используют также сигнальное устройство (звуковой сигнал автомобиля или его сигнально – противоугонное устройство, выстрел из ружья или пистолета); при разговоре – степень громкости, тембр, высоту; обращают внимание на помехи (шум оживленной улицы, звук проходящего поезда и т.д.), наличие преград на пути прохождения звука (стена, деревья, строения).

При проведении следственного эксперимента, где  нужна реконструкция обстановки, исходят из принципа подобия. Однако, достаточно того, что бы подобными были те элементы обстановки, которые важны для опытов с проверяемыми событиями.

Использование тех же приборов, механизмов, материалов, когда это имеет принципиально  важное значение. Желательно, что бы предметы эти были подлинные, но это обеспечить не всегда возможно, в частности в тех случаях, когда эти предметы являются вещественными доказательствами и требуют дальнейшего экспертного исследования. Однако, в тех случаях, когда проведение следственного эксперимента не может быть проведено без этих объектов, то после проведения экспертизы их используют при опытах, принимая все меры предосторожности против их повреждения. В ряде случаев без ущерба для интересов дела можно использовать сходные предметы, а также макеты и модели подлинных предметов.

В процессе проведения следственного эксперимента следует учитывать и такие  тактические условия, как сходство темпа проводимых опытов с темпом, в котором протекало подлинное  событие. Наиболее часто сходство темпа приходится учитывать по делам о дорожно–транспортных происшествиях.

Использование тех же самых материалов, оборудования, красителей – непременное условие  следственного эксперимента, когда  обвиняемый соглашается изготовить фальшивые денежные знаки или ценные бумаги. Использование того же самого орудия взлома может потребоваться при проверке возможности его использования в данных условиях (например, можно ли взломать металлическую дверь с помощью самодельного аппарата для газорезки).

Соблюдение  тех же характеристик действия, которые имели место при его реализации в процессе преступления. Это может касаться величины и направленности приложения силы при экспериментальном взломе, при проверке возможности что–то передвинуть, перетащить, перенести через препятствие. Соблюдение тех же характеристик может относиться к темпу и продолжительности действия, например, возможность преодолеть данное расстояние, совершить данное действие за определенное время. Важным является соблюдение последовательности действий, операций (при изготовлении поддельного документа, сборке взрывного устройства, снаряжении патронов и т.п.)

Очень важным тактическим приемом является неоднократное повторение опытов для  того, чтобы исключить результаты случайные и получать достоверные. Для большей наглядности и убедительности в отдельных случаях рекомендуется проводить однородные опыты в сознательно измененных условиях, что делает их еще более убедительными, при этом условия могут усложняться или упрощаться. В частности, усложнение условий обычно производится при проверке следственных версий, тем самым доказывается, что даже и в изменившихся условиях факт может быть объяснен с точки зрения выдвинутой версии. Упрощение условий дает наиболее убедительные результаты при проверке показаний обвиняемых об обстоятельствах события.

Говоря  о многократности производства опытов, имеется в виду повторение однородных опытов. Если в процессе эксперимента проделывается несколько различных  опытов, но каждый из них проведен только один раз, то нет многократности в рассматриваемом смысле. От понятия многократности опытов следует отличать и производство повторного эксперимента.[1]

Повторный эксперимент проводится в случаях, когда следователь при первом допустил те или иные ошибки, чаще всего в определении сходства условий эксперимента и подлинного события. В данном случае вся экспериментальная работа проводится заново.

Повторный эксперимент – это уже новое  процессуальное действие, проводимое в иных условиях, чем первый эксперимент.

Проведение  эксперимента поэтапно. Это позволяет  всем его участникам изучить последовательность проведения, наглядно убедится в наступлении  определенных результатов, получить цельное  и правильное представление об эксперименте в целом. Естественно, что такое расчленение может быть проведено в тех случаях, когда от темпов опыта не зависят его результаты. Когда же темп проделываемых действий не может быть замедлен, такое расчленение может быть условным. Стадийность эксперимента фиксируется на каждом его этапе как документально, так и наглядно (фото, видео). Если же по условиям эксперимента стадии невыделимы, то следователь может заранее предложить участникам эксперимента обратить внимание на определенные узловые точки эксперимента, позволяющие зафиксировать главные моменты процесса (промежуточные результаты, переход одной стадии в другую, изменение характера действия).

Тактическим приемом может считаться порядок  действий следователя в тех случаях, когда он не обладает точными данными об условиях или каких – либо параметрах проверяемого события (силе воздействия, направленности перемещения, загрузке транспортного средства т. п.), или произошли невосполнимые изменения на месте происшествия (эксперимента) – объект сгорел, видоизменился и т.д. В подобных ситуациях необходимо варьировать условия проведения опытных действий, неоднократно проводя каждое из них применительно к каждому из измененных условий. Но даже и в этих случаях следует учитывать характер и степень возможных несовпадений условий проверяемого события и условий эксперимента.

В эту  же категорию неизвестных, или не поддающихся воспроизведению условий  попадают случаи, когда нет возможности  привлечь к активному участию  в эксперименте само лицо, совершавшее действия. Чаще всего таким лицом является обвиняемый, отказывающийся сотрудничать со следователем. В этом случае должно быть избрано другое лицо, совпадающее по своим свойствам с обвиняемым.

Производство  следственного эксперимента проходит три этапа: подготовительный этап; этап производства экспериментальных действий и заключительный этап.

На  подготовительном этапе следователь  выполняет следующие действия:

1) представляется прибывшим по его вызову лицам, объявляет о начале производства следственного эксперимента и устанавливает личность каждого из его участников;

2) разъясняет потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику (если указанные лица участвуют в производстве следственного эксперимента) право заявить отвод следователю, переводчику и специалистам, а также выясняет у переводчика и специалистов, нет ли у них оснований для заявлений самоотвода;

3) разъясняет понятым, переводчику и специалистам их обязанности и права, а также предупреждает переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод, а специалистов — за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей;

4) предупреждает участников следственного эксперимента об ответственности за разглашение данных предварительного следствия;

5) уведомляет  участников следственного эксперимента о применении

технических средств фиксации хода и результатов  следственного эксперимента и об использовании манекенов, муляжей  и т.п.;

6) фиксирует в протоколе факт выполнения перечисленных действий, а также время начала следственного эксперимента, что удостоверяется подписями участников следственного эксперимента;

7) дает задание сотрудникам органа дознания удалить посторонних лиц с места производства следственного эксперимента, а в случае необходимости — приостановить движение транспорта на определенное время и обеспечить безопасность участников следственного эксперимента;

8) проводит инструктаж участников следственного эксперимента, в ходе которого:

а) разъясняет цель следственного эксперимента, содержание и последовательность выполнения действий каждым из участников;

б) определяет место нахождения каждого из участников и маршруты их передвижения по команде  следователя;

в) устанавливает  способы связи с участниками  следственного эксперимента;

г) определяет точки съемки, примерное расположение специалистов при производстве экспериментальных действий, а также фрагменты обстановки, которые должны быть зафиксированы.

Если  экспериментальные действия предстоит  выполнять обвиняемому (подозреваемому), то остальных участников следует  предупредить о недопустимости проявления в его адрес чувства негодования, презрения или жалости, так как это может привести к нарушению психологического контакта между следователем и обвиняемым (подозреваемым), а в итоге — к невозможности производства следственного эксперимента[2].

На  этапе производства экспериментальных  действий осуществляется воспроизведение  действий, обстановки или иных обстоятельств  определенного события (ст. 181 УПК  РФ). Следователь может проводить определенные действия, и эти действия могут производиться по отдельности и в различных сочетаниях.

Для воспроизведения  действий, в результате которых наступила  смерть потерпевшего, пользуются муляжами орудий преступления и манекенами. Ели для достоверности результатов следственного эксперимента имеют значение рост, вес и другие физические данные погибшего, то используемые манекены должны соответствовать заменяемым ими объектам.

Примером  вышеуказанного могут служить случай производства следственного эксперимента, для установления возможности проникновения в квартиру гражданина С. гражданина Е. через форточку. При производстве данного следственного эксперимента обвиняемый не смог воспроизвести данное проникновение в жилище, в связи с чем, следствием был сделан вывод о том, что у обвиняемого были сообщники, что в дальнейшем было подтверждено.[3]

Для того чтобы результаты производимого  следственного эксперимента отвечали требованиям достоверности и допустимости, необходимо соблюдать следующие правила:

1) к началу следственного эксперимента обстановка проверяемого события не должна оставаться в том же виде, в каком она воспринималась лицом, показания которого подлежат проверке и уточнению способом воспроизведения обстановки или иных обстоятельств определенного события;

2) во  время воспроизведения обстановки  недопустимы какие бы то ни  было подсказки, а также недопустима  постановка наводящих вопросов.

Заключительный  этап состоит в завершении составления  протокола следственного эксперимента, плана местности, где происходит следственного эксперимента, плана  местности, где производился следственный эксперимент, и схем движения во время  его производства.

Ход и  результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе этого  следственного действия, путем составления  планов, схем, графиков, средствами фотографирования, видео – или киносъемки.

Эксперимент завершается составлением протокола. Он оформляется в соответствии с правилами ст.166 и 167 УПК РФ. Форма протокола приведена в Приложении.

Протокол  следственного эксперимента – это  основной процессуальный документ, в  котором находит в своем отражении  экспериментальная работа лица, производящего  расследование по данному уголовному делу.[4] Возможно применение звукозаписи. Протокол следственного эксперимента служит главным источником сведений об условиях и порядке проделанных опытов, их содержании и полученных результатах.

В протоколе  фиксируется только то, что воспринимается при наблюдении за опытами. Он составляется лицом, которое проводит следственный эксперимент, т.е. следователем, либо представителем органа дознания; должен содержать подробные описания тех действий, которые были проделаны при производстве следственного эксперимента, и те результаты, которые были получены. При этом последовательность фиксации хода проведения следственного эксперимента должна соответствовать последовательности проделанной экспериментальной работы.

Протокол  следует составлять непосредственно  на месте проведения следственного  эксперимента или сразу же после  его завершения. В нем не делаются выводы из результатов следственного  эксперимента, а также не приводятся следственные версии.

При составлении  протокола выделяют, обычно, две  части. В вводной части отражается дата проведения эксперимента, погодные и прочие условия его проведения, с тем чтобы показать максимальную приближенность к реальным событиям, перечисляются участники проведения эксперимента, отражается предупреждение свидетелей и потерпевших об ответственности за отказ от дачи показаний и за ложные показания.

В основной части протокола описывается  ход эксперимента, последовательность проведения опытных действий, каждое опытное действие и его результаты.

В целом  в основной (описательной) части  содержаться сведения о том, какие  обстоятельства воспроизводились, каковы подготовительные действия, действия при реконструкции обстановки. Далее приводятся сведения об использованных вещественных доказательствах или иных предметов. Излагаются данные о распределении обязанностей между участниками эксперимента, средствах связи примененных при эксперименте, расположение лиц и использованных предметов.

Наконец, описывается содержание, последовательность и повторяемость опытных действий, кто их выполнял, при каких условиях, в чем выражалось изменение условий  и действий, подробное описание каждого  опыта и полученного результата.

До  недавнего времени выделяли также и заключительную часть протокола, в которой указывались замечания и заявления участников эксперимента, делались ссылки на планы, схемы, видео-, фотофиксации, данные об ознакомлении с протоколом всех участников и их подписи. Сейчас это включено в основную часть протокола.

Планы и схемы при следственном эксперименте составляются только тогда, когда есть необходимость графически запечатлеть  либо ту обстановку, в которой эксперимент  проводится, либо расположение участников эксперимента перед его началом, в процессе производства опытов или после их проведения.

Планы составляются по общим правилам составления  подобных документов. Планы и схемы  главным образом отражают расположение объектов, участников эксперимента или  определенную ситуацию. На них указываются: наименование объекта, условные обозначения, указание сторон света; если план составлен в масштабе, то его масштаб; подписи следователя и понятых, дата составления. Кроме того, для фиксации результатов следственного эксперимента в необходимых случаях изготавливаются модели (макеты). Видеозапись является средством фиксации хода следственного эксперимента в его динамике, она дает возможность весьма точно зафиксировать содержание опытов, а затем, в случае необходимости, она может быть показана на следствии и в суде. Специалист, осуществляющий видеозапись должен заранее иметь представление о содержании эксперимента и ознакомиться с местом его проведения. Фотосъемка, киносъемка или видеозапись осуществляются в несколько этапов; фиксируется общий вид места проведения следственного эксперимента (до его реконструкции), затем фиксируется обстановка его проведения, содержание опытов, и наконец, результаты проведенных опытов. В отдельных случаях в качестве средства фиксации следственного эксперимента может быть использована магнитная запись звука.

По  завершению эксперимента протокол прочитывается  следователем вслух.

Каждый  участник эксперимента может прочесть его лично. Все замечания участников заносятся в протокол. В протоколе  отражаются все затруднения, возникшие в ходе эксперимента, и отказ от участия в нем подозреваемого или обвиняемого, если он имел место. Как отмечалось выше, оценка результатов эксперимента в протокол не вносится. Но, если целью эксперимента была проверка показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, присутствующих при эксперименте, а итоги эксперимента опровергли их показания, то указанных лиц необходимо допросить сразу же после составления протокола. В протоколе отмечается применение технических средств, результаты применения и приобщение их к протоколу. Следствием эксперимента может быть изготовление различных предметов, муляжей, слепков, вещей-аналогов. Они присоединяются к протоколу.^[5]

[1] Е.М. Лившиц. Р.С. Белкин. Тактика следственных действий. М., 1997, С 145

[2] Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. - Гродно, издательство Гродненского университета, 1986. С. 306.

[3] Дело № 1-22 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

[4] Руководство для следователей, отв. ред. В.В. Найденов, П.А. Алейник, М., 1981, С 297

[5] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей редакцией В.И.Радченко - М.: Юридический дом "Юстицинформ" – 2003г.

2.3. Практика проведения следственного эксперимента при расследовании различных категорий преступлений

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений. Однако особенно часто это следственное действие проводится при расследовании убийств, разбоев, краж, автодорожных происшествий и половых преступлений.

Характерными  для дел об убийствах и разбойных  нападениях являются следственные эксперименты, проводимые для проверки слышимости выстрела, криков о помощи, установления положения преступника и потерпевшего в момент причинения повреждений, возможности совершения преступником без соучастников тех действий, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Кроме того, эти и иные следственные эксперт.

Наиболее  специфическим для рассматриваемых  категорий дел является следственный эксперимент по установлению положения  преступника и потерпевшего в  момент совершения преступления. Подготовка к этому эксперименту сложна и включает в себя в качестве обязательного элемента детальный анализ судебно-медицинских документов, содержащих характеристику обнаруженных на теле потерпевшего или на его трупе повреждений. Эксперимент наиболее целесообразно проводить с участием судебного медика.

По  делам об убийствах цель такого эксперимента обычно заключается в проверке показаний обвиняемого о том, при каких обстоятельствах были причинены ранения потерпевшему. Чаще всего это бывает тогда, когда обвиняемый, не отрицая самого факта убийства, пытается уменьшить степень своей вины и выдать умышленное убийство за убийство по неосторожности[1].

По  делам о разбойных нападениях, когда устанавливается несоответствие характера имеющихся на теле «потерпевшего» повреждений его объяснениям об обстоятельствах якобы совершенного на него нападения, проведение подобных экспериментов служит обычно цели проверки версии о симуляции нападения.

Разумеется, что при расследовании характерных  при расследовании убийств и разбойных нападений может встретиться необходимость и в обычных распространенных следственных экспериментах: на видимость, на опознание, для установления времени, необходимого на преодоление того или иного расстояния, и т.п. Эти эксперименты в равной степени могут производиться при расследовании других категорий преступлений.

Примером  вышеуказанного могут служить случай производства следственного эксперимента, для установления времени преодоления  расстояния гражданина Е. от дома гражданина В. до места, где, по словам обвиняемого, он находился в момент совершения преступления. При производстве данного следственного эксперимента было опровергнуто алиби гражданина Е., что в дальнейшем было подтверждено в судебном заседании и по показаниям свидетелей[2].

Очень широко используются возможности следственного  эксперимента при расследовании  краж. Обычно следственный эксперимент  служит целям разоблачения симуляции  кражи или изобличения обвиняемого в совершении преступления не в одиночку, а в соучастии с другими лицами. С этой точки зрения типичными для данной категории преступлений являются эксперименты по установлению возможности проникновения в помещение, где якобы произошла кража (определенным путем, за определенное время, с оставлением определенных следов и т.п.), возможности размещения в данном помещении материальных ценностей, которые, по словам потерпевшего или ответственного за них лица, были украдены, возможности совершения кражи определенным способом, вынося через данное отверстие определенных предметов.

Разумеется, подобные эксперименты приобретают  доказательное значение, так как  знание ассортимента товаров, якобы  похищенных ворами, помогает определить объем пространства, занимаемого в помещении этими товарами.

Следственный  эксперимент с целью проверки возможности совершения кражи определенным способом позволяют: а) разоблачить  симуляцию кражи и б) изобличить преступника в том, что кражу  он совершил не один, а с другими лицами и служит эффективным средством установления подлинной картины расследуемого события.

Типичным  для дел об автодорожных происшествиях  являются следственные эксперименты по проверке видимости внезапно возникшего на дороге препятствия, проверке возможности остановить автомашину, следующую с определенной скоростью, на заданном расстоянии от возникшего на дороге препятствия, по установлению скорости движения машины в момент дорожного происшествия.

Анализ  следственной практики по делам о  половых преступлениях свидетельствует, что наиболее распространенными по этим делам являются эксперименты на слышимость, которыми проверяются показания потерпевших и свидетелей о том, можно ли было услышать шум борьбы, призывы потерпевшей о помощи, стук падающей мебели и т.п.

[1] Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Социалистическая законность, № 7, М., 1984.

[2] Дело № 1-22 из Архива Володарского районного суда г. Брянска за 2000 год.

3.1. Следственный  эксперимент: достоверность и  вероятность

Результаты  следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела. Их служебная роль заключается в том, что они либо подтверждают или опровергают существовавшее у следователя предположение, либо сами становятся базой для вновь возникающего предположения о факте или явлении. Чтобы результаты эксперимента могли служить основанием или опровержением фигурировавшей в деле версии, выводы следователя или суда из результатов эксперимента должны быть достоверны, т.е. истинны, должны отражать объективно существующую действительность. В том случае, если результаты эксперимента служат базой для выдвижения новой версии, нового предположения о факте или явлении, выводы, сделанные из них, могут быть как достоверными, так и вероятными. Для того, чтобы детально рассмотреть эти положения, остановимся сначала на понятиях достоверности и вероятности в уголовном судопроизводстве.

Достоверность в уголовном судопроизводстве означает полное соответствие выводов следователя и суда объективной реальности, то есть установление по этому делу объективной истины, единственно правильное решение вопроса, потому что истина всегда единична, конкретна.[1]Вероятность же всегда означает только предположение, гипотезу. Причем это предположение, даже если оно обладает самой высокой степенью вероятности, не перестает быть предположением, а потому не исключено иного, даже прямо противоположного предположения.

Изложенное  различие между достоверностью и вероятностью объясняет, почему выводы из результатов следственного эксперимента только тогда могут служить подтверждением или опровержением версий, когда они достоверны.

В тех  случаях, когда выводы из результатов  следственного эксперимента служат основанием лишь для выдвижения тех или иных предположений, они могут быть как достоверными, так и вероятными, так как наличие вероятных по своему характеру данных не является препятствием для выдвижения следственных версий.

Вероятный характер вывода их результатов следственного эксперимента не является препятствием для выдвижения предположения.

Достоверность выводов из результатов эксперимента зависит от достоверного характера  этих самых результатов. Достоверный  вывод может быть сделан только из достоверных результатов эксперимента. Если одна часть опытов приводит к одному результату, а другая – к иному из таких результатов не может быть сделан достоверный вывод.

Достоверность выводов из результатов эксперимента зависит, далее, от степени сходства тех условий, в которых проводится эксперимент, с условиями подлинного события.

Применительно к отдельным видам следственного  эксперимента вопрос о достоверности  выводов из их результатов практически  превращается в вопрос о достоверной  ценности результатов проделанных опытов. С этой точки зрения, все указанные ранее виды следственных экспериментов могут быть разделены на две группы: следственные эксперименты, которыми устанавливается возможность или невозможность того или иного факта или явления (возможность наблюдения, восприятия факта или явления, возможность совершения какого – либо действия, возможность существования явления), и следственные эксперименты, которыми устанавливается содержание самого факта, или процесс его происхождения.

Однако  установление возможности еще не означает установление действительности. Например, если при проведении эксперимента установлено, что выстрел, раздавшийся во дворе дома, слышен в комнате, где живет свидетель, это означает, что он мог его слышать, но не свидетельствует о том, что он его слышал в действительности.

Установление  возможности того, или иного факта  означает вероятность его существования, но не дает оснований утверждать категорически, что этот факт действительно имел место в момент расследуемого  события. Отрицательное решение, то есть утверждение невозможности данного факта, явления, означает его невозможность в момент расследуемого события, если результаты эксперимента достоверны. Например, если экспериментом установлена невозможность проникновения взрослого человека в пролом, обнаруженный в потолке магазина, то это будет означать, что при совершении кражи взрослый человек не пролез в этот пролом.[2]

Таким образом, отрицательный результат эксперимента при его достоверности носит категорический характер и позволяет на его основе сделать не вероятный, а достоверный вывод.

При проведении следственных экспериментов, которыми устанавливается содержание самого факта или процесса его происхождения, решается вопрос о том, как произошло то или иное событие или же, как образовались следы этого события. Выводы из результатов данных экспериментов могут также носить как достоверный, так и вероятный характер. Если путем эксперимента устанавливается, что данное событие могло произойти только так и не иначе или только не так, а как угодно иначе, то выводы из подобных результатов эксперимента будут носить категорический, достоверный характер. В тех же случаях, когда следственным экспериментом устанавливается лишь возможность определенного течения события, возможность образования следов данным образом, то выводы из результатов этих экспериментов будут только вероятными, так как возможность течения события данным образом еще не исключает, что оно протекало иначе, еще не позволяет утверждать, что оно протекало только так.

[1] Е.М. Лившиц. Р.С. Белкин. Тактика следственных действий. М., 1997, С 152

[2] Е.М. Лившиц, Р.С. Белкин. Тактика следственных действий. М., 1997. С 150

3.2. Оценка  результатов следственного эксперимента  следователем и судом

Результаты  следственных экспериментов порой могут иметь решающую роль, и коренным образом изменить ход судебного разбирательства, поэтому важно, чтобы результаты эксперимента были учтены. Как устанавливает ст. 83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК.

Как уже  было упомянуто выше, оценка результатов эксперимента в протокол не вносится, т.к. это работа, проводимая следователем, требующая анализа и сопоставления полученных результатов с имеющимися данными по делу, что, порой, затягивается во времени.

Процесс оценки следователем результатов следственного эксперимента, в конечном счете, может быть представлен следующим образом:

а) проверка необходимости производства следственного эксперимента, правильности определения его целей и содержания проделанных опытов;

б) проверка правильности условий, в которых  проводился эксперимент;

в) оценка достоверности результатов следственного  эксперимента;

г) сопоставление полученных в результате следственного эксперимента выводов с другими доказательствами по делу.

Оценив  результаты следственного эксперимента, следователь принимает решение  либо 1) о производстве повторного следственного эксперимента, либо, 2) о путях использования результатов следственного эксперимента в процессе дальнейшего расследования.

Если  при оценке результатов следственного  эксперимента следователь обнаруживает то или иное обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность этих результатов, и если есть основания полагать, что допущенная ошибка может быть устранена повторным экспериментом, то такой эксперимент должен быть проведен.

Тактика повторного следственного эксперимента ничем не отличается от тактики эксперимента, проводящегося в первый раз. Должны быть соблюдены все процессуальные правила и тактические условия его проведения. Процесс оценки его результатов также не имеет существенных особенностей.

Выводы  из результатов следственного эксперимента могут быть использованы следователем при дальнейшем расследовании двояким путем: в качестве основания для повторного производства тех или иных следственных действий и в качественном проведении которых, после следственного эксперимента, встречается в практике особенно часто, упомянем о допросе и следственном осмотре.

Повторный допрос свидетелей и обвиняемых после  проведения следственного эксперимента проводится тогда, когда:

а) эксперимент  проводился для проверки их показаний, результаты следственного эксперимента позволяют сделать вывод о том, что эти показания недостоверны;

б) эксперимент  проводился не для проверки их показаний, а с другой целью, но обстоятельства, которые установлены экспериментальным путем, объективно противоречат этим показаниям;

в) эксперимент  явился средством, напоминающим допрашиваемому те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы  из результатов следственного эксперимента могут послужить основанием также  и для проведения таких следственных действий, которые ранее по делу не производились. Обычно такими следственными действиями являются допрос, осмотр, экспертиза.

При производстве следственного эксперимента может  быть установлено, что выстрел, произведенный в комнате 1, слышен в комнатах 4, 5, 6 и 9. Логический вывод из результатов следственного эксперимента будет заключаться в том, что люди, находившиеся в этих комнатах, мог ли слышать выстрел и, следовательно, если это имеет значение для дела, должны быть допрошены по указанному факту. Таким образом, следственный эксперимент влечет за собой производство допросов.

Кстати говоря, результаты следственного эксперимента могут быть использованы в качестве средства, уличающего допрашиваемого во лжи уже при первоначальном допросе: если следственный эксперимент проводился по данным, полученным в результате допроса других лиц по аналогичным обстоятельствам дела.

Еще Ганс Гросс приводил пример, когда путем  следственного эксперимента установили то место, откуда потерпевший был сброшен в воду (намакете, по форме и весу соответствующему трупу). В этом случае следственный эксперимент логически повлек за собой следственный осмотр того места, которое, по результатам эксперимента, могло оказаться местом совершения преступления[1].

Исходя  из результатов эксперимента, следователь может решить вопрос и о необходимости производства осмотра других предметов: одежды, на которой должны были остаться следы краски или известки при проникновении через определенное отверстие в помещение, орудий, которые вероятнее всего могли бы быть использованы при совершении преступления, и т. п.

С результатами следственного эксперимента может  быть причинно связано и назначение экспертиз, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, искусства или ремесла. Так, например, если в процессе следственного эксперимента будет установлено, что ключами, найденными при обыске у подозреваемого, можно открыть замок в комнате потерпевшего, то потребуется производство экспертизы для обнаружения или не обнаружении на этом замке следов от данных ключей.

В судебной практике приходится сталкиваться с  вопросами оценки необходимости  следственного эксперимента в определениях кассационных и надзорных инстанций, предписывающих проведение этого следственного  действия при доследовании дела. С вопросами оценки результатов проведенного следственного эксперимента судом мы встречаемся, когда речь идет об их доказательственной силе.

Анализируя  недочеты в расследовании того или  иного уголовного дела, Верховный Суд РФ часто обязывает органы предварительного следствия установить путем проведения следственного эксперимента, возможно ли совершить определенное действие или возможно ли наблюдать, воспринимать при данных условиях данное явление или факт.

Как правило, предписывая проведение следственного эксперимента, суд не входит в разрешение вопроса о тактических приемах его производства и ограничивается лишь указанием тех обстоятельств, которые должны быть выяснены по делу экспериментальным путем.

Оценивая  результаты проведенных по делу органами предварительного расследования следственных экспериментов, суд, прежде всего, обращает внимание на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень сходства условий является критерием ценности полученных в результате эксперимента выводов.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

а) результаты следственных экспериментов принимаются судами в качестве доказательства и подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, собранных органами предварительного расследования;

б) доказательственная сила результатов следственного  эксперимента определяется лишь достоверностью этих результатов и правильностью сделанных из них выводов;

в) при  оценке результатов следственного  эксперимента суды исходят, прежде всего, из степени сходства, достигнутого между условиями эксперимента и условиями исследуемого события.

[1] Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958. С. 89.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итог проделанному исследованию.

В ходе работы нами было выяснено, что следственный эксперимент как следственное действие состоит в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений таких как убийства, разбои, кражи, автодорожные происшествия и половые преступления.

Следственный  эксперимент может производиться  по уголовному делу впервые (например, когда на предварительном расследовании  обстоятельства, требующие выяснения, экспериментальным путем не проверялись либо те или иные вопросы возникли при рассмотрении УД в суде) или повторно (например, если при производстве следственного эксперимента в ходе расследования не были соблюдены процессуальные правила и тактические требования, обеспечивающие достоверность его результатов).

Учитывая  все это, однако, необходимо помнить, что:

воспроизведение всего состава преступления в  целом невозможно фактически, так  как всякое воспроизведенное событие  будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каждого субъекта исследования только самому себе; воспроизведенное преступление всегда будет иным преступлением, а не тем, которое является предметом судебного исследования;

нельзя  воспроизвести преступление потому, что это воспроизведение будет представлять собой так же общественно опасное явление;

если  можно воспроизвести (точнее, повторить) отдельные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести субъективные моменты, которые также включает в себя состав преступления: скажем, субъективные переживания преступника, обусловленные как факторами личного характера (например, ревность, злоба, корыстолюбие, зависть и т.п.), так и причинами общественными (война, паника и т.п.) или факторами стихийного порядка (пожар, наводнение, кораблекрушение и т.д.); нельзя воспроизвести психическое отношение преступника к содеянному.

При оценке результатов проведенных по делу органами предварительного расследования следственных экспериментов, суд обязан, прежде всего, обращать внимание на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень сходства условий является критерием ценности полученных в результате эксперимента выводов.

В целом, можно заметить, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу.

К сожалению, следственные органы не всегда имеют  возможность проводить следственные эксперименты ввиду их дороговизны, поскольку это требует затрат и материальных и временных ресурсов. Дела, требующие рассмотрения лежат на столах следователей пачками, и при проведении следственных экспериментов по каждому из них привело бы к тому, что расследование растянулось бы на многие недели и месяцу. К тому же, проведение следственного эксперимента связано с немалыми трудностями организационного характера (определение необходимого места, времени, выбор участников, технических средств и т. д.). Кроме того, результаты эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Вместе с тем при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает иногда незаменимым средством получения доказательств.

Безусловно, поиск истины, оправдание невинного и наказание виновного не должно зависеть от приземленных причин, как то нехватка времени или финансов. Никакие расходы не сравнятся с судьбой человека. Следственный эксперимент должен прочно войти и утвердиться в практике уголовного процесса.