Договор контрактации

В дальнейшем отгрузка продукции  не производилась в связи с  тем, что предложенная Производителем продукция не подлежит дальнейшей переработке  и цена являлась неконкурентоспособной.

Заготовитель, как далее  указано в исковом заявлении, направил письмо исх. N 238 от 3.11.2008 с предложением вернуть в течение 2 банковских дней на расчетный счет Заготовителя сумму  предоплаты в размере 12760400 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2008 к данному договору.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, рассчитав  к основному долгу сумму пени за просрочку возврата суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился  в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика 14102164 руб., в том числе 12760400 руб. в возврат  остатка суммы предоплаты (на указанную  сумму товар не поставлен), перечисленной  истцом ответчику за сельскохозяйственную продукцию согласно заключенному между сторонами договору контрактации от 26.05.2008, 969790 руб. пени за просрочку возврата суммы и 371974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пеня и проценты с 05.11.2008 по состоянию на 20.01.2009).

Представителем истца  в судебном заседании 04.03.2009 были увеличены  исковые требования до 15424255 руб., просила  взыскать с ответчика 12760400 руб. основного  долга, 1926820 руб. пени за просрочку возврата суммы и 737035 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

После продолжения судебного  заседания 09.03.2009 представитель истца  уточнила (уменьшила) цену иска, просила  взыскать с ответчика 12760400 руб. основного  долга, 1531248 руб. пени за просрочку возврата суммы и 585723 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а всего 14877371 руб. (пеня и проценты с 05.11.2008 по состоянию на 04.03.2009 за 120 дней), что  принято к рассмотрению.

Представитель ответчика  иск признал частично, просил уменьшить  неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ЗАО "Б" (Производитель) и ЧУП "А" (Заготовитель) 26.05.2008 был заключен договор контрактации, согласно п.п. 1.1 которого производитель обязался передать заготовителю для оптовой торговли произведенную им (производителем) сельскохозяйственную продукцию, указанную в п. 1.2 настоящего договора: овощи открытого, закрытого грунта, мясная продукция, мукомольная продукция, продукция рыбного производства.

Согласно п.п. 2.1 указанного договора произведенная продукция  передается соответствующего вида, сорта  и качества в сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1).

Согласно п. 1 ст. 505 ГК Республики Беларусь по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (заготовителю).

Во исполнение указанного договора контрактации произведена  одна отгрузка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0702425 от 29.08.2008 на сумму 2239600 руб.

ЧУП "А" обращалось к ЗАО "Б" с письмом от 29.09.2008 исх. N 215, в котором просило в счет имеющейся задолженности по договору контрактации от 26.05.2008 в сумме 12760400 руб. отпустить картофель продовольственный, стандартный, качественный в сетке по цене 327 рублей за 1 кг с учетом тары, а в случае невозможности поставки картофеля до 02.10.2008 - произвести денежный расчет согласно дополнительному соглашению N 1 к договору контрактации от 26.05.2008.

На что был получен  ответ от 03.10.2008 исх. N 939, в котором  ЗАО "Б" (Производитель) сообщал  о невозможности отгрузки картофеля  по указанной цене, однако денежные средства в сумме предоплаты не были возвращены.

В дальнейшем продукция не поставлялась.

Ответчик в отзыве на иск  не согласился с указанными истцом в исковом заявлении причинами  отказа от приема продукции: предложенная Производителем продукция не подлежит дальнейшей переработке и цена являлась неконкурентоспособной, однако доказательств  возможности отгрузок качественной продукции согласно условиям договора не представил.

Истец обратился к ответчику  с претензией N 238 от 03.11.2008, в которой  указано, что в связи с тем, что предложенная продукция не подлежит дальнейшей переработке и цена является неконкурентоспособной, истец просит вернуть сумму предоплаты, сославшись на дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2008 к данному договору; истец также  указал, что при непоступлении денежных средств на его расчетный счет в течение 2 банковских дней он будет обращаться в хозяйственный суд, с выставлением штрафных санкций, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору контрактации от 26.05.2008.

В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно дополнительному  соглашению от 18.06.2008 N 1 к договору контрактации от 26.05.2008 в случае невыборки продукции Заготовителем, указанной в спецификации к данному договору, производитель обязуется вернуть денежные средства, полученные путем предоплаты, за невыбранную продукцию в течение 2 банковских дней с момента получения об этом письменного факсимильного уведомления Заготовителя; за просрочку возврата указанной суммы, как установили стороны в дополнительном соглашении, Производитель уплачивает Заготовителю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 509 ГК Республики Беларусь производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Продукция не была выбрана  истцом, поскольку не отвечала требованиям  по качеству, как усматривается из письма исх. N 280 от 17.10.2008, в котором  указано, что было предложено отпустить  свеклу некондиционную по цене 220 руб. за 1 кг; была направлена автомашина в хозяйство ЗАО "Б" для выборки свеклы некондиционной в размере 2 тонн для частичного погашения задолженности по договору контрактации от 26.05.2008, однако по прибытии на место загрузки оказалось, что свекла "некондиционная" состоит на 80% из мусора, имеет диаметр 2 - 3 см, что соответствует отходам, и не подлежит дальнейшей переработке.

В результате чего, как указано  в данном письме, истец понес убытки в связи с холостым пробегом автомобиля, заказанным для доставки товара на консервный завод.

Поэтому суд считает ответчика  виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с условиями  договора (с учетом дополнительного  соглашения) ответчик обязан был возвратить остаток предоплаты после направления  в его адрес соответствующего требования, чего им не было сделано.

Таким образом, требования истца  следует признать обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истцом допущены неточности при расчете срока начала просрочки, однако суд соглашается с размером предъявленных к взысканию сумм пени и процентов, поскольку письменное требование о возврате суммы предоплаты направлялось ранее претензии.

Направленную ответчиком истцу спецификацию, поскольку возражений по цифрам не поступило, суд считает  принятой последним и одобренной.

Суд считает, что в соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь, с учетом того, что срок просрочки не является длительным, следует уменьшить неустойку до 1000000 руб.

Поэтому с ответчика в  пользу истца следует взыскать 12760400 руб. основного долга в возврат  суммы предоплаты и 1000000 руб. пени за просрочку возврата суммы.

Согласно статье 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Поэтому с ответчика в  пользу истца следует взыскать 585723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, 743869 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, ч. 1 ст. 194 ХПК Республики Беларусь, суд

решил:

1. Взыскать с ЗАО "Б"  в пользу частного унитарного  предприятия "А" 12760400 руб. основного  долга в возврат суммы предоплаты, 1000000 руб. пени за просрочку  возврата суммы, 585723 руб. процентов  за пользование чужими денежными  средствами и 743869 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

2. В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г. Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.

Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.